дело № 2-759/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием представителей ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО4 В.Ю. по доверенностям ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 В.Ю. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ФИО3 к ответчику ИП ФИО4 В.Ю. с требованиями:

- взыскать с «Окна Юг» ИП ФИО4 В.Ю. в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя из расчёта 1% за каждый день просрочки - с 6 ноября 2017 года по 5 декабря 2017года в размере 20770 рублей;

- взыскать с «Окна Юг» ИП ФИО4 В.Ю. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- взыскать с «Окна Юг» ИП ФИО4 В.Ю. штраф в размере 50% взысканной в пользу потребителя, сумма 43500 рублей;

- признать п.4.4 договора купли-продажи металлопластиковых окон и дверей от 20 октября 2017 года № недействительным, ущемляющим права потребителя;

- взыскать с «Окна Юг» ИП ФИО4 В.Ю. в пользу ФИО3 услуги адвоката за составление искового заявления в размере 3000 рублей;

- обязать «Окна Юг» ИП ФИО4 В.Ю. заменить или устранить вышеуказанные недостатки дверей.

Требования в иске мотивировал тем, что 20 октября 2017 года он заключил розничный договор купли-продажи металлопластиковых конструкции № № с руководителем компании «Окна Юг» ИП ФИО4 В.Ю. на изготовление и установку металлопластиковых окон и дверей.

В соответствии с названным договором организация обязалась выполнить следующие работы: изготовить 7 металлопластиковых окон и две металлопластиковые двери. Он со своей стороны обязался принять и оплатить все работы согласно дополнительному соглашению № к договору розничной купли- продажи № от 20 октября 2017 года. Однако ответчик нарушил его права, согласно договора п.3.1 Срок поставки «Товара» указан в течении 10-15 рабочих дней с момента внесения аванса не менее 50% от полной суммы стоимости товара.

Согласно п.4.1 договора сумма составляет 100 000 рублей, согласно п.4.2 договора им был внесен аванс в размере 50 000 рублей, остаток согласно п.4.3 вышеуказанного договора составляет 50 000 рублей. Остаток суммы в размере 50 000 рублей он должен был внести в рассрочку согласно дополнительного соглашения № и согласно графика указанного в дополнительном соглашении 20 ноября 2017 года. 20 декабря 2017 года и 20 января 2018 года равными долями в размере 16 667 рублей. Для выполнения условия договора 20 ноября 2017 года, им был внесен платеж в размере 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 20 ноября 2017 года.

Никаких чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства, не имелось. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из-за неисполнения ответчиком своих обязательств он претерпел моральные страдания, связанные с безысходностью, неуверенностью, незащищённостью, необходимостью неоднократно ходить к продавцу, упрашивать его исполнить свои обязательства, отрываться от других своих дел, компенсацию которых он оценивает в 10 000 рублей

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей» при нарушении сроков оказания услуг исполнитель уплачивает неустойку в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки. В данном случае сумма неустойки составляет 20 770 рублей, штрафа: 87000:2=43500 рублей.

06 декабря 2017 года окна и двери были установлены, но установлены не качественно. На следующий день он обратился к руководителю с жалобой на некачественное выполнение работ, но ясного ответа не получил, после чего написал претензию. 22 декабря 2017 года к нему приехали мастера с целью устранения указанных недостатков, на 6 металлопластиковых окнах недостатки были устранены, на 7 окне после отъезда мастеров он обнаружил, что порвали уплотнитель. Недостатки установки дверей так и не были устранены. Так, входная дверь не держится в запертом состоянии без доводчика, двери при открывании цепляют за порог, цилиндр замка не отрегулирован, доводчик входной двери установлен не по шаблону. Входная дверь не открывается более чем на 80 градусов, доводчик закрывает дверь резко, не плавно, нет равномерного плотного прикрытия створки входной двери. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО4 В.Ю. в судебное заседание также не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, учитывая наличие вышеуказанных письменных заявлений истца ФИО3, ответчика ИП ФИО4 В.Ю., суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представители ответчика ИП ФИО4 В.Ю. - ФИО1, ФИО2 - в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на иск, из которого следует, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 ""О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, а не законом «О защите прав потребителей».

Вместе с этим, истцом в одностороннем порядке были нарушены условия договора в части оплаты за приобретенный товар. А именно, согласно дополнительного соглашения № № от 20.10.2017 к договору розничной купли -продажи металлопластиковых конструкций (изделий из ПВХ) от 20.10.2017 г. №, истец принял на себя обязательство об оплате за приобретенный товар в рассрочку. Так, согласно дополнительного соглашения, истец должен был вносить оплату: не позднее 20.11.2017 г. в сумме 16666 рублей, не позднее 20.12.2017 г. в сумме 16666 рублей, не позднее 20.01.2018 г. в сумме 16 668 рублей.

Однако, самостоятельно и в одностороннем порядке истец изменил условия данного соглашения и произвел оплату: 20.11.2017 - в сумме 17 000 рублей, 22.02.2018 - в сумме 20 000 рублей.

И по состоянию на сегодняшний день за истцом перед ответчиком числится денежная задолженность за приобретенный товар в сумме 13 000 рублей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, истец не исполнил условия договора розничной купли - продажи металлопластиковых конструкций (изделий из ПВХ) от 20.10.2017 г. №, в части касаемо оплаты за товар, при этом пользуется товаром и в настоящее время. ИП ФИО4 обязательства по договору были выполнены в срок и в полном объеме, двери и окна были поставлены, переданы покупателю. Их установку ответчик не осуществлял. Ответчиком были осуществлены работы в рамках гарантийного обслуживания товара, недостатки были устранены в полном объеме. Просили отказать в удовлетворении искового заявления истца в полном объеме.

Суд, выслушав представителей ответчика ИП ФИО4 В.Ю. - ФИО1, ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, ссылаясь на нормы закона о защите прав потребителей. Спор возник из заключенного между истцом и ответчиком договора, фактически направленного на поставку металлопластиковых окон и дверей в кофе, то есть товар связан с осуществлением предпринимательской деятельностью истца.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. 

Законом четко урегулирован исчерпывающий перечень участников отношений, а именно: с одной стороны потребители, с другой стороны изготовители, исполнители, импортеры, продавцы. Следует обратить внимание, что в соответствии с последними изменениями в Закон РФ «О защите прав потребителей» добавился еще один участник на стороне продавцов и исполнителей - импортер продукции. 

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Таким образом, законодатель ограничивает действие закона, распространяя его, во-первых, только на граждан, т.е. исключая взаимоотношения с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а во-вторых, исключительно на товар и услуги, которые приобретаются для определенных целей - личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В рассматриваемом случае, спор возник из заключенного между истцом и ответчиком договора, фактически направленного на поставку металлопластиковых окон и дверей в кафе, то есть товар связан с осуществлением предпринимательской деятельностью истца. В судебном заседании от 05.02.2018 (№ истец не отрицал, что кафе является действующим на момент заключения Договора купли-продажи.

Суд приходит к выводу о том, что речь идет о предоставлении истцу услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности.

Спорные правоотношения возникли из договора, заключенного между истцом и ответчиком, фактически направленного на покупку и поставку товара, который связан с осуществлением предпринимательской деятельности истца.

В связи с этим, правоотношения между сторонами не регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, к числу которых Закон о защите прав потребителей относит только граждан, в частности, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежат применению общие нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда. Такие правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и это закреплено в ст.310 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что 20.10.2017 между ИП ФИО4 В.Ю. и ФИО3 был заключен Договор розничной купли-продажи металлопластиковых конструкций (изделий из ПВХ) № № (далее - Договор).

Согласно п.1.1. указанного Договора его предметом являлась обязанность продавца ИП ФИО4 В.Ю. передать в собственность покупателю ФИО3 конструкции из металлопластика надлежащего качества, в количестве, ассортименте и комплектации, оговоренном сторонами, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях Договора. 

В соответствии с п.4.1. Договора его сумма составила 100 000 рублей, из них 50 000 рублей - аванс и 50 000 рублей - остаток.

Согласно Дополнительного соглашения № к договору розничной купли-продажи № от 20.10.2017 (далее - Дополнительное соглашение) от 20.10.2017, заключенного между истцом и ответчиком, истец обязался произвести оплату остатка товара следующим образом: 16667 рублей - не позднее 20.11.2017, 16667 рублей - не позднее 20.12.2017, 16667 рублей - не позднее 20.01.2018.

Срок поставки товара - 10-15 рабочих дней с момента внесения аванса (п.3.1 Договора).

Пункт 3.2 Договора предусматривает, что срок товара увеличивается до 21-30 дней, при заказе арочных, косоугольных, ламинированных, тонированных стеклопакетов или прочих нестандартных конструкций. 

Договор, дополнительное соглашение подписаны сторонами, их условия истцом и ответчиком не оспариваются.

Как видно из Договора и Дополнительного соглашения, каких-либо условий, согласно которых ИП ФИО4 В.Ю. принял на себя обязательство по установке и монтажу поставленных им конструкций ПВХ, он не содержит.

Истцом 21.10.2017 года была произведена оплата в размере 50 000 рублей согласно Договора поставки. 21.11.2017 ФИО3 оплатил 17000 рублей.

Ответчиком ИП ФИО4 В.Ю. истцу ФИО3 была осуществлена поставка товара в соответствии с Договором купли - продажи.

Представители ответчика ИП ФИО4 В.Ю. - ФИО1, ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что ответчиком взятые на себя обязательства по Договору купли-продажи, предусматривающем поставку товара, были выполнены в срок и в полном объеме. Работы по установке постановленного товара ответчик не производил. 

Представленные суду материалы доказательств обратного не содержат.

Однако из претензии (том 1 л.д. 12), направленной ответчику истцом, усматривается, что на 21.11.2017 ответчиком обязательства по установке металопластиковых окон ответчиком не выполнены.

В материалах дела также содержится претензия ФИО3 от 08.12.2017, согласно которой на указанную дату окна установлены, однако у истца имеются претензии к качеству материала, из которого они изготовлены, замки не фиксируют дверь, доводчики не отрегулированы, при давлении на дверь они гнуться, нарушена герметичность.

Из указанных претензий усматривается, что ответчиком не установлены конструкции ПВХ. В иске указано, что окна были установлены ответчиком 06.12.2017.

Одновременно с этим из представленных документов не следует, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, предусмотренные договором. 

Из искового заявления, претензий усматривается, что истец не согласен со сроками установки окон. Дату же поставки товара согласно Договора купли-продажи, истец не оспаривает.

В соответствии со ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав Договор розничной купли-продажи металлопластиковых конструкций (изделий из ПВХ) № от 20.10.2017, исходя из его буквального толкования, суд приходит к выводу, что данный договор элементов договора подряда не содержит, каких-либо условий по установке поставленного товара не содержит, в связи с чем не влечет за собой для продавца, в данном случае ИП ФИО4 Ю.В., обязанности по установке поставленных конструкций ПВХ.

Доказательств нарушения условий Договора розничной купли-продажи металлопластиковых конструкций (изделий из ПВХ) № от 20.10.2017 со стороны ответчика представленные суду материалы не содержат.

Со своей стороны истец ФИО3 в полном объеме взятых на себя обязательств по оплате товара не исполнил. В иске ФИО3 указывает, что им, помимо аванса, был внесен платеж в сумме 17000 рублей 20.11.2017, что подтверждается квитанцией. Доказательств оплаты товара в полном объеме истцом не представлено. Из справки, представленной ответчиком, усматривается, что по состоянию на 27.04.2018 за истцом числится долг 13000 рублей по Договору поставки №.

Сведений о нарушении ответчиком своих обязательств по Договору купли-продажи № в материалах дела не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения законных требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, услуг адвоката по составлению искового заявления, также не усматривается в виду того, что судом нарушение прав истца ответчиком ИП ФИО4 В.Ю. не установлено.

Также истцом заявлены требования о признании п.4.4. договора купли-продажи металлопластиковых окон и дверей от 20.10.2017 № недействительным, однако в исковом заявлении обоснование заявленного требования отсутствует. 

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая Договор, истец не мог не знать об оспариваемых условиях данного договора, однако подписал их, тем самым выразив свое согласие с условиями договора.

Ссылка истца, сделанная им в протоколе судебного заседания от 05.02.2018, на то, что в момент подписания договора он его не читал, не может быть принята во внимание, поскольку согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Доказательств того, что истец был лишен возможности ознакомиться с текстом договора до его заключения суду не представлено.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая договор, подписывая его, истец ФИО3, согласился на подписание договора и его заключение на указанных в нем условиях.

Исходя из изложенного, оснований для признания п.4.4. Договора купли-продажи металлопластиковых окон и дверей от 20.10.2017 №, недействительным, ущемляющим права потребителя, не имеется. 

Истцом также заявлены требования об обязании ИП ФИО4 В.Ю. заменить или устранить недостатки дверей.

Каких-либо условий, предусматривающих обязательство ответчика по установке поставленного товара заключенный Договор купли-продажи металлопластиковых окон и дверей от 20.10.2017 №, а также Дополнительное соглашение, не содержат. Доказательств того, что поставленные двери имеют недостатки, истцом не представлено. 

Истцом представлена ксерокопия Акта гарантийного ремонта№, где указана дата сдачи 27.01.2018 г., дата выдачи 25.01.2018 и указан рукописный текст с указанием недостатков монтажных работ по установки окон и подписью истца. Данный Акт суд не может принять как доказательства, что ответчик производил монтажные работы, поскольку данный Акт не заверен надлежащим образом и истцом подлинник суду не представлен и данный Акт противоречит договору купли-продажи металлопластиковых окон и дверей от 20.10.2017 №, поскольку в данном договоре отсутствует обязанность ответчика произвести монтажные работы по установки металлопластиковых окон и дверей. Иных доказательств истцом не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления истца ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 В.Ю. о взыскании неустойки за просрочку исполнения законных требований потребителя из расчёта 1% за каждый день просрочки - с 6 ноября 2017 года по 5 декабря 2017года в размере 20770 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% взысканной в пользу потребителя, сумма 43500 рублей, признании п.4.4 договора купли-продажи металлопластиковых окон и дверей от 20 октября 2017 года № недействительным, ущемляющим права потребителя, взыскании расходов на услуги адвоката за составление искового заявления в размере 3000 рублей, обязании заменить или устранить указанные в иске недостатки дверей - отказать.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

председательствующий судья: С.А. Сивцев