УИД: 47MS0025-01-2023-002370-84

Апелляционное производство №33-1096/2026

Дело №2-1353/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Лемехова Т.Л., рассмотрев единолично дело по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30.10.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 04.03.2025, частично удовлетворены исковые требования ООО «УК «Горизонт» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору за период с 01.04.2020 по 30.06.2024 в размере 106 064,70 руб., пени по состоянию на 07.07.2024 в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2025 указанные решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Впоследствии истец ООО «УК «Горизонт» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 95 500 руб.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2025 года с ФИО1 в пользу ООО «УК «Горизонт» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

С учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, частичное удовлетворение связано не с необоснованностью заявленных требований, а со снижением размера пени судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несение ООО «УК «Горизонт» расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг №8 от 08.06.2022, актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.08.2025, чеком об оплатах, вывод суда о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Горизонт» расходов на оплату услуг представителя является правильным.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из сложности дела, объема оказанных истцу его представителем услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при подаче заявления о взыскании судебных расходов, объема защищаемого права, длительности рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний по делу, в связи с чем пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Выводы суда мотивированы; в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов об их чрезмерности ответной стороной заявлено не было; объективных доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено; приложенное истцом к заявлению в подтверждение обоснованности и разумности требуемых расходов Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах экспертной группы Veta не оспорено.

Доказательств того, что за аналогичные услуги в судах трех инстанций (рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов) по делам о взыскании задолженности по договору в 2024-2025 годах в Санкт-Петербурге и Ленинградской области представителем обычно взималась плата в меньшем, чем определено судом, размере (50 000 руб.), в материалах дела не имеется.

Иных объективных доказательств чрезмерности определенных судом расходов на представителя истца суду апелляционной инстанции также не представлено.

Истец с определенным судом размером расходов на представителя, взысканных с ответчика, согласен, что подтверждается представленными им письменными возражениями на частную жалобу.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судебное заседание для рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов было назначено на 20.11.2025, о чем ответчик был извещен надлежащим образом, что им не оспаривается.

19.11.2025 представитель ответчика просил назначить судебное заседание по данному вопросу на указанную им дату, немотивированно ссылаясь на то, что судебное заседание 20.11.2025 в 10.30 час. не состоится, что также свидетельствует об осведомленности ответчика о времени и месте судебного заседания.

20.11.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.30 час. 21.11.2025, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания.

При этом, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит обязанности суда при объявлении перерыва в судебном заседании производить отдельное извещение участников процесса о времени продолжения судебного заседания после перерыва, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов частная жалоба ответчика ФИО1 не содержит.

Каких-либо доказательств или дополнительных доводов, которые ответчик намерен был представить суду, однако не смог в связи с отсутствием в судебном заседании 20-21.11.2025, ответной стороной суду апелляционной инстанции также не представлено и не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Л. Лемехова