РЕШЕНИЕ

 №12-70/25

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Балашиха 5августа 2025 года.

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Шекун В.Ю., при секретаре Мирошниченко Е.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Смирновой К.К., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 3 июня 2025 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 3 июня 2025 года, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев на том основании, что он 25 февраля 2025 года в 01 час 25 минут, по адресу: 

<

адрес>, управляя автомашиной марки «Рено Аркана» государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемое деяние. 

На основании определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 144 Ногинского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № 150 Ногинского судебного района Московской области от 27 марта 2025 года, было удовлетворено ходатайство защитника ФИО1 – Смирновой К.К. и данное дело об административном правонарушении было направлено по месту жительства ФИО1 - мировому судье судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области.

Защитником ФИО1 – Смирновой К.К. подана жалоба на данное постановление на том основании, что оно является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что надлежащих доказательств фиксации отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования по данному делу нет. Просмотренная мировым судьёй видеозапись не свидетельствует о наличии у ФИО1 состояния опьянения, на ней отсутствуют понятые, которые также не были допрошены мировым судьёй. В вязи с тем, что в действиях ФИО1 отсутствует объективная стороны состава правонарушения, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

При рассмотрении данной жалобы защитник ФИО1 – Смирнова К.К., а также ФИО1, будучи должным образом и своевременно извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотрение поданной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная по делу жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 1), следует, что ФИО1 25 февраля 2025 года в 01 час 25 минут, по адресу: 

<

адрес> управляя автомашиной марки Рено Аркана» государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемое деяние. 

Указанный протокол неоднократно подписан ФИО1, каких-либо возражений при его составлении ФИО1 заявлено не было, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены. В данном протоколе имеются объяснения ФИО1 о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из протокола об отстранения от управления транспортным средством (л.д. 2), следует, что ФИО1 25 февраля 2025 года в 00 час. 55 мин. был отстранён от управления автомобилем марки «Рено Аркана» государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с наличием у него признаков опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3) следует, что ФИО1 25 февраля 2025 года в 01 час. 05 мин. на месте отказался от прохождения освидетельствования с помощью специального технического средства на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), ФИО1 25 февраля 2025 года в 01 час. 15 мин. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вышеуказанные протоколы об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с положениями ст. 25.7 КоАП РФ, были составлены в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, из объяснений которых, полученных с соблюдением требования ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.8, 9) следует, что в их присутствии 25 февраля 2025 года сотрудником ДПС было предложено ФИО1, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование, отчего тот отказался. 

Из показания допрошенного мировым судьёй свидетеля ФИО4, являющегося инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГАИ ГУ ВМД России по Московской области (л.д.53-54), следует, что 25 февраля 2025 года вблизи д. Затишье Богородского городского округа Московской области был остановлен автомобиль «Рено Аркана» с незарегистрированными в установленном порядке государственными знаками под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор», а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Ногинска. 

При этом, как мировому судье при рассмотрении данного дела, так и при рассмотрении указанной жалобы, нет оснований сомневаться в обоснованности показаний свидетеля ФИО4, которые объективно подтверждаются вышеприведёнными доказательствами о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из просмотренной мировым судьёй, а также при рассмотрении данной жалобы видеозаписи (л.д. 46), следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Указанное требование ПДД РФ было нарушено водителем ФИО1

Изложенное свидетельствует о правильном выводе мирового судьи о том, что ФИО1 25 февраля 2025 года в 01 час 25 минут, по адресу: 

<

адрес> управляя автомашиной марки «Рено Аркана» государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемое деяние и его действия содержат признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ. 

Как органом административной юрисдикции, так и мировым судьёй в процессе производства по данному делу не были допущены нарушения действующего административного законодательства, безусловно свидетельствующие о не обоснованности принятого по делу решения и привлечения ФИО1 к административной ответственности за содеянное. 

Доводы жалобы в той части, что на просмотренной мировым судьёй видеозаписи, отсутствуют понятые, что свидетельствует о том, что они не принимали участие при производстве по данному делу об административном правонарушении, опровергаются вышеприведёнными показаниями свидетеля ФИО6, сведениями, содержащиеся в протоколе об отстранения от управления транспортным средством (л.д. 2), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), из которых следует, что при их составлении принимали участие понятые ФИО2 и ФИО3, что также следует из объяснений указанных лиц (л.д.8, 9). На просмотренной видеозаписи (л.д. 46), следует, что не ней зафиксировано только статичное изображение ФИО1, сидевшего в автомобиле, что, с учётом вышеизложенного, не исключает участие вышеуказанных понятых при производстве по данному делу. 

Наказание ФИО1 назначено минимальное, предусматривающее ответственность за содеянное, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – Смирновой К.К. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 3 июня 2025 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Смирновой К.К.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: