Судья Шойжун А.А. Дело № 22-353/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Томск 20 февраля 2025 года 

Судья Томского областного суда Окунев Д.В., 

при секретаре судебного заседания Савчуковой В.В.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Малевича Р.М. в интересах П. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 9 октября 2024 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы заявителя – адвоката Малевича Р.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по г. Стрежевой СУ СК России по Томской области от 12 августа 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.

Изучив представленные материалы, заслушав прокурора Шумилову В.И., 

установил:

адвокат Малевич Р.М., действуя в защиту интересов П., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по г. Стрежевой СУ СК России по Томской области от 12 августа 2024 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 и ч. 2 ст. 139 УК РФ в отношении Г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Г. состава преступления.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 9 октября 2024 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя – адвоката Малевича Р.М. в интересах П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Малевич Р.М. выражает несогласие с постановлением и указывает на следующее: и в судебном решении и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела пояснения заявителя и лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, не получили оценки относительно достоверности, и не проверялись другими доказательствами; вместо проведения процессуальной проверки следователь приобщил материалы из другого уголовного дела, при этом в протоколе осмотра места происшествия отсутствует осмотр входных дверей, замков, домофона; бездействие следователя не позволило проверить доводы заявителя; распечатка телефонных переговоров из уголовного дела не была приобщена; к материалам проверки приобщен протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля С., который был проведен без участия родителей, при этом следователь задавал свидетелю наводящие вопросы; при оценке законности постановления не дана оценка несоответствия даты, проставленной в объяснении П., происхождению документов на квартиру; по мнению автора апелляционной жалобы, неполнота проведенной проверки и действия следователя по приобщению материалов из уголовного дела затрудняют доступ П. к правосудию по заявлению о проникновении в её жилище. Адвокат Малевич Р.М. просит постановление суда отменить, признать постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Как это следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2024 года, вынесенного старшим следователем СО по г. Стрежевой СУ СК России по Томской области, которое являлось предметом жалобы, поданной адвокатом Малевичем Р.М. в порядке ст. 125 УПКРФ, 31 июля 2024 года в следственный орган обратилась П. с заявлением о том, что 21 июля 2024 года, в ночное время в её квартиру № /__/ незаконно проник Г., и указала на то, что её знакомый Г. без её согласия зашел в её квартиру, при этом она сама открыла ему двери, но не желала чтобы тот проходил, в связи с чем она желает привлечь Г. к уголовной ответственности.

При проведении проверки по заявлению П., Г. указывал на то, что 21 июля 2024 года, около 00 часов 05 – 00 часов 10 минут он приехал по месту проживания П. и позвонил по домофону, П. открыла ему дверь и он зашел в квартиру, где у него возникла ссора с П., а после нанесения ему ножевого ранения он покинул квартиру.

Из истребованных судом апелляционной инстанции из Стрежевского городского суда Томской области копий материалов уголовного дела следует, что 30 сентября 2024 года в Стрежевской городской суд Томской области поступило уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, судебное заседание по которому было назначено на 9 октября 2024 года.

При этом П. обвиняется в том, что она 21 июля 2024 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 40 минут, находясь в квартире № /__/, на почве личных неприязненных отношений к Г., возникших в ходе ссоры (конфликта) с ним, с целью убийства Г. умышленно нанесла Г., который находился в прихожей (коридоре) квартиры, удар ножом в область грудной клетки слева.

Таким образом, события, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в обвинении П. по уголовному делу, поступившему в суд, происходили в одном месте, в один период времени и являются взаимосвязанными.

Кроме того, при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела следователем исследовались копии материалов уголовного дела по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ: копия протокола осмотра места происшествия, копии протоколов допросов свидетелей С. и С., которые были также исследованы судом при рассмотрении жалобы, поданной адвокатом Малевичем Р.М. в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для принятия решения по существу по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по жалобе, поданной адвокатом Малевичем Р.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

постановил:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 9 октября 2024 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы заявителя – адвоката Малевича Р.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по г. Стрежевой СУ СК России по Томской области от 12 августа 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г., отменить.

Производство по жалобе адвоката Малевича Р.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по г. Стрежевой СУ СК России по Томской области от 12 августа 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г., прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: