Дело № 2-388/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Киреевой Е.А., 

при секретаре: Овчаровой Л.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

10.04.2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2196447220, согласно которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 124000руб. под 24,90% годовых. Заемщиком, предоставлены заемные денежные средства. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

2.06.2016 года банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности, которое ФИО1 не исполнено. 

6.10.2017 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору о предоставлении кредита 

<

***> от 10.04.2014 за период с 15.08.2015 по 31.08.2017 в общей сумме 148 534 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 085,34 руб., а всего в общей сумме 150 619,34 руб. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» инициировало дело предъявлением иска в суд, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору №2196447220 от 10.04.2014 в размере 128534 руб., из которых: сумма основного долга в размере 94,236,15 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 33 415,56 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 882,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 770,68 руб.

Истец, извещенный о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения договора и получение денежных средств по договору не оспаривала, пояснила, что несогласно с суммой основного долга, который был увеличен банком незаконно, также банк необоснованно заявил требование по оплате банку убытков.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.04.2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2196447220 о предоставлении последнему кредита в размере 124000 руб. под 24,90% годовых на срок 60 процентных периодов по 30 календарных дней каждый. Ежемесячный платеж по кредиту был установлен в размере 3625,76 руб., количество ежемесячных платежей - 60. Также условиями договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту: за просрочку уплаты ежемесячного платежа - с 10-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности – за каждый день существования задолженности (кредитный договор л.д.20; тарифы л.д.29-30).

При заключении кредитного договора ответчик ФИО1 была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита в процентах годовых, а также с графиком погашения кредита, содержащим суммы (в рублях), подлежащие возврату за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование кредитом.

Предоставленная банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Условия кредитного договора обсуждались сторонами при его заключении, ФИО1 добровольно заключила кредитный договор, подписала его, желания внести изменения в типовые условия договора не выразила, получила кредитные средства по данному договору и начала исполнение денежного обязательства, претензий банку после заключения договора не предъявляла.

Из условий кредитного договора (Общих условий и Индивидуальных условий договора) следует, что в случае нарушения заемщиком произведения платежей в погашение кредита и/или уплату процентов, Банк имеет право требовать от заемщика исполнения обязательств по кредитному договору.

Следовательно, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, допускала просрочку внесения платежей в погашение основного долга и процентов по кредиту (выписка по счету л.д.31-34).

Ранее истец обращался к мировому судье с требованиями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области по заявлению ФИО1 судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту был отменен.

Согласно расчету истца, по состоянию на 24.06.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 128534 руб. из которых: сумма основного долга 94236,15 руб., неоплаченные проценты после выставления требования 33415,56 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 882,29 руб. (л.д.12-19).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращении займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование истца о полном досрочном погашении задолженности от 2.06.2016 года ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения (распечатка из информационной базы данных о получении ФИО1 СМС сообщения).

Доказательства полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлены. Расчет истца ответчиком не опровергнут.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №4 от 08.10.1998 в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу п.3 раздела III Общих условий договора банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора (л.д.24-28).

Как следует из искового заявления и представленного расчета, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать с ответчика убытки в виде неоплаченных процентов на сумму кредита за пользование кредитом с 28.06.2016 года, то есть за период с момента выставления требования о досрочном погашении задолженности до срока окончания действия договора. 

Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, поэтому по условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения всей задолженности, а также возмещения убытков, в том числе в размере суммы процентов за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, поскольку задолженность по кредиту не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами очевиден.

Доводы ответчика о том, что приобщенные к материалам дела квитанции по оплате задолженности не включены в расчет, признаются несостоятельными, так как, все произведенные ответчиком платежи за указанный период отражены в выписке по счету (л.д.31-34).

Кроме того ответчиком оспаривается сумма основного долга в размере 94236,15 руб., по его мнению, банк в одностороннем порядке увеличил сумму долга на 6368,76 руб., так как в приложении представленном стороной истца по состоянию на август 2018 года размер основного долга указан как 87867,39 руб. Данные доводы судом отклоняются как необоснованные, так как представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Доказательств внесения в счет исполнения условий договора большей суммы, нежели чем указано в расчете банка, а также контррасчет, опровергающий расчеты истца, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, как не представлено доказательств распределения банком внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору с нарушением положений ст.319 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения №22148 от 1.09.2017 и №10576 от 13.06.2019 года следует, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 3770,68 руб. при подаче иска в суд, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности на 24.06.2019 года по кредитному договору №2196447220 от 10.04.2014 года в размере 128534 руб. из которых сумма основного долга 94236,15 руб., неоплаченные проценты после выставления требования 33415,56 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 882,29 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3770,68 руб., а всего 132304,68 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2019 года.