Дело № 2-296/2023

УИД № 10RS0003-01-2023-000564-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Леськовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-АКТИВ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>; взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 1 017 000 руб.; взыскании с ответчика стоимости запасных частей приобретённых им в размере 47 126 руб. 50 коп.; взыскании с ответчика пени в размере 1 017 000 руб.; штрафа в размере 1 040 563 руб. 25 коп.; компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.; оплаты услуг адвоката в размере 35 000 руб.

Иск предъявлен по тем основаниям, что 12 октября 2022 года истец на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика в автосалоне УАЗ Онего в 

<

...> автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость автомобиля составляет 1 017 000 руб. Сумма оплаты за автомобиль внесена в полном объеме. 

В соответствии с п. 7 Приложения № 2 к договору купли-продажи № МП/061 от 12 октября 2022 года - гарантийный срок на агрегаты и узлы товара, устанавливаемый продавцом, при условии соблюдения обязательных требований, указанных в п. 6 настоящих обязательств распространяется на замену следующих агрегатов и узлов автомобиля (товара) - двигатель, коробка передач, мосты (при наличии), раздаточная коробка (при наличии), рулевая рейка, и составляет по сроку и (или) пробегу (что наступает ранее): 12 месяцев или 10 000 км. пробега с даты продажи с возможностью пролонгации.

После приобретения автомобиля и проверки его в автосалоне 12 октября 2022 года, в период действия гарантийного срока, установленного дополнительным соглашением № 2 к договору, а именно 13 октября 2022 года истец стал перегонять автомобиль из гор. Петрозаводска в гор. Кемь. При следовании в гор. Кемь, истец обратил внимание на то, что коробка передач автомобиля стала работать некорректно - с «рывками» и «пинками». Истец позвонил в автосалон, где приобрел автомобиль и объяснил суть неисправности автомобиля, на что ему была дана рекомендация «ехать не превышая 3000 оборотов двигателя, коробка передач адаптивная, через некоторое время «пинки» и «рывки» прекратятся». Неисправность сама не устранилась.

01 марта 2023 года при запуске двигателя автомобиля при пробеге 174917 км. (пробег на дату покупки автомобиля 171000 км.), загорелась лампа неисправности двигателя. При замере давления масла было установлено, что оно составляет 0,5 атм. при норме 1.2 атм. Таким образом, было установлено, что в двигателе низкое давление масла, двигатель не исправен, дальнейшая его эксплуатация стала невозможной. 

При обращении к продавцу представитель последнего пояснил, что поломка двигателя и коробки передач не являются гарантийным случаем и в замене или ремонте данных агрегатов истцу будет отказано.

16 марта 2023 года истец подал ответчику претензию, в которой предложил последнему исполнить обязательства по договору купли-продажи, в частности условия п. 7 Приложения № 2 к договору и осуществить замену двигателя и коробки передач на приобретенном автомобиле. 29 марта 2023 года ответчик забрал автомобиль для проведения диагностики и ремонта. В течение более чем 45 суток товар истцу не возвращен, гарантийный ремонт не выполнен.

Кроме того, истцом в ходе эксплуатации автомобиля были понесены убытки связанные с приобретением запасных частей и зимних колес на сумму 47 126 руб. 50 коп.

Моральный вред о компенсации которого просит истец связан с тем, что истец фактически не мог пользоваться автомобилем, а только ремонтировал, вкладывая силы и деньги, был вынужден гасить кредит за автомобиль. Расстраивался, было плохое самочувствие, был сорван выезд на автомобиле в отпуск.

Определением Кемского городского суда Республики Карелия от 15.08.2023 принят отказ истца от иска в части суммы затраченной на приобретение запасных частей для автомобиля в размере 24 706 руб. 50 коп. В указанной части дело прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера иск поддержали по основаниям указанным в иске. 

Представитель ответчика ООО «М-АКТИВ» ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласился. В отзыве и устных пояснениях указал, что 12.10.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № МП/061, предметом которого является автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями договора ответчиком автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи. 16.03.2023 в адрес ответчика поступила претензия о необходимости проведения осмотра, проверки и ремонта автомобиля и доставки его в г. Петрозаводск. На основании акта приема-передачи автомобиля для проведения диагностики неисправности двигателя ответчик принял автомобиль для проведения необходимых технических мероприятий, а в случае необходимости, проведения ремонта вышеуказанного автомобиля.

Ответчик считает, что сроки ремонта были нарушены по объективным причинам, не зависящим от его действий или бездействий, так как в связи со сложившейся ситуацией в мире и в результате введения в отношении Российской Федерации большого объема международных санкций, необходимости организации «серого» импорта, у ответчика возникли серьезные трудности в заказе и поставке запасных частей, в частности к автомобилям немецкой марки VOLCSWAGEN. Таким образом, ответчик считает, что в увеличении сроков ремонта автомобиля отсутствуете его вина.

Ответчик возражает в полном объеме против взыскания стоимости запасных частей и авторезины в сумме 47 126 руб. 50 коп. поскольку истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие понесенные убытки, а именно, то, что истец оплачивал стоимость запасных частей и авторезины и истец произвел их установку на автомобиль.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемых пени, штрафа, морального вреда, судебных расходов, мотивируя свое требование тем, что размер взысканий является явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик принимал меры для устранения недостатков автомобиля, однако в связи с введенными санкциями не имел возможности своевременно произвести ремонт автомобиля. При наличии запасных частей автомобиль был отремонтирован и ответчик готов был отдать его истцу, однако истец не согласился на заключение мирового соглашения. Доказательств того, что ответчиком был «скручен» пробег автомобиля суду не представлено.

Истец считает, что к возникшим правоотношениям не применим закон о защите прав потребителей поскольку истец осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей, а спорный автомобиль использовался истцом в предпринимательской деятельности, а именно истец на нем ездил на работу, возможно возил запасные части для ремонтируемых автомобилей. 

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в случае нарушения сроков устранения недостатков товара и если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 п. 1 ст. 18абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2022 года между ФИО1 и ООО «М-АКТИВ» был заключен договор купли продажи № МП/061 в соответствии с которым, ФИО1 приобрел у ООО «М-АКТИВ» бывший в употреблении автомобиль марки 

<

данные изъяты> оплатив стоимость автомобиля в размере 1 017 000 руб. (500 000 руб. были оплачены истцом за счет собственных средств, 517 000 руб. за счет кредитных средств, представленных кредитной организацией). Факт оплаты названных денежных средств продавцу последним не оспаривается.

Истец подтвердил, что до заключения настоящего Договора им был произведен осмотр транспортного средства. Покупателю предоставлена вся информация о товаре, известная продавцу на момент его продажи (п.1.4, п.4.1 Договора).

При заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик взял на себя обязательства, установив гарантийный срок на замену двигателя, коробки передач, мостов (при наличии), раздаточной коробки (при наличии), рулевой рейки в течение 12 месяцев или 10 000 км. с даты продажи (п.7 приложение № 2 к договору купли-продажи № МП/061 от 12.10.2022). Срок устранения недостатков в соглашении не установлен.

16 марта 2023 года в адрес ответчика истец представил претензию о необходимости осмотра и ремонта автомобиля. В претензии истец указал, что на момент приобретения автомобиля, пробег составлял 171000 км. После приобретения автомобиля и проверки его в автосалоне 12.10.2022, в период действия гарантийного срока, 13.10.2022 при перегонке автомобиля в г. Кемь (400 км.) было выявлено, что коробка передач стала работать некорректно - с «рывками» и «пинками». По совету специалистов ответчика, которые рекомендовали снизить количество оборотов двигателя и некоторое время эксплуатировать его на пониженных оборотах, так как коробка передач «адаптивная», истец стал эксплуатировать автомобиль в рекомендуемом режиме. Однако неисправность не исчезла. 01.03.2023 при запуске двигателя, при пробеге 174917 км. на панели приборов загорелся индикатор неисправности двигателя. При замере давления выяснилось, что оно значительно ниже нормального.

29 марта 2023 года автомобиль согласно акту приема-передачи был принят для диагностики продавцом.

Срок, в течение которого ответчик в силу закона (45 суток) обязан был устранить недостатки товара, закончился 13 мая 2023 года.

Из представленных ответчиком заказ-нарядов, накладных следует, что ремонтные работы в отношении автомобиля производились не ранее 29.03.2023, 14.05.2023, 27.05.2023. Ремонту подвергался двигатель внутреннего сгорания (ремонт ДВС), заменена АКПП (автоматическая коробка передач) и иные связанные с ними системы.

Учитывая, что в автомобиле требовался ремонт двигателя и коробки передач, что предусмотрено взятыми на себя ответчиком обязательствами по гарантийному обслуживанию автомобиля, ответчиком были нарушены установленные законом сроки устранения недостатков технически сложного товара, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возвращении оплаченной денежной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> и взыскивает с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 017 000 руб.

Доводы ответчика о том, что ввиду введенных в отношении Российской Федерации санкций ООО «М-АКТИВ» не имело возможности своевременно получить запчасти автомобиля, не могут являться основаниям для отказа в удовлетворении иска, поскольку срок устранения недостатков определен законом, который, в то же время, не предусматривает такого исключения для нарушения срока устранения недостатка, как введение санкционной политики в отношении Российской Федерации. При этом в силу закона, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел. 

Истец в связи с приобретением автомобиля и необходимостью эксплуатации его в зимний период приобрел 4 зимних покрышки Viatti Bosco стоимостью 22 420 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Вайлдберриз». Данные колеса были установлены в зимний период на автомобиль и в настоящее время находятся на автомобиле.

С учетом того, что истцом доказан факт приобретения и установки на автомобиль колес, приобретение колес было обусловлено необходимостью эксплуатации автомобиля в зимний период, суд полагает данные расходы убытками, понесенными в связи с приобретением некачественного автомобиля, и удовлетворяет требования истца о взыскании убытков в размере 22 420 руб. 

Поскольку автомобиль с установленными на нем колесами приобретенными истцом находится у ответчика, то суд полагает излишним указывать в резолютивной части решения о необходимости передачи автомобиля и зимних колес ответчику. Поскольку у истца остались документы на автомобиль и летние колеса то они, в связи с расторжением договора подлежат передаче ответчику о чем подлежит указать в резолютивной части решения. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Последним днем удовлетворения требования ФИО1 об устранении недостатков товара являлось 13 мая 2023 года. Период неисполнения требований истца до подачи им иска составляет 40 дней (с 14.05.2023 по 22.06.2023). Таким образом, с ООО «М-Актив» подлежит взысканию неустойка в размере 406 800 руб. из расчета 1 017 000 руб. х 1% х 40 дн.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчик просит снизить размер неустойки, мотивируя свои требования тем, что ее размер явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не соответствует принципам разумности и справедливости. Своевременно выполнить ремонт автомобиля не представлялось возможным ввиду отсутствия в свободном доступе автозапчастей к данному автомобилю. Ответчик указывает, что автомобиль в итоге был отремонтирован и истцу предложено его забрать. Истец отказался разрешить спор мирным путем и забрать автомобиль.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что установленный законом размер неустойки 1% за каждый день просрочки соответствует положениям п. 1 ст. 23 Федерального закона О защите прав потребителей. Однако, с учетом продолжительности нарушения прав истца, суммы основного требования, размера неустойки, материального положения ответчика, с целью соблюдения баланса интересов сторон и учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает с учетом предписаний п.1, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

Сумма неустойки, рассчитанная по ключевой ставке Банка России составит за период с 14.05.2023 по 22.06.2023 – 8 358 руб. 90 коп. из расчета:

1 017 000 руб. х 40 дн. х 7,5%/365 дн.

С учетом снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки суд полагает правильным взыскать с ответчика неустойку в размере 150 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, ответчиком в определенный законом срок не исполнены условия договора купли-продажи о гарантийном ремонте автомобиля, истец, в связи с нарушением его права испытывал моральные страдания вызванные лишением возможности эксплуатировать приобретенный им автомобиль, требование истца о компенсации морального вреда следует признать правомерным. Определяя размер компенсации, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения требований об устранении недостатков, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед ним, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что с ООО «М-АКТИВ» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взыскать штраф в сумме 609 710 руб. из расчета: 1 017 000 руб.+ 22 420 руб. + 150 000 руб.+ 30 000 руб./2.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом суммы штрафа, поведения ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению до 200 000 руб.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требований истца указал, что к спорным правоотношениям не может быть применен закон о защите прав потребителей поскольку спорный автомобиль использовался истцом для следования на работу и возможно для перевозки запасных частей для ремонтируемых автомобилей.

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора купли-продажи положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что договор купли-продажи заключен истцом для использования автомобиля в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Тот факт, что истец ездил на работу на автомобиле не свидетельствует, что автомобиль использовался в предпринимательской деятельности, то есть с целью извлечения прибыли. Предположение, что истец возил на автомобиле детали для ремонтируемых автомобилей является домыслом, не подтвержденным доказательствами, при том, что истец утверждает, что детали он получал через услуги доставки.

Таким образом, довод ответчика об использовании автомобиля в предпринимательской деятельности своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Абзацем 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

В силу п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью, последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. заявитель представил соглашение на оказание юридических услуг от 14.06.2023 на основании которого ФИО2 принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи ФИО1 по иску к «М-АКТИВ» о расторжении договора и взыскании денежных сумм.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определена соглашением сторон в размере 35 000 руб.

Факт оплаты по договору 35 000 руб. подтвержден корешком квитанции адвокатского кабинета «А. Никитина» от 14.06.2023.

Представляя интересы ФИО1 ФИО2 подготовил и направил в Кемский городской суд Республики Карелия исковое заявление с материалами подтверждающими основание иска, участвовал в судебных заседаниях 18.07.2023 и 15.08.2023, консультировал истца относительно обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, количество времени затраченного представителем на оказание услуг истцу, объем услуг, характер услуг, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, суд соглашается с доводами заявителя и с учетом принципа разумности и пропорциональности, вышеназванных положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации находит основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Сумму возмещения за оказанные услуги представителя, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает соответствующей объему и стоимости проведенной работы. Размер взыскиваемых судебных расходов с учетом изложенных обстоятельств, суд не считает завышенным или заниженным.

Рассмотренное дело не являлось простым (типичным), не требующим значительных затрат времени. С целью установления фактических данных по делу запрашивались дополнительные документы.

В силу положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину от оплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «М-АКТИВ» (ИНН 

<

данные изъяты>) и ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-АКТИВ» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) – 1 449 420 рублей, в том числе: стоимость автомобиля в размере 1 017 000 рублей, стоимость убытков в размере 22 420 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей. 

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «М-АКТИВ» документы и летние колеса от автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-АКТИВ» (ИНН 

<

данные изъяты>) в бюджет Кемского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 13997 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 

составлено 16 августа 2023 года.