Дело № 2-2983/2019

03RS0003-01-2019-002640-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Галлямова М.З., 

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 93 600, 76 рублей, финансовой санкции в размере 46 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов связанных с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 940 рублей, расходов по оплате услуг копирования документов в размере 560 рублей, мотивируя тем, что 07.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По наступившему страховому случаю ответчик выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, направила представителя.

Представитель ответчика АО «Согаз» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что ответчик иск не признает, просит отказать в удовлетворении требований, а также просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 07 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки «Тайота Корола» г.р.з. № под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «Сузуки» г.р.з. № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3

09.08.2017 ФИО1 направила в АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 14.08.2017.

Страховая компания письмом от 16.08.2017 № СГ-82542 сообщила о необходимости предоставления автомобиля марки «Тайота Корола» г.р.з. № на осмотр 21.08.2017 или 24.08.2017, с приложением направления нанезависимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества ЕЕЕ 1003193835Р№0001 от 15.08.2017 г., пояснила, что в случае непредставления поврежденного транспортного средства или его остатков на осмотр, страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное заявление о страховой выплате.

На основании Акта осмотра транспортного средства от 21.08.2017, установлены повреждения: фара передняя левая, облицовка переднего бампера, крыло переднее левое.

Страховой выплаты не последовало.

Не согласившись с решением страховой организации, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «Экспертный центр Правоград» для определения реальной стоимости материального ущерба, согласно заключению от 13.09.2017 которого сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 34 800 рублей, утрата товарной стоимости составила 5 372 рубля.

26.09.2017 истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения.

АО «Согаз» в ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ направило письмо, указав, что 28.04.2017 вступил в законную силу ФЗ №49-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре.

Вступившим в законную силу 20.04.2018 решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 14.03.2018 по делу № 2-1539/2018 постановлено: 

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично; с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 34 800 рублей, утрата товарной стоимости в размере 5 372 рубля, расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей, расходы связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере 14 000 рублей, штраф в размере 20 086 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1960 рублей; в удовлетворении остальных исковых требований отказать; с АО Согаз в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1705,16 рублей.

АО «Согаз» выплатило страховое возмещение в размере 100 858 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3506999 от 18.05.2018 (на основании решения суда по делу № 2-1539/2019).

21.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 140 200, 76 рублей.

Страховая компания произвела оплату неустойки в размере 34 950 рублей, что подтверждается платежным поручением № 43503 от 28.01.2019, НДФЛ в размере 5 222 рубля, что подтверждается платежным поручением № 43502 от 28.01.2019.

Таким образом, истцу добровольно выплачена неустойка в размере 40 172 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 31.08.2018 по 20.04.2018, заявленная сумма к взысканию составила 93 600, 76 рублей.

Суд считает обоснованным расчет неустойки, представленный истцом, согласно которому сумма неустойки составляет: 40 172 х 1% х 233 дня (с 31.08.2017 по 20.04.2018) = 93 600 рублей - 40 172 рубля (оплачены) = 53 428, 76 рублей, а также находит заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с учетом добровольной выплаченной суммы с 53 428, 76 рублей до 5 000 рублей.

Указанный размер неустойки с учетом суммы неустойки, выплаченной ответчиком добровольно, будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний, а также претензионной работы в размере 5 000 рублей. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Цена иска при его подаче составляла 140 200, 76 рублей требования удовлетворены на сумму 53 428, 76 рублей или 38,12 % от первоначальной цены иска.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца в процентном соотношении от цены иска – 38,12 %, суд считает необходимым взыскать почтовые расходы в размере 179, 16 рублей (38,12 % от 470 рублей), расходы на ксерокопирование документов в размере 213, 47 рублей (38,12 % от 560 рублей).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Оснований для взыскания финансовой санкции суд не усматривает, т.к. письмом от 16.08.2017 страховщик направил истцу письмо с приложением направления на СТОА.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в досудебном порядке ответчик выплатил часть суммы неустойку, не превышающую размер страхового возмещения.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 802, 86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, 12 Закона об ОСАГО, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку за период с 31.08.2017 по 20.04.2019 в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 147, 16 рублей, расходы на копирование документов в размере 213, 47 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 802, 86 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 13.05.2019.

Судья М.З. Галлямов