<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Дело № 2-4072/2021 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

06 июля 2021г. г. Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике судьи Письменной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ривьера Парк" о возмещение расходов на устранение недостатков объекта недвижимости, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 

ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом с ограниченной ответственностью «РИВЬЕРА-ПАРК» и ФИО1 был заключён предварительный Договор № купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом и покупателем был заключен договор купли-продажи квартиры.

Цена квартиры составила №. Денежные средства в указанном размере были внесены покупателем в полном объеме. 

Вместе с тем, переданный объект строительства, не соответствует строительным нормам, в связи с чем было проведено обследование объекта ООО «ТЕХСТРОЙЭКСПЕРТ» с участием Строительно- технического эксперта ФИО2, по результатам которого были выявлены недостатки, указанные в Заключении эксперта по результатам исследований квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила №

Стоимость проведения экспертизы в соответствии с Договором экспертно-диагностического обследования от ДД.ММ.ГГГГ. составила №

Результаты экспертизы в виде копии экспертного заключения направлены застройщику, застройщик доказательств устранения указанных недостатков либо их отсутствия не предоставил.

По результатам проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составила №

Истец просит суд с учетом уточнений в порядке ст.39ГПК РФ взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере №.; неустойку в соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. в размере №.; взыскивать в пользу истца с ответчика причитающиеся истцу денежные средства неустойку в соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения обязательства по выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере №. за каждый день просрочки; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере № руб.; расходы на проведение экспертизы в размере № руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, представил письменные возражения, в которых просил применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом с ограниченной ответственностью «РИВЬЕРА-ПАРК» и ФИО1 был заключён предварительный Договор № купли-продажи квартиры (Том 1л.д.8-12).

ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом и покупателем был заключен договор купли-продажи квартиры (Том 1л.д.15).

Цена квартиры составила № руб. согласно п.3 договора купли-продажи.

Денежные средства в указанном размере были внесены покупателем в полном объеме.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. продавец передал покупателю квартиру № по адресу 

<

адрес>, количество комнат №(Том 1 л.д.16).

Согласно п.9 договора купли-продажи квартира передается продавцом покупателю надлежащего качества, согласно требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, свободна от прав третьих лиц.

При обследовании квартиры были выявлены недостатки объекта, в связи с чем, с целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза ООО «ТехСтройЭксперт» квартиры с целью выявления строительных недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в Квартире требованиям СНиП. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет №.(том 1 л.д.17-69).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОНПО». 

Согласно заключению эксперта №, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено, что квартире имеются строительные недостатки. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Переданный объект не соответствует нормам и технических регламентов и обязательным требованиям строительных норм и правил. Выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

На основании приведенных расчетов эксперты сделали заключение, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных строительных недостатков составляет №.(том1 л.д.158).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку эксперты обладают соответствующим образованием и квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истца, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что выявленные недостатки в спорной квартире возникли по вине продавца в период гарантийного срока, в результате нарушения технологии строительно-монтажных и отделочных работ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца №. в счет расходов на устранение недостатков выявленных в квартире истца.

В отношении требований о взыскании неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1 требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости ремонтно-восстановительных необходимых для устранения выявленных недостатков (том 1 л.д.71).

Претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени выплата не произведена. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере №. исходя из следующего расчета: №.*80дн.*1%.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленный размер неустойки не может превышать стоимости устранения недостатков, в этой связи подлежит уменьшению до №., учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, баланса интересов сторон, разумности и справедливости, взыскание неустойки в большем размере приведет к неосновательному обогащению со стороны истца. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения обязательства по выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере №. за каждый день просрочки не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств в силу ст.56 ГПК РФ не исполнения ответчиком обязательств по выплате стоимости устранения недостатков взысканной по решению суда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в размере № руб., поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1 взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что такой размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом доводов ответчика и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер штрафа до № руб. В оставшейся части штраф взысканию с ответчика не подлежит. 

Истец понес также расходы на проведение экспертизы в размере № руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, суд взыскивает указанные расходы по проведению досудебной экспертизы в полном объеме. 

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом, от ее оплаты не освобожден ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 9730,42 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ривьера Парк" в пользу ФИО1 денежные средства в размере №. в счет уменьшения цены договора стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, компенсацию морального вреда №., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере №., расходы на проведение экспертизы в размере №., штраф в размере № 

В части удовлетворения требований ФИО1 превышающих взысканные суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа -отказать.

Требование ФИО1 о взыскании неустойки в соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения обязательства по выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере №. за каждый день просрочки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере № 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 07 июля 2021г. 

Федеральный судья В.В. Пономарёва

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>