ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № 3а-7/2023

5 апреля 2023 года

г. Грозный

Верховный суд Чеченской Республики в составе:

судьи ФИО53

при секретаре ФИО7,

с участием: 

-представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике по доверенности ФИО13,

-следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике ФИО51., выступающего также в интересах Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета России по Чеченской Республике, 

-заинтересованного лица - представителя прокуратуры Чеченской Республики - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО4, ФИО2 и ФИО3 обратились в Верховный Суд Чеченской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя свои требования тем, что в период с 04 по 14 сентября 1999 г. были похищены жители Шелковского района Чеченской Республики, в том числе ФИО9, которого похитили 24 августа 1999 г. 

20 декабря 1999 г. прокуратурой Шелковского района Чеченской Республики было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.126 УК РФ, в ходе расследования которого были установлены некоторые лица, совершившие данное преступление. Им оказались уничтоженные в последствии участники незаконных военных формирований ФИО10, ФИО11 и ФИО12 

О похищении супруга ФИО3 в правоохранительные органы обратилась в августе 1999 г. Однако, потерпевшими по уголовному делу ФИО4 и ФИО2 были признаны осенью 2011 г., а ФИО3 - в декабре 2012 г.

Похищенная группа мужчин, включая ФИО9, бесследно исчезла, а должностные лица, в ведении которых находится уголовное дело №61103 по факту похищения жителей Шелковского района Чеченской Республики, не несут никакой ответственности за результаты расследования, формально вынося постановления о приостановлении или возобновлении предварительного расследования. 30 июля 2022 г. предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила более 23 лет, что превысило разумные сроки, а действия (бездействие) правоохранительных органов свидетельствуют о неоправданном систематическом уклонении от расследования преступления. Похищение ФИО9 и длительное расследование по делу причиняют административным истцам невыносимые нравственные страдания, вселило чувство неопределенности, унижения, крушение надежд на справедливость, недоверие к должностным лицам, поскольку не верят, что виновные понесут наказание. Считают, что их право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено, в связи с чем просят взыскать в их пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере по 5 000 000 рублей каждому за счет средств федерального бюджета.

Они также указывают, что ранее неоднократно обращались в Верховный Суд Чеченской Республики с исками о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумные сроки, и их требования были частично удовлетворены. Полагают, что в связи с не разрешением уголовного дела по существу, они имеют право на повторное обращение с настоящими исковыми требованиями.

Административные истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, просят их требования удовлетворить.

С учетом мнения присутствующих участников судебного процесса, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по ЧР ФИО13, следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике ФИО51 выступающий также в интересах Следственного комитета Российской Федерации (далее - СК РФ) и Следственного управления Следственного комитета России по Чеченской Республике (далее – СУ СК РФ по ЧР), и заинтересованное лицо – представитель прокуратуры Чеченской Республики ФИО14 в судебном заседании возражали против доводов административных истцов, полагали, что достаточных оснований для удовлетворения их требований не имеется, в связи с чем просили в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы административного и уголовного дел, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 г. в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ч. 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). 

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, что предусмотрено ч. 7.1 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", дано разъяснение о том, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 6 ст. 250 КАС РФ).

Отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и возобновление производства по уголовному делу на момент подачи потерпевшим заявления о компенсации или в период рассмотрения этого заявления в порядке административного судопроизводства не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу и удовлетворения административного иска, если административным истцом соблюдены иные условия ч. 6 ст. 250 КАС РФ (производство по уголовному делу не окончено; продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года; имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в норме мер).

В противном случае потерпевший будет лишен возможности обратиться в суд с требованием о присуждении компенсации, представляющей собой меру ответственности государства за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, несмотря на его продолжительность более четырех лет, в ситуации многократного вынесения и отмены незаконных постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, в том числе в случае отмены таких постановлений в день их вынесения, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны публичной власти и, в частности, быть направлено на создание потерпевшему препятствий к защите нарушенного права на разумный срок судопроизводства. 

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, что следует из ч. 3.1 ст. 6.1 УПК РФ.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего административного дела и уголовного дела №61103 (99630041), в период с 04 по 14 сентября 1999 г. жители Шелковского района Чеченской Республики ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 были похищены участниками НВФ, в том числе ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые в последствии были уничтожены. 

По факту похищения жителей Шелковского района Чеченской Республики органами прокуратуры Шелковского района ЧР 20 декабря 1999 г. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.126 УК РФ (т. 1 л.д.1), которое в последствии было соединено в одно производство с другим уголовным делом №, возбужденным 06 декабря 2012 г. старшим следователем Наурского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР по факту похищения ФИО4 и ФИО9 в период с 24 августа 1999 г. по 04 сентября 1999 г., которые также были увезены неустановленными лицами из своего дома, расположенного по адресу: ЧР, Шелковской район, ст.Дубовская, ул. Советская,д.20. При этом в конце ноября 2000 г. ФИО4 вернулся домой, а местонахождение его отца ФИО9 до настоящего времени не установлено (т. 3 л.д.159). При соединении дел в одно производство уголовному делу был присвоен № (т.3 л.д.162). В дальнейшем уголовному делу присвоен № (99630041). Потерпевшими по уголовному делу ФИО2 и ФИО4 признаны 31.10.2011 г., а ФИО3 - 29 декабря 2012 г.

При обращении в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании решения Верховного Суда Чеченской Республики от 13 декабря 2019 г., вынесенного по делу № 3а-19/2019, частично удовлетворены требования ФИО2 и ФИО4, с присуждением каждому из них компенсации в размере по 200 000 рублей. При разрешении административного иска ФИО3, на основании решения Верховного Суда ЧР, вынесенного по административному делу №3а-33/2020, в пользу административного истца также взыскана компенсация в размере 200 000 рублей в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок. 

В последующем административные истцы вновь обращались с административным исковым заявлением (дело №3а-31/2020) о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, при рассмотрении которого на основании определения Верховного Суда Чеченской Республики от 10 декабря 2019 г. производство по иску ФИО2 и ФИО4 было прекращено на том основании, что имеется вступившее в законную силу решение суда по тому же спору между теми же сторонами и о том же предмете, а в части требований ФИО3 иск был оставлен без рассмотрения ввиду наличия в производстве Верховного Суда ЧР административного дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При обжаловании административными истцами определения суда первой инстанции судебной коллегией по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. судебный акт в части прекращения производства по административному иску ФИО4 и ФИО2 отменен и дело возвращено в Верховный Суд ФИО42 Республики для рассмотрения по существу.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. определение Верховного Суда Чеченской Республики от 10 декабря 2019 г., с учетом апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г., оставлены без изменения, жалобы ФИО4, ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

При рассмотрении административного дела №3а-8/21 судом первой инстанции своим решением от 24 декабря 2021 г. иск ФИО4 и ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отклонен. При обжаловании в апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы административных истцов - без удовлетворения.

Таким образом, если в предшествовавшем судебном споре предметом судебного разбирательства являлись требования административных истцов о нарушении права на судопроизводство в разумные сроки за период до вынесения постановления от 21 июля 2020 г. о приостановлении предварительного расследования, то предметом настоящего разбирательства по делу является период предварительного расследования по уголовному делу начиная с 30 июня 2022 г. (с даты возобновления предварительного расследования) по 30 июля 2022 г., по день вынесения последнего постановления о приостановлении производства по уголовному делу (т.7 л.д.213, т.9 л.д.41-42). 

При этом суд руководствуется положениями, изложенными в ч.2 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», когда заявление о присуждении компенсации может быть подано потерпевшими до окончания производства по уголовному делу, в шестимесячный срок со дня принятия последнего постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении и до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу превысила четыре года.

Согласно коллективного заявления, поступившего 20 июля 2022 г. на имя руководителя Шелковского СО СУ СК РФ по ЧР от близких родственников похищенных лиц ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, С., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО1 СС.Е., ФИО33, ФИО34, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО52,ФИО52, они ходатайствуют о признании их потерпевшими по настоящему уголовному делу (т.8 л.д.35-38).

Данное обстоятельство послужило основанием для возобновления производства по делу и установления срока дополнительного следствия на один месяц, что подтверждается постановлением следователя от 30 июня 2022 г. (т.8 л.д.118-121). При разрешении указанного коллективного заявления ходатайство следователем было удовлетворено в установленном законом порядке, с признанием перечисленных лиц потерпевшими по уголовному делу. При их допросе им разъяснены их права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, истребованы и приобщены к материалам уголовного дела документы, удостоверяющие их личности, а также копии судебных актов о признании их родных и близких пропавшими без вести при изложенных в уголовном деле обстоятельствах.

После выполнения необходимых процессуальных действий на основании постановления следователя от 30 июля 2022 г. производство по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; следователем направлены поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий (т.9 л.д.47 - 48), а в адрес потерпевших, в том числе административных истцов, в порядке ст.209 УПК РФ направлены уведомления о том, что производство по делу приостановлено на основании соответствующего постановления, с разъяснением порядка его обжалования (т.9 л.д.45-46). Данное постановление и иные действия следователя за указанный период никем не обжалованы, постановление о приостановлении предварительного расследования не отменено.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Таким образом, в производстве следователя ФИО51. настоящее уголовное дело после возобновления предварительного расследования, начиная с 30 июня 2022 г. и до приостановления предварительного следствия 30 июля 2022 г., находилось 30 дней, без учета общего срока уголовного судопроизводства, по которому ранее уже производилась судебная оценка эффективности следственных и иных действий, с принятием по ним судебных актов, вступивших в законную силу. 

С момента вынесения следователем по уголовному делу постановления от 30 июля 2022 г. по день обращения административных истцов в суд с настоящим иском (30 января 2023 г.) прошло шесть месяцев. Следовательно, требования, установленные ч.6 ст.250 КАС РФ, административными истцами при подаче настоящего административного искового заявления в суд соблюдены.

Однако, исследуемый период продолжительности уголовного судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения права потерпевших на судопроизводство в разумный срок, так как органами предварительного расследования требования статьи 6.1 УПК РФ о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства в рассматриваемом периоде были соблюдены, вынесенные по делу постановления о возобновлении предварительного расследования и приостановлении предварительного расследования незаконными не признаны; производство по уголовному делу возобновлялось по инициативе следователя в связи с обстоятельствами, требующими проведения следственных действий, в том числе поступлением ходатайства о привлечении родственников похищенных лиц и признании их потерпевшими по уголовному делу.

Полученные в ходе следственных действий доказательства исследовались, приобщались к материалам уголовного дела, ходатайства со стороны родственников и близких пропавших лиц в результате преступления, разрешались в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют протоколы допросов и постановления о признании их потерпевшими по уголовному делу. 

На основании исследованных в ходе судебного заседания материалов девяти томного уголовного дела суд полагает, что следователем возложенные на него обязанности выполнялись добросовестно, им осуществлялся регулярный контроль за исполнением своих поручений о розыске лиц, причастных к совершению преступления, расследование уголовного дела представляет фактическую сложность, поскольку преступление совершено в период проведения антитеррористической операции на территории Чеченской Республики в 1999-2000 г.г., то есть длительное время тому назад.

При анализе собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности, суд признает, что расследование по указанному уголовному делу охватывает длительный период, более 23 лет. Однако, это обстоятельство само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При разрешении спорных правоотношений суд также исходит из того, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлено на возмещение вреда, причиненного преступлением, а имеет цель возмещения вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию права на справедливое судопроизводство в разумный срок. Такие нарушения процедурного характера при расследовании уголовного дела в приведенный период не допущены и доказательства этому суду не представлены. 

Принимая во внимание все представленные по делу доказательства, анализируя их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о нарушении права потерпевших на судопроизводство в разумный срок, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, ФИО5 и ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикцию через Верховный Суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) ФИО53 

«Верно»

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики ФИО53