№2-696-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Краснодарского края 21 ноября 2018 года.

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Радченко И.О., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

при секретаре Чуб Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Краснодарского края о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гр. ФИО1 обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Краснодарского края о взыскании судебных расходов в котором указал, что на основании протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, составленном 06.09.2017 года старшим государственным инспектором БДД ГТИ ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району вынесено Постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 21.11.2017 года, в котором юридическое лицо ООО «Стройгазмонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.2 КоАП РФ с назначением административного наказания виде административного штрафа в размере 400000 тысяч рублей, которое на основании ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ заменено на административное наказание в виде предупреждения. Постановление от 21.11.2107 года было обжаловано в Краснодарский Краевой суд. Решением судьи Краснодарского Краевого Суда Борисихиной С.А. в открытом судебном заседании постановление Калининского районного суда отменено, производство по делу прекращено на сновании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ - «...лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело...». Вина юридического лица не доказана и оно виновным не признано. В ходе ведения производства по делу об административном правонарушении я был вынужден для защиты своих законных прав и интересов обратиться за юридической помощью к адвокату и заключить Соглашение на оказание юридической помощи. За участие представителя в выездных судебных заседания Калининского районного суда иною было оплачено по квитанции 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, в том числе за выезды по данному административному делу в ОГИБДД, прокуратуру Калининского района. За составление Жалобы на Постановление Калининского районного суда в Краевой суд и участие в открытом судебном заседании Краснодарского Краевого суда 14.02.2018 года, им было оплачено адвокату 20000 (двадцать тысяч) рублей. Также им для доказательства своих доводов была проведена независимая техническая экспертиза, за которую оплачено по квитанции 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей. В результате изначально неправильных действий работников ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району он для защиты был вынужден понести указанные расходы и доказывать свою правоту. Решением Краевого Суда его правота доказана, доводы полиции опровергнуты. Он вынужден обратиться в суд за возмещением понесенных им судебных расходов. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей за услуги представителя. Взыскать с ответчика в мою пользу 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей за проведенную экспертизу. Взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали полностью, просят их удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования истца не признал, поддержал доводы указанные в письменном возражении согласно которого: в Отдел МВД России по Калининскому району поступила судебная повестка о назначении судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО1 (далее - Истица) к Отделу МВД России по Калининскому району о взыскании убытков: за оплату услуг проведенной экспертизы в размере 16500 руб.; за оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., а также государственной пошлины в размере 1500 руб. Отдел МВД России по Калининскому району (далее - Отдел), ознакомившись с исковым заявлением ФИО1, считает заявленные требования незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По вопросу надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям ФИО1 Так, в качестве ответчика по настоящему привлечен Отдел МВД России по Калининскому району, однако, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов РФ, если вред подлежит возмещению за счет казны РФ; управление финансов субъекта РФ, если вред должен возмещаться за счет казны субъекта Федерации; финансовый отдел муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования. В решении об удовлетворении иска должно быть указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны РФ (казны субъекта РФ, казны муниципального образования), а не за счет средств финансового органа. Согласно Письму Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам», опубликованному в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации», № 10, 1997 г. при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. Поскольку Министерство финансов в судах представляет казну Российской Федерации, в решениях судам следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны РоссийскойФедерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданныхМинистерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.6 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, Министерство финансов Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций. Вместе с тем, как следует из текста искового заявления ФИО1 поводом для его обращения в суд послужили действия инспектора БДД ГТИ ОГИБДД Отдела МВД России по Калининскому району выразившиеся в вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2017, в котором он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.21.2. КоАП РФ. Согласно подпункту 10,19 пункта 15 об утверждении положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району (дислокация ст. Калининская) утвержденного приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.09.2017 № 794, начальник Отдела МВД России по Калининскому району обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими Отдела МВД России по Калининскому району оперативно-служебной деятельности; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц Отдела МВД России по Калининскому району; представляет в судах интересы Отдела МВД России по Калининскому району. В соответствии с п. 18 Положения Отдела МВД России по Калининскому району является юридическим лицом; выступает истцом и ответчиком в суде. В свою очередь, для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела необходимо привлечение к участию в деле Министерство финансов РФ. 2. По вопросу взыскания материального ущерба. Истец мотивирует свои требования тем, что в связи с вынесением постановления по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 12.21.2. КоАП РФ, ему причинен ущерб: в размере оплаченной услуги за проведенную экспертизу в сумме 16500 руб., а также расходы за оплату юридических услуг, и, делает вывод о том, что данные убытки подлежат взысканию с ответчика. Однако, силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Поэтому для привлечения Российской Федерации к ответственности за действия (бездействие) государственных органов либо их должностных лиц необходима совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности, то есть наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, размер убытков, являющихся условиями для применения ответственности. Следовательно, необходимо доказать совокупность обстоятельств, установленных ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, то есть в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: конкретных должностных лиц, противоправность их действий (бездействия); факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение материального ущерба и морального вреда является вина причинителя. В соответствии определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-0-0 (далее - Определение) требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного округа, органа местного самоуправления или должностного лица (абзац 5 части 3 Определения, главы 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)). В соответствии с абзацем 6 части 3 Определения, только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе сценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место не законные действия (бездействие) государственных органов, органов местногосамоуправления или должностных лиц. Отсутствие вины сотрудников государственного органа в причинении вреда освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности. Иное законном не предусмотрено. На основании статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд. Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц органов внутренних дел. Какого-либо судебного решения, либо заключение служебной проверки, устанавливающих противоправность действий должностных лиц органов внутренних дел Истицей не представлено и не имеется. Должностным лицом Отдела МВД России по Калининскому району в рамках должностных обязанностей и в соответствии с законодательством Российской Федерации было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Стройгазмонтаж» и его отмена не может являться безусловным доказательством, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями должностных лиц, и заявленными Истцом убытками. Следовательно, требования Истца о взыскании с ответчика, заявленного материального ущерба, (в виде расхода на проведение экспертизы), являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 3. По вопросу взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб. Как неоднократно указывал Конституционный Суда Российской федерации, в том числе в определении от 17.07.2007 № 382-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В.В., П.Ю.С. и Ш.Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституций РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя. По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Таким образом, для возмещения расходов по оплате юридических услуг стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение не имеет понесены ли соответствующие расходы и независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных издержек (статья 56 ГПК РФ). При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд должен учитывать количество судебных заседаний, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях. Так, Истец указывает, что для подготовки жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, он воспользовался юридическими услугами, в связи с чем, за оказание юридических услуг им была произведена оплата в размере 55 000 руб. Однако, написание жалобы на постановление об административном правонарушении, не составляло особой сложности, участие в судебных заседаниях представители Истца не принимали. Следовательно, размер суммы, израсходованной ФИО1 в счет оплаты юридических услуг, по мнению ГУ МВД России по Краснодарскому краю, является необоснованно завышенной и неразумной, и не соответствует уровню сложности административному делу. 4. По вопросу взыскания расходов по оплате госпошлины. Истец заявил требования по взысканию с ответчика понесенных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 1500 рублей, однако в соответствии сподпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. В силу указанной нормы Налогового кодекса РФ Министерство финансов РФ, МВД России и ГУ МВД России по Краснодарскому краю освобождаются от уплаты госпошлины. На основании вышеизложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных ФИО1 требованиях отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит подлежащему отказу в удовлетворении иска заявленные требования по следующим основаниям.

Рассматривая исковые требования, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Исходя из требований истца – гр. ФИО1, им были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела об административной ответственности юридического лица - ООО «Стройгазмонтаж», признанного невиновным в совершении административного правонарушения и связанные с проведением экспертизы, а так же оплаты услуг представителя.

Согласно копии постановления Калининского районного суда Краснодарского суда от 21.11.2017 года (л.д.3-4), юридическое лицо ООО «Стройгазмонтаж» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 тысяч рублей, которое на основании ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ заменено на административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Краснодарского Краевого суда Борисихиной С.А. постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 21.11.2017 года было отменено, производство по делу прекращено на сновании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.5-7). Согласно копий квитанций гр.ФИО1 были оплачены 16600 рублей ООО «НСТЭ», а так же гр.ФИО4 55000 рублей, за участие в административном деле (л.д.8).

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд не находит доказанным истцом факт несения им затрат, как физическим лицом в счет оплаты экспертизы и юридических услуг привлекавшего к административной ответственности юридического лица - ООО «Стройгазмонтаж», поскольку содержание представленных истцом квитанций, не содержит идентифицирующих сведений ни конкретизации административного дела, ни сведений о субъекте привлекавшегося к административной ответственности лица. 

Данные о привлечении к административной ответственности гр.ФИО1, как физического лица и осуществлении им затрат в счет заявленных требований, суду не представлено, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Оснований для выхода за пределы заявленных ФИО1 исковых требований у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Краснодарского края отказать полностью, а именно, отказать во взыскании 55000 рублей за услуги представителя, 16500 рублей за проведенную экспертизу и в счет уплаты государственной пошлины 1500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Краснодарский краевой суд через Калининский районныйсуд в месячный срок со дня принятия решения окончательной форме.

Судья: __________________

В окончательной форме: 26.11.2018 года.