Дело № 2-325/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 июня 2024 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б.Лобачевой, единолично, 

при секретаре М.В.Айтышевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с данным иском, указав, что 29.10.2019 между АО ОТП Банк и ФИО1 был заключён договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях, определённых кредитным договором. При заключении кредитного договора заёмщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования возврата займа условиями кредитного договора. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образоми в полном объёме. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 01.04.2022 между АО ОТП Банк и ООО ПКО «ЭОС» заключён договор уступки прав требования 19-06-03/38, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС) в размере 153482 руб. 40 коп. Определением от 28.01.2021 судебный приказ был отменён. В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015). Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 153482 руб. 40 коп., также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4269 руб. 65 коп.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежаще. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежаще. Представила две квитанции об оплате задолженности в размере 13000 руб. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «ЭОС» подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Материалами дела подтверждено, что 29.10.2019 между АО ОТП Банк и ФИО1 был заключён кредитный договор №. Согласно указанному договору кредит в размере 150000 руб. предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 4347,08 руб., количество платежей- 60, платежи должны осуществляться ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца, процентная ставка по кредиту- 24,351 % годовых (л.д.8-15). Согласно п. 12 кредитного договора при ненадлежащем исполнении договора заёмщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых. 

С условиями договора ответчик была ознакомлена и согласна, о чём свидетельствует её подпись. Согласно представленной в материалах дела выписке по счёту заёмщик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. 

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<

дата> между АО «ОТП Банк» и ООО «ЭОС» (впоследствии ООО ПКО «ЭОС») заключён договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №ПО№ от 

<

дата> было уступлено ООО «ЭОС» (впоследствии ООО ПКО «ЭОС») в размере 153 482,40 руб., из них сумма задолженности по основному долгу на дату уступки прав - 141570,20 руб., сумма задолженности по процентам - 11912,20 руб. (л.д.14-22). 

В соответствии ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, в соответствии ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, по смыслу ч. 2 ст. 382 ГК РФ.

В соответствие со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно условиям кредитного договора условие об уступке прав 

(требований) третьим лицам согласовано сторонами ( п.13 договора). 

Согласно определению мирового судьи судебного участка №45 Палласовского судебного района Волгоградской области от 09.02.2021 отменён судебный приказ мирового судьи судебного участка №45 Волгоградской области № от 28 января 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности кредитному договору № от 29 октября 2019 года по состоянию на 09 января 2021 года за период с 29 января 2020 года по 09 января 2021 года в размере 154 965 руб. 82 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2149 руб. 66 коп. (л.д.53,54). 

Ответчиком суду представлены две квитанции об оплате задолженности ООО ПКО «ЭОС» в размере 13000 руб. (по 6500 руб. каждая) (л.д.49-50). 

Суд, оценив доказательства, учитывая частичное погашение ответчиком задолженности в размере 13000 руб., удовлетворяет иск частично, взыскивает с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 140 482,40 руб. (сумма основного долга 141570,20 руб. - частичное погашение 13 000 руб. + задолженность по процентам 11912,20 руб. ). 

При обращении в суд истец, исходя из ранее заявленных требований, оплатил государственную пошлину в размере 4269,65 руб.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам, установленным ст.98 ГПК РФ, проигравшая сторона обязана возместить все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по настоящему делу, исходя из размера, подлежащих удовлетворению исковых требований- 140482,40 руб., составляет 4009,64 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» с ФИО1 по договору о предоставлении кредита №ПО№ от 29 октября 2019 года задолженность в размере 140482 руб.40 коп. (сумма основного долга 141570,20 руб. - частичное погашение 13 000 руб. + задолженность по процентам 11912,20 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4009 руб. 64 коп. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 15 июня 2024 года). 

Судья В.Б.Лобачева