Дело № 1-102/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 мая 2019 года 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

при секретаре Черевань Д.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Цымлова Д.И., помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Волчанского В.Н.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Тихоновой М.Н., представившей ордер № 9906 от 1 марта 2019 года и удостоверение адвоката № 1746, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

3 декабря 2018 года примерно в 14 часов ФИО3 прибыл на пункт приема металла ООО «Стилпроф» по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Алехина, д. 18 «б» для получения сведений о стоимости принимаемого металла, где встретил незнакомого ему ФИО2 – работника ООО «Стилпрофа», осуществляющего прием металла.

В указанное время между ФИО3 и ФИО2 произошёл словесный конфликт, в ходе которого на почве личной неприязни у ФИО3 возник умысел на убийство ФИО2 

Реализуя задуманное, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 07 минут, находясь у входной двери в помещении пункта приёма металла по указанному адресу, ФИО3, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, нанес не менее одного удара молотком по голове ФИО2, причинив своими умышленными действиями телесное повреждение в виде ушибленной раны левой теменной области, квалифицирующееся как повлекшее лёгкий вред здоровью.

Защищаясь от противоправных действий ФИО3, ФИО2 вытолкнул ФИО3 на улицу, где последний, действуя в продолжение умысла на убийство потерпевшего, в указанный период времени, находясь на улице на расстоянии 2,8 м от входа в помещение, где проводится взвешивание металла и на расстоянии 11 м от входа на территорию пункта приёма металла, нанёс не менее одного удара ножом в область шеи ФИО2, причинив своими умышленными действиями телесное повреждение в виде колото-резаной раны шеи с повреждением подъязычной артерии и подъязычного нерва слева, которое квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью.

Однако довести до конца умысел, направленный на убийство ФИО2, ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены Свидетель №2, который, увидев происходящее, взял в руки металлический фрагмент трубы и потребовал от ФИО3 прекратить нанесение ударов ножом ФИО2, в связи с чем, потерпевший смог скрыться от ФИО3, а также вследствие своевременного оказания медицинской помощи ФИО2 в условиях ГУЗ ГКБ СМП № 25, куда он был доставлен с места происшествия машиной скорой медицинской помощи.

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, показав, что умысла на убийство ФИО2 у него не было. Так, 3 декабря 2018 года примерно в 14 часов он пришёл в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

...> «б», где поинтересовался у незнакомого ему ФИО2, сколько стоит килограмм меди. По предложению ФИО2 они проследовали в помещение пункта приема лома, где между ФИО2 и ним произошел словесный конфликт, поскольку последний грубо ответил ему. В этой связи он взял резиновую киянку и дважды ударил ею ФИО2 по голове. Между ними завязалась обоюдная драка, в ходе которой они оказались на площадке пункта приёма металла, где продолжили наносить друг другу удары. В ходе драки на площадке киянка выпала у него из рук, они упали на землю, в это время он рукой нащупал нож на земле, которым, поднявшись с земли, стал беспорядочно махать в сторону ФИО2 на уровне его плеч и шеи. При этом он нанес один удар ФИО2 в область шеи. Увидев кровь на шее ФИО2, он прекратил свои действия и посоветовал потерпевшему приложить что-нибудь к ране. В это время на площадке появился парень с металлическим предметом в руке и потребовал, чтобы он (ФИО3) бросил нож. Нож он не выбросил в целях возможной самообороны. В этот момент ФИО2 зашёл в помещение приема металла и оттуда призывал сотрудников шиномонтажной мастерской продолжить драку с ним (ФИО3) В этой связи он (ФИО3) пытался проникнуть в помещение, где находился потерпевший, чтобы успокоить его, но не смог. В это время на площадке находились двое парней, которые препятствовали ему уйти с пункта приема металла, поэтому он, продемонстрировав им нож, убежал с территории пункта приема металла. По дороге потерял нож, был задержан сотрудниками полиции в тот же день.

Считает, что имел возможность убить потерпевшего, если бы хотел этого, но не сделал, самостоятельно прекратил свои действия, когда увидел, что нанес ФИО2 ранение в шею. Просит квалифицировать его действия, как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Конфликт с потерпевшим произошел спонтанно, он отреагировал неадекватно в силу сложившихся у него в указанное время жизненных обстоятельств. 

Несмотря на отрицание ФИО3 своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО2 следует, что он работает приемщиком металла по адресу: ул. Алехина, 18 «б» в г. Волгограде. Территория металлоприемки огорожена бетонным забором, имеется ангар с тремя идущими в ряд помещениями, в первом помещении находится касса, два остальных являются складскими помещениями. Кроме того, на территории металлоприемки работают две камеры видеонаблюдения. 3 декабря 2018 года примерно в 14 часов на территорию металлоприемки зашёл ФИО3, у которого при себе была дорожная сумка, и поинтересовался о стоимости закупочной цены меди. Он ответил ему. Поскольку ФИО3 спросил, где взвешивают металл, он предложил ему пройти в помещение, где находятся весы. Когда они зашли в вышеуказанное помещение, ФИО3 бросил на пол сумку и потребовал, чтобы он (ФИО2) достал из сумки её содержимое. Получив отказ, ФИО3 нагнулся к сумке, после чего в его руках внезапно появился металлический молоток, которым он нанёс ему (ФИО2) два удара по голове. От ударов он (ФИО2) почувствовал острую боль, и что началось кровотечение, удары смягчила шапка, надетая у него на голове. Понимая, что ФИО3 агрессивно настроен, он стал оказывать ему сопротивление, в связи с чем, между ними завязалась борьба, он вытолкал ФИО3 на улицу, удерживал его, пытался прижать его к земле, натянуть верхнюю одежду ФИО3 ему на голову. ФИО3 при этом неоднократно пытался нанести ему удары молотком, в какой-то момент молоток выпал из рук ФИО3 и у него в правой руке оказался нож, которым он ткнул его (ФИО2) в надетый на нём широкий кожаный пояс, однако его проткнуть не удалось. 

В это время на территории металлоприемки появился Свидетель №2, который потребовал от ФИО3, чтобы тот бросил нож, но в этот момент ФИО3 нанёс ему (ФИО2) один удар ножом в область шеи. Когда Свидетель №2 удалось отвлечь ФИО3, он (ФИО2) забежал в помещение, где находится касса и нажал тревожную кнопку. Чтобы задержать ФИО3 до прибытия группы быстрого реагирования, он (ФИО2) открыл дверь помещения и стал с ним разговаривать. В этот момент ФИО3 бросился к нему, схватил за руку и стал тянуть к себе. Когда он (ФИО2) пытался закрыть дверь, то почувствовал колющий удар в руку. После того, как ему удалось закрыть дверь помещения, ФИО3 покинул территорию металлоприемки.

Из раны на шее, а потом изо рта шла кровь, на месте ему пытались оказать первую медицинскую помощь, у него была большая кровопотеря, он чувствовал слабость. Через несколько минут приехала машина «скорой помощи», которая доставила его в больницу, где он был прооперирован. 

В конфликт с ФИО3 он не вступал, тот использовал его слова как предлог для нанесения ему увечий. Считает, что ФИО3 хотел лишить его жизни, ему (ФИО3) помешал пришедший на помощь Свидетель №2 Он (ФИО2) испугался внезапных агрессивных действий ФИО3 и опасался за свою жизнь, скрывшись от действий ФИО3 в помещении, где находилась касса.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется шиномонтажная мастерская, расположенная по адресу: 

<

...>, рядом с которой расположен пункт по приему металла, где работает ФИО2 В декабре 2018 года в обеденное время, выйдя из своей мастерской, он увидел потасовку на площадке пункта приема металла между ФИО2 и неизвестным мужчиной, как впоследствии ему стало известно ФИО3 У ФИО3 в руках был молоток, которым он нанес удар по голове ФИО2 Подойдя ближе, он (свидетель) увидел в руке ФИО3 нож, которым тот нанёс ФИО2 один удар в область шеи. Он (свидетель) схватил металлический прут и потребовал от ФИО3 прекратить противоправные действия. ФИО3 отвлекся на него, в это время ФИО2 скрылся в помещении пункта приема металла. Он (свидетель) в это время вызвал скорую помощь и вернулся обратно уже с подмогой. В это время ФИО3 пытался зайти в помещение, где от него спрятался ФИО2, но у него не получилось. После ФИО3, угрожая им ножом, убежал с территории пункта приема металла. Они вынуждены были не препятствовать ему, поскольку ФИО3 угрожал им ножом. Полагает, что если бы он (свидетель) не вмешался и не остановил ФИО3, то последний убил бы ФИО2

Потерпевшего знает около двух лет, характеризует его, как спокойного, неагрессивного человека. Ранее каких-либо подобных конфликтов с участием ФИО2 он не наблюдал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе судебного следствия, он работает помощником электрика в автомастерской, расположенной напротив пункта приема металла, где работает ФИО2 3 декабря 2018 года в дневное время он (свидетель) находился на рабочем месте, когда к нему зашел Свидетель №2 и сообщил, что ФИО2 порезали. Зайдя с Свидетель №2 на территорию металлоприемки, он увидел мужчину с ножом в руке, которым оказался ФИО1 В кассовом помещении находился ФИО2, он был в крови. Он (свидетель) позвонил в полицию, вызвал скорую помощь. Они с Свидетель №2 решили задержать ФИО3, но не смогли, поскольку у того в руке был нож, длина лезвия которого составляла примерно 15 см, с которым он двинулся в их сторону, им пришлось отступить, выпустив ФИО3 за территорию металлоприемки. Они проследовали за ним, проследили, куда он скрылся и сообщили об этом прибывшим сотрудникам полиции. 

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что он работает охранником в ООО «ОО Херсон». 3 декабря 2018 года примерно в 14 часов на пульт диспетчера с тревожной кнопки поступил сигнал, в связи с чем группа, в составе которой он находился, незамедлительно выехала к месту вызова. Примерно через 6-7 минут они прибыли на пункт приема металла, он увидел ФИО2, у которого имелось обильное кровотечение из раны на шее, пострадавший пояснил, что на него напал неизвестный мужчина с ножом, описал его. Находившийся там же сотрудник автосервиса указал направление, в котором скрылся мужчина. Он (свидетель) совместно с прибывшими сотрудниками полиции направился на поиски нападавшего мужчины, который был задержан. Им оказался ФИО3 По поводу ножа пояснил, что выбросил его. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаниям на предварительном следствии (т.2, л.д. 1-5), которые свидетель в судебном заседании подтвердил, он состоит в должности полицейского полка ППСП УМВД России по г. Волгограду. 3 декабря 2018 года он находился на дежурстве, примерно в 14 часов 10 минут от оперативного дежурного поступила информация о том, что по адресу: 

<

...> «б», на пункте приёма металла мужчина получил ножевое ранение. По прибытию на место происшествия находившиеся там сотрудники группы быстрого реагирования указали на место, где предположительно находился нападавший мужчина, которым, как было установлено, являлся ФИО3 Последний был задержан в зарослях камыша, недалеко от пункта приёма металла, ножа при нем не было. ФИО3 сообщил, что в ходе конфликта с пострадавшим ударил того ножом. От кого именно ему стали известны подробности случившегося, он в настоящее время не помнит, с потерпевшим он не общался. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 - оперуполномоченный ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду показал, что прибыл на место происшествия, находясь на суточном дежурстве, выяснял обстоятельства произошедшего у сотрудников ППС и сотрудников шиномонтажной мастерской. ФИО3 не отрицал, что нанес ФИО2 повреждения, пояснил, что выбросил нож и молоток, убегая с места происшествия. Он предложил ФИО3 написать явку с повинной, тот согласился и собственноручно изложил обстоятельства содеянного.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 – заместителя директора ООО «Стилпроф» в судебном заседании следует, что в его обязанности входит контроль за работой пункта металлоприема на ул. Алехина, 18 «б». В декабре 2018 года ему сообщили о случившемся на указанном пункте, когда он приехал туда, от очевидцев узнал, что ФИО3 ударил ФИО2 сначала молотком по голове, затем ранил ножом, затем ФИО2 скрылся от нападавшего в помещении. На территории пункта приема металла работают две видеокамеры, расположенные напротив друг друга, записи с которых были изъяты сотрудниками полиции. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаниям на предварительном следствии (т.1, л.д. 44-47), которые свидетель в судебном заседании подтвердил, он состоит в должности заведующего отделением сочетанной травмы ГУЗ ГКБ СМП № 25. 3 декабря 2018 года в ГУЗ ГКБ СМП № 25 машиной скорой медицинской помощи был доставлен ФИО2 с колото-резаной раной шеи, с повреждением подъязычной артерии и ушибленной раной головы. В ходе осмотра, который он проводил, ФИО2 сообщил ему, что на него напал неизвестный мужчина и нанес несколько ударов молотком по голове и один удар ножом в область шеи. После осмотра ФИО2 была проведена операция, остановлено кровотечение из артерии. У ФИО2 имелась большая кровопотеря, состояние при доставлении в больницу – ближе к тяжелому. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она является врачом выездной бригады ГБУЗ КССМП, выезжала по вызову на пункт металлоприема на ул. Алехина для оказания медицинской помощи пострадавшему, который пояснил, что получил от неизвестного мужчины удар молотком по голове, затем удар ножом. У потерпевшего имелась ушибленная рана теменной области головы, ножевое ранение нижней челюсти слева. Состояние потерпевшего ею было оценено как средней тяжести. Рана головы была обработана, наложена давящая повязка в области шеи, имелась кровопотеря. После того, как ФИО2 была оказана экстренная медицинская помощь, он был госпитализирован в ГУЗ ГКБ СМП № 25.

Суд отмечает, что, вопреки позиции стороны защиты, каких-либо противоречий в показаниях врачей Свидетель №3 и Свидетель №1 в оценке состояния потерпевшего не имеется. Так, свидетель Свидетель №3, оказывавшаяся первую медицинскую помощь ФИО2 на месте происшествия, оценила его состояние как средней тяжести, свидетель Свидетель №1, осматривавший ФИО2 при доставлении в больницу, указал, что состояние больного было ближе к тяжелому, с учетом продолжавшегося кровотечения из артерии. Тот факт, что ФИО2 мог говорить и находился в сознании, не противоречит показаниям медицинских работников, также как и заключение судебно-медицинской экспертизы, содержащее выводы относительно причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Показания свидетеля Свидетель №2 не содержат каких-либо существенных противоречий с показаниями потерпевшего и других свидетелей. Показания Свидетель №2 о том, что он видел, как ФИО3, находясь на площадке пункта приема металла, нанес ФИО2 удар молотком по голове, суд расценивает как добросовестное заблуждение свидетеля, вызванное тем, что Свидетель №2 наблюдал за происходящим с некоторого расстояния и видел, как ФИО3 замахивался и пытался нанести молотком удары ФИО2

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они являются стабильными, логичными, взаимно дополняют и согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу, не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшего ФИО2 являются непротиворечивыми, свои показания ФИО2 подтвердил и при осмотре места происшествия 26 января 2019 года с его участием, указав место, где ФИО3 нанес ему удар молотком, участок местности, где ему был нанесен удар ножом, помещение, в котором он укрылся от ФИО3 и нажал «тревожную кнопку» (т. 1, л.д. 209-217).

Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим, равно, как и допрошенными свидетелями, судом не установлено. Указанные лица до произошедших событий ФИО3 не знали, никаких отношений с ним не имели. 

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей объективно согласуются с видеозаписью с двух камер видеонаблюдения, зафиксировавших происходившие 3 декабря 2018 года события на территории пункта приема металла по адресу: ул. Алехина, 18 «б» в г. Волгограде, которая была исследована в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание указанные выше доказательства, как подтверждающие виновность ФИО3 в совершении покушения на убийство. 

Также виновность ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждается: 

- рапортом следователя об обнаружении признаков преступления от 4 декабря 2018 года, согласно которому ФИО2 доставлен в ГУЗ ГКБСМП № 25 с колото-резанным ранением подъязычной артерии и ушибленной раной головы, которые причинил ему ФИО3 по адресу: 

<

...> «б» (т.1, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 3 декабря 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности расположенный на территории пункта приема металла по адресу: 

<

...> «б». В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, куртка, перчатка и шапка ФИО2 (т. 1, л.д. 8-16);

- протоколом выемки от 4 декабря 2018 года, согласно которому уФИО3 изъята одежда, в которой он находился в моментпричинения ФИО2 телесных повреждений: ветровка, трико, ботинки (т. 1, л.д. 68-72);

- протоколом выемки от 7 декабря 2018 года, согласно которому изъят образец крови ФИО2 (т. 1, л.д. 120-123);

- протоколом осмотра предметов от 28 января 2019 года, согласно которому осмотрены принадлежащие ФИО2 и ФИО3 изъятые предметы одежды, а также образец крови ФИО2 (т.2, л.д. 6-8).

- заключением эксперта № 793-2018 от 11 января 2019 года, согласно которому на перчатке, шапке и куртке ФИО2, ветровке ФИО3 обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2; на трико и ботинках ФИО3 обнаружены следы крови, видовая принадлежность которых не определена (т. 1, л.д. 128-134);

- протоколом выемки от 21 декабря 2018 года, согласно которому изъята медицинская документация на имя ФИО2 (т. 1, л.д. 143-146);

- заключением эксперта № 5214 и/б от 18 января 2019, согласно которому на основании представленной медицинской документации у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны левой теменной области, которая возникла от ударного воздействия тупого предмета; колото-резаная рана шеи с повреждением подъязычной артерии и подъязычного нерва слева, возникшая от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа. Данные телесные повреждения у ФИО2 возникли незадолго до поступления в стационар 3 декабря 2018 года и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (т.1, л.д. 155-156);

- протоколом осмотра предметов от 28 января 2019 года, согласно которому осмотрена изъятая при осмотре места происшествия 3 декабря 2018 года видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на территории пункта приема металла (т. 1, л.д. 232-238).

Показания ФИО3 об отсутствии у него умысла на убийство ФИО2 и об умысле на причинение лишь легкого вреда здоровью потерпевшего, о том, что ФИО2 набросился на него, а он оборонялся, суд находит несостоятельными и противоречащими совокупности исследованных доказательств, не вызывающих у суда сомнений. 

Указанные показания подсудимого также опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 183 ДС от 5 декабря 2018 года, согласно которому у ФИО3 обнаружено лишь одно телесное повреждение в виде ссадины на спинке носа справа (т. 1, л.д. 76-77).

Доводы защиты о том, что подсудимый нанес потерпевшему удар ножом, защищаясь и не целенаправленно, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Сам ФИО3 в судебном заседании пояснил, что видел, куда именно наносит ножевое ранение, его обзору ничего не мешало. 

Кроме того, из явки с повинной подсудимого от 3 декабря 2018 года следует, что в ходе словесного конфликта с потерпевшим, он (ФИО3) нанес ему удар молотком, а затем наносил хаотичные удары ножом, при этом несколько раз ударил в шею. Прекратил свои действия по требованию мужчины, державшего в руках трубу (т. 1, л.д. 21-23).

ФИО3 в судебном заседании подтвердил изложенное им в явке с повинной, в связи с чем, учитывая, что при составлении явки с повинной ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, суд принимает её в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимого в покушении на убийство. 

Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, ФИО3 подтвердил и при проведении проверки показаний на месте 5 декабря 2018 года (т.1, л.д. 95-107).

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в покушении на убийство ФИО2 на почве внезапно возникшей в ходе конфликта личной неприязни.

Об умысле подсудимого на совершение убийства ФИО2 объективно свидетельствуют обстоятельства применения им насилия по отношению к потерпевшему:

орудия преступления – молоток и нож. Показания подсудимого о том, что удар по голове он нанес резиновой киянкой, а не молотком, суд расценивает как несостоятельные и противоречащие совокупности исследованных доказательств. 

способ совершения преступления – нанесение ударных воздействий молотком и ножом;

сила ударных воздействий. Несмотря на то, что на голове у потерпевшего была надета шапка, после нанесения удара по голове молотком, у него имелось рассечение, кровотечение, накладывались швы. В результате нанесения удара ножом образовалась колото-резаная рана шеи с повреждением подъязычной артерии и подъязычного нерва;

локализация телесных повреждений – шея и голова, являющиеся жизненно важными органами;

количество телесных повреждений – два. После нанесения удара молотком ФИО3 не оставил своих намерений относительно лишения жизни ФИО2 и нанес ему удар ножом в шею;

характер телесных повреждений – ушибленная рана левой теменной области и колото-резаная рана шеи.

Об умысле на убийство ФИО2 свидетельствуют и последующие действия ФИО3, который пытался проникнуть в помещение, где укрылся потерпевший, затем скрылся с места преступления, несмотря на препятствовавших этому Свидетель №2 и Свидетель №4, и предпринял меры к сокрытию возможных вещественных доказательств.

Умысел на убийство ФИО3 не смог довести до конца, поскольку его противоправные действия пресёк свидетель Свидетель №2, который, взяв в руки металлический фрагмент трубы, приблизился к ФИО3 и потребовал прекратить нанесение ударов ножом ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями очевидцев - потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель №2, а также исследованной записью с камер видеонаблюдения, в связи с чем, доводы ФИО3 о том, что он по собственной инициативе прекратил действия, увидев кровь у потерпевшего, являются надуманными и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме того, из исследованных доказательств следует, что потерпевшему ФИО2 была своевременно оказана медицинская помощь. Так, находившиеся на месте происшествия пояснили в судебном заседании, что машина скорой помощи приехала через несколько минут после случившегося. Данные обстоятельства подтвердила и свидетель Свидетель №3 - врач выездной бригады ГБУЗ КССМП. Менее чем через час после нанесенных повреждений ФИО2 был доставлен в больницу и прооперирован. Из показаний свидетеля Свидетель №1, проводившего операцию потерпевшему, следует, что если бы ФИО2 своевременно не была оказана первая медицинская помощь на месте, и он бы не был своевременно доставлен в больницу и прооперирован, то скончался бы от потери крови. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 21 января 2019 года № 1-158 ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО3 не было, сознание не помрачено, он верно ориентировался в ситуации, в окружающих лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 162-163). 

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, проанализировав данные о личности ФИО3, его поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против жизни, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, вину в содеянном признал частично. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд учитывает явку с повинной.

Поскольку подсудимый лишен родительских прав в отношении сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3, л.д. 3-7), суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие у него указанного малолетнего ребенка. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 имеется особо опасный рецидив преступлений, с учетом судимости от 16 октября 2000 года за особо тяжкое преступление.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Проанализировав данные о личности подсудимого, характер и степень совершенного им преступления, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО3 наказание в пределах санкции части 1 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для ФИО3 возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 года, по которому назначенное ФИО3 по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2018 года наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 4 месяца 28 дней, которое ФИО3 не отбывалось, суд при назначении наказания учитывает требования п. «б» ч.1 ст. 71 и ст. 70 УК РФ, применяя при назначении окончательного наказания принцип частичного сложения наказаний. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей в целях надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с 3 декабря 2018 года – с момента его фактического задержания. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, с учетом пояснений потерпевшего и подсудимого о том, что в изъятых у них предметах одежды они не нуждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы.

В соответствии с «б» ч.1 ст. 71, ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2018 года и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 17 мая 2019 года. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3 засчитать время содержания под стражей с 3 декабря 2018 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- диск с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения пункта металлоприема от 3 декабря 2018 года, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- куртку из кожзаменителя темно-коричневого цвета, шапку из синтетического трикотажа черного цвета, перчатку из серого трикотажа, принадлежащие потерпевшему ФИО2, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области – уничтожить.

- ветровку марки «GOOCEC», трико марки «PUMA», пару черных ботинок, принадлежащие ФИО3, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, а ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ О.В. Шабунина