УИД 74MS0159-01-2022-004489-96

Дело № 10-14/2023 мировой судья

Тига О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего по делу судьи Шиндиной О.Б.,

при секретаре судебного заседания Толстых Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Кузнецова Е.С.,

потерпевшей К.А.А., её представителя - М.И.Б.,

защитника осужденного - адвоката Усачевой Т.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нацентовой М.Е., апелляционной жалобе защитника ФИО1 - адвоката Усачевой Т.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области Тига О.Н. от 05 декабря 2022 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена ФИО1 без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Заслушав выступление помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Кузнецова Е.С. поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, защитника осужденного - адвоката Усачевой Т.С., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, потерпевшей К.А.А., её представителя - М.И.Б., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, при этом разрешение доводов апелляционного представления оставили на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так, приговором мирового судьи установлено следующее.

ФИО1 03 мая 2022 года около 10 часов 15 минут, находясь на берегу реки Зюзелга вблизи АДРЕС на почве возникших личных неприязненных отношений устроил ссору ранее знакомой К.А.А. В ходе данной ссоры, имея умысел на угрозу убийством в отношении К.А.А., ФИО1 умышленно, применяя грубую физическую силу, левой рукой схватил потерпевшую за шею, сдавил и осуществляя психическое насилие, с целью создания у последней представления о реальной возможности осуществления угрозы убийством, перекрыл потерпевшей доступ кислорода, при этом высказал угрозу убийством в адрес К.А.А., словами: «Сдохни, тварь!», после чего приподнял потерпевшую и с силой толкнул. В результате преступных действий ФИО1, К.А.А. упала на землю, испытав при этом физическую боль и нравственные страдания.

В данной ситуации у К.А.А. имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством, она боялась за свою жизнь и здоровье, осознавая, что находится наедине с ФИО1, и за нее некому заступиться, кроме того, ФИО1 имеет физическое преимущество над ней, крайне агрессивен, в связи с чем не способен должным образом оценивать и контролировать свои действия, и может осуществить высказанную угрозу.

Своими преступными действиями, согласно заключению эксперта от 10 июня 2022 года № 253 ФИО1 причинил К.А.А. ссадины шеи, верхних конечностей. Данные повреждения возникли в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522). 

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора, в части даты рождения осужденного, а именно во вводной части просит указать дату рождения ФИО1 - ДАТА рождения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Усачева Т.С. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Так, вывод суда первой инстанции о том, что не установлено каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона и права ФИО1 на защиту, а также оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 03 мая 2022 года, протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 15 июня 2022 года, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Исследованные судом первой инстанции материалы дела подтверждают, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, которые не могли быть устранены в судебном заседании. ФИО1 был лишен права на квалифицированную юридическую помощь, гарантированную ст. 48 Конституции РФ, а также ст. 16 УПК РФ, поскольку допрос подозреваемого ФИО1 был проведен без участия адвоката. В связи с чем имеются основания считать допрос подозреваемого ФИО1 от 15 июня 2022 года, недопустимым доказательством.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, осмотр места происшествия от 03 мая 2022 года и прием (осмотр, консультация) врача - неотложной помощи первичный от 03 мая 2022 года, также подлежат исключению из числа доказательств, поскольку в протоколе указано место его проведения 03 мая 2022 года с 12:00 часов до 12:30 часов, при этом указано, что осмотр проводится с участием потерпевшей К.А.А., на фотографиях зафиксировано её присутствие, однако в материалах дела имеется документ «прием (осмотр, консультация) врача - неотложной помощи первичный», согласно которому потерпевшая К.А.А. в данное время, а именно 03 мая 2022 года в 12:18 часов находилась на приеме в приемном отделении ГБУЗ «Районная больница с. Долгодеревенское», что физически невозможно и не может соответствовать действительности.

Помимо прочего, мировым судьей, было отказано в удовлетворении ходатайства о возврате уголовно дела прокурора, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Также, автор жалобы указывает, что в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд первой инстанции не полностью изложил в описательно - мотивировочной части приговора показания подсудимого ФИО1, который был допрошен в судебном заседании мировым судьей и подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего, а также показания потерпевшей К.А.А., которая четко указала, что подсудимый вернулся к ней от своего дома уже без металлического предмета, при этом она не спешила уйти, не боялась его, а напротив стояла лицом по направлению к ФИО1 и выкрикивала в его адрес ругательства, а также пожелания смерти детям осужденного. При таких обстоятельствах защитник полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии у осужденного прямого умысла на совершение угрозы убийством потерпевшей, а также о реальности восприятия такой угрозы потерпевшей противоречит имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции. 

Полагает, что все действия осужденного, а именно уход от конфликта (ушел на свой участок, оставил кочергу, вернулся только в ответ на провоцирующее поведение потерпевшей, кроме ответа на пожелание детям смерти, в адрес потерпевшей никаких прямых угроз не высказывал, после того, как потерпевшая потеряла равновесие, сразу отвернулся и ушел, был трезв), провоцирующее поведение потерпевшей, указывающее на отсутствие у нее опасения за свою жизнь, свидетельствуют об отсутствии в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, является основанием для прекращения уголовного дела.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 05 декабря 2022 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судья районного суда приходит к следующему.

Основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, исходя из положений действующего уголовно-процессуального законодательства, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного ФИО1 на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит. В нем изложены доказательства, как уличающие осужденного, так и те, на которые ссылалась сторона защиты, всем этим доказательствам дана оценка.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены, подробно описаны в приговоре.

Аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы защитника осужденного - адвоката Усачевой Т.С. о невиновности, об отсутствии в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, о нарушении уголовно - процессуального закона, в том числе права на защиту, об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 03 мая 2022 года, протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 15 июня 2022 года, прием (осмотр, консультация) врача - неотложной помощи первичный от 03 мая 2022 года, проверялись в ходе судебного следствия, однако своего подтверждения не нашли, признаны мировым судьей несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждениям защитника осужденного - адвоката Усачевой Т.С., выводы суда о его виновности основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, в числе которых показания потерпевшей К.А.А., прямо указавшей на то, что ФИО1, подскочил к ней вплотную, при этом левой рукой схватил её (К.А.А.) за шею, сдавил, причинив последней физическую боль и удушье, К.А.А. было тяжело дышать. Таким образом, ФИО1 удерживал потерпевшую за шею, тряс, приподнимая от земли, где - то в течение минуты, и высказывал в её адрес угрозу убийством словами: «Сдохни, тварь!», которые она восприняла реально, боялась осуществления угрозы и сильно испугалась, так как ФИО1 вел себя очень агрессивно, стоял близко перед ней, физически сильнее неё (К.А.А.), при этом вблизи никого из посторонних не было, потерпевшая находилась один на один с ФИО1 После чего ФИО1 с силой отбросил потерпевшую в сторону реки по склону, отчего последняя, потеряв равновесие, упала на землю и кубарем перевернулась, испытав физическую боль в области тела; показаниями свидетелей К.И.П., К.В.В., которые видели К.А.А. взволнованной, она плакала, находилась в стрессовом состоянии и не могла успокоиться после произошедшего конфликта с ФИО1, и поясняла им, что ФИО1 пришел к ней домой, находился в агрессивном состоянии, в руке у него был фрагмент арматуры с приваренным крюком, которым подсудимый размахивал, при этом ФИО1 высказывал угрозу убийством. Она что - то пыталась объяснить ФИО2, успокоить его. ФИО1 позвал её на берег, где показал, что испортили газон. После чего в ходе ссоры ФИО1 неожиданно схватил её за шею и стал душить, потом швырнул на землю, она упала и ударилась. Свидетель К.И.П. видела, что у К.А.А. штаны были грязные, а также имелись покраснения на шее. К.А.А. была напугана, боялась, что ФИО1 осуществит высказанную в отношении нее угрозу.

Довод подателя жалобы о том, что на предварительном следствии ФИО1 не было обеспечено право на защиту, суд признает несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, должностным лицом А.Н.О., подозреваемому ФИО1, в порядке ст. 51 УПК РФ, был назначен защитник - адвокат Коллегии адвокатов «Южно - Уральский адвокатский центр» филиал № 39 Кориненко С.В.

Адвокат Кориненко С.В. осуществлял свои полномочия по защите ФИО1 на основании ордера № 24634 от 15 июня 2022 года и удостоверения № 378 от 11 марта 2003 года, выданного Управлением МЮ РФ, при этом в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 не заявлял об отказе от адвоката Кориненко С.В.

Порядок получения показаний от ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого мировой судья проверил, в том числе путем допроса в судебном заседании дознавателя ФИО3, нарушений уголовно-процессуального закона не установил. Участие защитника при допросе помимо показаний дознавателя подтверждается наличием ордера в материалах дела, подписями адвоката и подозреваемого в протоколе допроса. Указанное в протоколе допроса время совершения данного процессуального и следственного действия, как и указанное в ордере адвоката время его выдачи и предполагаемого допроса, не свидетельствует об обратном. Замечаний и заявлений относительно содержания протокола допроса, об отсутствии адвоката при допросе, нарушении иных прав подозреваемого от ФИО1 не поступало, о повторном допросе не ходатайствовал, хотя он не был лишен такой возможности. Совместно с защитником Кориненко С.В. знакомился с постановлением о назначении судебной экспертизы. Каких-либо ходатайств подсудимым и его адвокатом заявлено не было. Какие-либо замечания на неточность, неполноту протоколов, либо нарушения закона при производстве данных следственных и процессуальных действий, в исследованных протоколах отсутствуют. Каких - либо претензий о некачественной защите со стороны подсудимого в ходе предварительного следствия не предъявлялось.

Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 был ознакомлен с ними в полном объеме, путем личного прочтения, с участием адвоката Кориненко С.В., указав, что заявлений и ходатайств не имеет, о чем имеются его подписи в протоколе (л.д. 90 оборот), каких-либо замечаний относительно порядка и результатов проведенного следственного действия не указал. Нарушения права на защиту в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ не установлено. 

То обстоятельство, что ФИО1, после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, обратился с заявлением в прокуратуру Сосновского района Челябинской области, и просил вернуть дело дознавателю по причине нарушения его права на защиту, о том, что он не понимал сути расследования, не понимал тех прав, которые у него имеются по закону, его торопили и обещали, что ему выпишут только штраф, не свидетельствует о нарушении закона при производстве предварительного расследования. 

В ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе дознавателя, к даче указанных показаний, а также о том, что не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких - либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны подсудимого, ни со стороны защиты не вносилось. 

Более того, в силу возраста, жизненного опыта, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, имеющим высшее образование, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, должен был понимать значение своих действий, руководить ими, а также исходя из объема проведенных с его участием следственных и процессуальных действий, должен был понимать характер возбужденного против него уголовного дела и предвидеть наступление негативных последствий, однако отнесся к этому безразлично.

Довод защитника осужденного ФИО1 - адвоката Усачевой Т.С. о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность получить квалифицированную консультацию адвоката, выработать линию защиты, опровергается материалами уголовного дела, поскольку участвующий в ходе дознания адвокат Кориненко С.В. принимал активное участие при производстве следственных и процессуальных действий, полностью разделяя позицию ФИО1 по делу.

То обстоятельство, что дознавателем не была проведена очная ставка между подозреваемым и потерпевшей, не свидетельствует о неполноте предварительного расследования в форме дознания и о невиновности осужденного. Кроме того, в силу закона дознаватель самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о проведение тех или иных следственных или процессуальных действий. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, недозволенных методов ведения дознания, в материалах дела не содержится.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства судом были разрешены в соответствии с законом. 

Довод автора жалобы о том, что при имеющихся основаниях, для возврата уголовного дела прокурору, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, мировым судьей не было принято решение о назначении предварительного слушания, судом отклоняется, поскольку из содержания протокола ознакомления обвиняемого и ее защитника с материалами дела от 28 июня 2022 года, ФИО1 о назначении предварительного слушания не ходатайствовал, указав, что желает воспользоваться особым порядком судебного разбирательства, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи, не имелось законных оснований для назначения по уголовному делу предварительного слушания. К тому же сторона защиты имела право на заявление всех необходимых, на ее взгляд ходатайств, в том числе о возврате уголовного дела прокурору, о признании доказательств недопустимыми, в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу, при этом данным правом активно пользовалась.

Кроме того, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для исключения из числа доказательств по уголовному делу протокола осмотра места происшествия от 03 мая 2022 года, протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 15 июня 2022 года, приема (осмотр, консультация) врача - неотложной помощи от 03 мая 2022 года, таких оснований и не усматривает судья районного суда, данные процессуальные документы содержат сведения, имеющие отношение к настоящему уголовному делу, а все содержащиеся в них, по мнению защитника осужденного, противоречия были устранены мировым судьей при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, в период предварительного следствия мировым судьей не установлено и по делу не усматривается. Оснований полагать, что обвинительное заключение в отношении осужденного ФИО1 составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, не установлено.

Обвинительный акт, составленный по настоящему делу, в полной мере соответствует положениям ст.ст. 220, 225 УПК РФ, не имеет недостатков, которые бы исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора, в нем среди прочего указаны: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Все ходатайства, в том числе о возврате уголовного дела прокурору, разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ. 

Протокольное рассмотрение ходатайства стороны защиты об отказе в возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату, не влечет за собой отмены или изменение постановленного приговора, поскольку обязательное удаление суда в совещательную комнату необходимо лишь для вынесения письменного постановления о возвращении уголовного дела прокурору, а не в отказе в указанном ходатайстве.

Довод защитника ФИО1 о том, что в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ, мировой судья не полностью изложил в описательно - мотивировочной части приговора показания подсудимого ФИО1, который подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего, а также показания потерпевшей К.А.А., не основаны на положениях и требованиях закона, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательном полном и дословном воспроизведении в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании лиц. Вопреки доводам апелляционной жалобы, смысл и содержание показаний допрошенных лиц, данных в ходе судебного заседания, изложенных в приговоре, соответствует смыслу и содержанию их показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания.

В приговоре приведены основное содержание показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, иных доказательств, которым дана надлежащая оценка, при этом отсутствуют данные об искажении их содержания, что соответствует положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в силу которого суд в описательно-мотивировочной части приговора должен раскрыть основное содержание доказательств.

В приговоре указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом все многочисленные доводы о нарушениях, которые, по мнению автора жалобы имели место при производстве по уголовному делу, не относятся к числу существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения. 

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, мировым судьей тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Вывод об умышленном характере действий ФИО1 и о направленности его умысла на угрозу убийством сделан мировым судьей верно на основании того, что сложившаяся обстановка (физическое превосходство осужденного над потерпевшей, предпринятые им активные действия в виде интенсивного применения насилия, а именно схватил за шею, сдавил, причинив удушье, отсутствие на месте происшествия лиц, которые могли бы прекратить преступные действия осужденного), а также агрессивное поведение осужденного, который, совершил действия, связанные с удушением потерпевшей, давали все основания К.А.А. опасаться осуществления высказанной угрозы.

Таким образом, юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной.

Действия осужденного - уход от конфликта (ушел на свой участок, оставил кочергу, вернулся только в ответ на провоцирующее поведение потерпевшей, кроме ответа на пожелание детям смерти, в адрес потерпевшей никаких прямых угроз не высказывал, после того, как потерпевшая потеряла равновесие, сразу отвернулся и ушел, был трезв), провоцирующее поведение потерпевшей, указывающее на отсутствие у нее опасения за свою жизнь, не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, являются явно надуманными и расцениваются судом, как способ смягчить ответственность за совершенное преступление. 

Вопреки апелляционной жалобе, мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминированного преступления, а также реальности угрозы для потерпевшей К.А.А.

Оснований считать показания потерпевшей К.А.А. оговором, а показания свидетелей К.В.В., К.И.П., К.В.В. недостоверными и не соответствующими действительности, не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал мировой судья при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, не установлено.

По своему размеру определенное судом наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем по делу усматриваются основания для внесения изменений в приговор. Так, личность осужденного ФИО1 была установлена в ходе судебного заседания, датой рождения, согласно представленным материалам уголовного дела является ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается наличием в материалах дела копии паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, ДАТА рождения. (л.д. 65-68). Однако мировым судьей во вводной части приговора дата рождения ФИО1 указана - ДАТА что не соответствует действительности. Данная ошибка является явной технической, не свидетельствует о нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, однако она подлежит устранению с целью приведения приговора в соответствие с требованиями ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 05 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора уточнить дату рождения осужденного и считать правильной - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Усачевой Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.Б. Шиндина