Дело № 2-1465-2019

(42RS0005-01-2019-001565-54)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Уфимцевой Н.А.

при секретаре Уймановой Н.В.,

с участием помощника прокурора Заводского района г.Кемерово В.Е. Енютиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 27.05.2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском, свои требования мотивирует тем, что 09.02.2017 г. между ней и ответчиком на рабочем месте произошел конфликт, в результате которого ФИО2 нанесла ей несколько ударов в область головы и шеи, причинила физическую боль, конфликт продолжался около трех минут, после чего ФИО2 обратилась с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности. В отношении ФИО2 в Центральном районном суде г.Кемерово рассматривалось дело об административном правонарушении. По административному делу ФИО2 была признана виновной и ей назначено наказание, по уголовному делу в отношении нее был вынесен оправдательный приговор. В феврале, марте 2017 г. ФИО2 распространила в отношении нее ложные сведения, писала докладные на имя и.о. ректора КузГТУ, заместителю губернатора Кемеровской области обвиняла ее в нанесении существенного вреда здоровью с тяжелыми последствиями. При рассмотрении административного и уголовного дела она вынуждена была пользоваться услугами адвоката, в результате чего ей причинены убытки, по административному делу за услуги представителя оплачено 15000 руб., по уголовному делу 20000 руб. в результате действий ответчика причинен вред здоровью, вынуждена была обращаться к врачам, проходить лечение, находилась на больничном, в связи с чем утратила заработок. Действиями ответчика за причинение побоев причинен моральный вред, который оценивает в размере 20000 руб., за незаконное привлечение к уголовной ответственности и распространение порочащих сведений моральный вред причинен в размере 50000 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 62493,91 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба в виде расходов на услуги представителя в административном судебном процессе, неполученных доходов (утраченного заработка) в марте-апреле 2017 г., расходов на услуги адвоката в уголовном процессе по частному обвинению, неполученных доходов (утраченного заработка) в октябре-ноябре 2018 г., компенсацию причиненного морального вреда в размере 70 000 за причинение вреда здоровью, незаконное привлечение к уголовной ответственности, публичное распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать судебные расходы (госпошлина) в размере 2375 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, суду пояснила, что 09.02.2017 г. между ней и ФИО1 произошел конфликт на рабочем месте, ФИО1, также в отношении нее совершила неправомерные действия. Признает моральный вред по административному делу в размере 1000 руб. и расходы на представителя до 10000 руб. Возражает против взыскания расходов по утраченному заработку, т.к. на больничном истица находилась по другим причинам, расходы по уголовному делу и моральный вред не признает, т.к. никаких нравственных страданий истцу не причинила, кроме того, пояснила, что обращалась с письмами в различные инстанции в связи с тем, что истец работает в образовательном учреждении и должна быть отстранена на период расследования в соответствии с законом об образовании, истца не оговаривала и не оскорбляла, ее деловая репутация не затронута, просила учесть ее материальное положение, что является пенсионером и у нее на иждивении престарелая мать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, просившей рассматривать дело без ее участия.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г.Кемерово от 27.02.2018 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КРФоАП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за нанесение 09.02.2017 г. ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений побоев, причинивших физическую 

<

данные изъяты> В результате действий ФИО2 ФИО1 были причинены: 

<

данные изъяты> левого предплечья, которые образовались от воздействий твердых предметов, имеющих 

<

данные изъяты>, возможно от воздействия ногтей рук человека; 

<

данные изъяты> области левого 

<

данные изъяты> которые образовались от воздействия твердых предметов с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно от воздействия пальцев рук человека (л.д.19-21). Указанное постановление было обжаловано ФИО2, решением Центрального районного суда г.Кемерово от 11.05.2018г., Постановлением председателя Кемеровского областного суда от 06.07.2018 г. оставлено без изменения (л.д.22-29).

Принимая во внимание, что факт и обстоятельства умышленного нанесения ответчиком побоев истцу установлены вступившим в законную силу постановлением суда, причиненный вред безусловно вызвал физические и нравственные страдания истца, в связи с чем на ответчика возложена обязанность возместить причиненный истцу моральный вред.

В данном случае вступившее в законную силу постановление о привлечении ответчика к административной ответственности является одним из доказательств его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что вред здоровью истца был причинен в результате умышленно совершенного ответчиком административного правонарушения, характер телесных повреждений истца и перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, суд также учитывает материальное и семейное положение ответчика, которая является пенсионером, что подтверждается справкой о размере пенсии (л.д.95), проживает совместно с престарелой матерью, что подтверждается справкой РЭУ (л.д.133), принимая во внимание, что каких-либо иных доказательств со стороны истца, свидетельствующих о степени причиненных ей нравственных страданий не предоставлено, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что в возмещение морального вреда подлежит взысканию 2000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы, понесенные на оплату труда защитников (представителей), по делам об административных правонарушениях не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы в порядке, предусмотренном ч. ч. 2 и 3 указанной статьи данного Кодекса. 

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что интересы потерпевшей ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляла адвокат Клычкова Е.С. 

Факт несения расходов на представителя подтверждается квитанциями от 22.09.2017 г. и от 27.02.2018 г. на сумму 10000 руб. и 5000 руб. соответственно (л.д.75,76).

По запросу суда о предоставлении доказательств, истцом предоставлен акт оказанных юридических услуг, из которого следует, что представитель истца принимала участие в девяти судебных заседаниях, составляла возражения на кассационную жалобу (л.д.128). Указанное в акте, ответчик в судебном заседании не оспаривала.

Разрешая требования о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, суд исходит из того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по административному делу, поэтому такие расходы следует относить к убыткам лица, которые он вынужден был понести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов, которые она понесла на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд, учитывает обстоятельства дела, круг полномочий представителя, объем оказанных услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество состоявшихся судебных заседаний, требования разумности и справедливости, и считает разумным пределом возмещения понесенных истцом расходов 7 000 руб.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Ввиду того, что уголовное преследование по делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации в части возмещения причиненного имущественного и морального вреда за счет казны Российской Федерации на уголовные дела частного обвинения не распространяются. Требование о возмещении вреда по делам частного обвинения должны предъявляться к гражданам (частным обвинителям), возбудившим и осуществлявшим уголовное преследование.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу положений ч. 1, 2 ст. 20, ст. ст. 21, 43, ч. 9 ст. 132, ст. 147, ч. 3 ст. 246 и ст. 318 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (гл. 18 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 133 и ч. 2 ст. 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, право на устранение последствий морального вреда и его денежную компенсацию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

В исковом заявлении истец указывает, что ФИО2 31.08.2017 г. подала заявление в мировой суд о возбуждении в отношении нее уголовного дела в порядке частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ, кроме того написала в отношении нее жалобы в Администрацию Кемеровской области, Министерство образования и науки РФ, и.о. ректора КузГТУ, в которых публично обвиняла ее в совершении уголовного преступления и требовала уволить ее с работы, чем причинила моральный вред, который истица оценила в 50000 руб., кроме того указывает со ссылкой на ст.15 ГК РФ, что в результате незаконного привлечения ее к уголовной ответственности ей причинен материальный ущерб в виде расходов на представителя.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово от 10.10.2018 г. вынесен оправдательный приговор в отношении ФИО1 по обвинению частного обвинителя ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления (л.д.40-42). Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2018 г. приговор оставлен без изменения (л.д.43-47).

В подтверждение своих доводов истцом предоставлены: заявление в отдел полиции о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (л.д.34-36), заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (л.д.48-52), жалоба на имя зам.губернатора Кемеровской области (л.д.57-59), заявление на имя и.о. ректора КузГТУ (л.д.60), докладные записки на имя и.о. ректора от 10.02.2017 г. и от 16.02.2017 г. (л.д.62-67), объяснение ФИО2 и заявление на имя и.о.ректора (л.д.68, 74 ), из которых следует, что ФИО2 сообщает о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, указывает, что ФИО1 ударила ее, выражалась ненормативной лексикой при этом продолжает оставаться на рабочем месте. Факт составления указанных обращений ответчик в судебном заседании не отрицала. 

Из пояснений истца, указанных в исковом заявлении, представленных доказательств, следует, что на основании заявления частного обвинителя ФИО2 она незаконно была привлечена к уголовной ответственности, сведения о привлечении истца к уголовной ответственности, причинение ею ответчику телесных повреждений ФИО2 распространила по месту работы, сообщила зам.губернатора КО, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, в результате чего истец испытала нравственные страдания.

Требования истца о компенсации морального вреда за указанные действия в размере 50000 руб., суд считает явно завышенными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, ст. ст. 134, 135 УПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", требование истца о взыскание расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. 

Участие представителя подтверждается приговором суда, постановлением суда апелляционной инстанции, актом об оказании юридических услуг (л.д.127), согласно которого представитель принимала участие в десяти судебных заседаниях. Информация, указанная в акте, ответчиком не оспаривается. Согласно представленных истцом квитанций, расходы на представителя по уголовному делу составили 20000 руб. (л.д.77, 78, 79).

Учитывая, представленные истцом доказательства, конкретные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что расходы на участие представителя подлежат взысканию в размере 10000 руб. 

Учитывая указанные обстоятельства, представленные доказательства, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 17000 (7000+10000) руб., компенсация морального вреда в размере 5000 (2000+3000) руб.

Требование истца о взыскании неполученных доходов (утраченного заработка) являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Так, в подтверждение указанных доводов истцом предоставлены, копии больничных листов, заключение оздоровительного центра «Аурум», выписка из амбулаторной карты, справки о доходах физического лица, однако из указанных документов не следует, что истица была нетрудоспособной в результате действий ответчика. Иных доказательств, в том числе по запросам суда, истцом не предоставлено.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют об утрате заработка по вине ответчика, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов (госпошлина).

Согласно квитанций, истцом оплачена госпошлина в размере 300 руб. и 2075 руб. (л.д.4, 5).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 17000 руб., госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 680 (17000х4%)руб., по требованию о компенсации морального вреда госпошлина подлежит взысканию в размере 300 руб., а всего 980 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>: убытки в виде расходов на представителя в размере 17000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; а так же расходы по оплате госпошлины в размере 980 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2019 г.

Председательствующий: Н.А. Уфимцева

<

данные изъяты>

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1465-2019 Заводского районного суда г. Кемерово.