УИД 36RS0001-01-2023-001866-62

Дело № 2-1855/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воронеж 12 сентября 2023 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Камневой С.Д.,

с участием представителя истца по доверенностям ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Химстроймонтаж» к ФИО2 о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Химстроймонтаж» (далее – ООО «Химстроймонтаж», истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 16.12.2022 в 23 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Тойота Селика, г.р.з. № ..... принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд нa принадлежащую истцу мини стелу «ВЪЕЗД», вследствие чего она (мини стела «ВЪЕЗД») получила механические повреждения.

По данному факту 17.12.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ....., административное производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована в рамках Закона об ОСАГО, определив во внесудебном порядке стоимость восстановительно ремонта принадлежащего ему на праве собственности имущества путем проведения оценки, не получив ответ на направленную ответчику претензию, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу ущерб в размере 71 175 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 335 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Химстроймонтаж» на основании доверенности (л.д. 74) ФИО1 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке (л.д. 73), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений, ходатайств суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если не докажет отсутствие своей вины.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу по делу ООО «Химстроймонтаж» на основании Договора аренды № ..... от 02.07.2018 (л.д. 13-15) и акта приема-передачи к договору аренды № 1 от 02.07.2018 (л.д. 16) принадлежит сооружение АЗС, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок, на котором оно расположено, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 23.09.2005 (л.д. 19) и выпиской из ЕГРН (л.д. 57-67).

Доводы истца о том, что в результате ДТП, произошедшего 16.12.2022 в 23 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Тойота Селика г.р.з. № ..... и являвшийся собственником данного автомобиля, допустил наезд на мини стелу «ВЪЕЗД», вследствие чего она (мини стела «ВЪЕЗД») получила механические повреждения, подтверждаются письменными доказательствами, в частности определением № ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2022, согласно которому административное производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 9).

То обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика в рамках Закона об ОСАГО на юридически значимый период не была застрахована, отражено в ранее указанном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2022, а ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного им суду не представлено.

Доводы истца о принадлежности ему на праве собственности поврежденного имущества - мини стелы «ВЪЕЗД» подтверждается Договором поставки № ..... от 21.06.2019, согласно которому ООО «Мелстон Инжиниринг» поставил в собственность ООО «Химстроймонтаж» товар, указанный в спецификации (л.д. 75-77), а также собственно спецификацией № ..... от 01.09.2022 к ранее указанному договору поставки № ..... от 221.06.2019, в котором указано имущество – указатель направления движения (знак Въезд) (л.д. 78).

Согласно акту № ..... от 07.09.2022 (л.д. 79) стоимость приобретения и установки указателя направления движения (мини стелы «ВЪЕЗД») составляет 71 175 рублей (л.д. 10, 79).

В обоснование размера заявленных требований истец сослался на акт освидетельствования и оценки нанесения материального ущерба АЗС от 16.12.2022 (л.д. 10), согласно которому ущерб, причиненный имуществу истца в результате наезда на него автомобиля ответчика, составил 71 175 рублей, из которого усматривается необходимость его полной замены, что также усматривается из фотоматериалов (л.д. 41-42).

Доводы истца о направлении в адрес ответчика досудебной претензии подтверждаются ее копией (л.д. 11-12), при этом доказательств того, что она была в досудебном порядке удовлетворена суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как ранее судом уже указывалось, ответчик надлежащим образом и заблаговременно был извещен о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, его право на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование заявленных исковых требований доводы, им суду представлено не было.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Поскольку ответчик занял пассивную процессуальную позицию, что является правом стороны по делу, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в отсутствие ходатайства со стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы принимает за основу выводы акта освидетельствования и оценки нанесения материального ущерба АЗС от 16.12.2022, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком.

С учетом установленных судом обстоятельств, ответчик, являясь виновным в причинении истцу ущерба, обязан его возместить в полном объеме, следовательно, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба на сумму 71 175 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о возмещении ответчиком понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 335 рублей, подтверждённых истцом документально (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, сумм, подлежащих выплате экспертам.

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму 71 175 рублей, с учетом вышеуказанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 335 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 73 510 рублей, исходя из расчета: 71 175 руб. + 2 335 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Химстроймонтаж» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химстроймонтаж» ущерб в размере 71 175 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 2 335 рублей, а всего: 73 510 (семьдесят три тысячи пятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.М. Исакова 

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года.