Председательствующий: судья Чугунникова Е.В. дело № № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре - помощнике судьи Кроликовой А.В.,

с участием прокурора Анисимовой Е.А.,

защитника - адвоката Христенко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рузанова В.В., в интересах осужденного ФИО4, на приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 12 октября 2023 года, которым

ФИО4, родившийся 

<

дата> года в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящий, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, неработающий, проживающий в 

<

адрес>», судимый:

27.12.2022 Каратузским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 05.04.2023, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 2 месяца 15 дней,

осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 27.12.2022, окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, куда следовать самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в силу ч. 4 ст.47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав адвоката Христенко М.А., в интересах осужденного ФИО4, мнение прокурора Анисимовой Е.А., просившей приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания, а также исключить из резолютивной части приговора указание на назначение вида исправительного учреждения при назначении наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в остальной части оставить приговор без изменения, доводы жалобы адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес> 

<

дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Рузанов В.В., в интересах осужденного ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором, вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО5 наказания, полагая, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как поведение осуждённого, который с первого дня давал признательные показания, активно сотрудничал со следствием, наличие у него множественных благодарственных писем, положительных характеристик с места работы, в связи с чем, необоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы. Просит с учетом личности ФИО5, его критического отношения к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Каратузского района Пузик И.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний самого осужденного, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание доказательства. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом обоснованно в основу приговора положены: признательные показания самого осужденного, согласующиеся с показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., - сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курасгтинский», а также с письменными материалами дела, и в апелляционном представлении не оспариваются.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.При таких обстоятельствах суд полно, всесторонне и объективно исследовав все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия ФИО4 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО4 назначено в строгом соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие пятерых малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и предыдущим местам осуществления трудовой и иной общественной деятельности, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, влияющие на вид и размер наказания.

Личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, являются правильными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд с учетом характера и обстоятельств совершенного умышленного преступления, пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, поскольку осужденный, несмотря на назначение ему ранее наказания в виде обязательных работ, должных выводов для себя не сделал, вновь допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергая себя и других участников дорожного движения опасности. Таким образом, цель исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений не достигнута. Учтенная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденного, не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного деяния. Принятое судом решение должным образом мотивировано, при этом наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и является справедливым. 

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора. 

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО4 наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному. По своему виду и размеру оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Вопреки изложенному, суд определил ФИО6 вид исправительного учреждения при назначении наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ, а затем и после окончательного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ.

В связи с чем, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания осужденному за совершенное преступление.

Кроме того, определив, что в колонию-поселение ФИО4 должен следовать самостоятельно и правильно указав, что срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, суд оставил без внимания, что в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, и не указал об этом в резолютивной части приговора, что также влечет изменение приговора в апелляционном порядке.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения на его законность и обоснованность в целом не влияют и не являются основанием для смягчения осужденному наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену, изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 12 октября 2023 года, в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО4 вида исправительного учреждения при назначении наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ;

зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.М. Клименкова