РЕШЕНИЕ

... 10 января 2020 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Крючкова Н.В. с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, его защитника - адвоката Соболь В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о назначении административного наказания ФИО1, ** года рождения, уроженцу ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев. Судом установлено, что ** в 10 часов 17 минут по адресу: ..., подъезд к городу, въезд в ...», ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ; его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, а выводы суда о виновности ошибочными, поскольку доводы о непричастности к совершению административного правонарушения необоснованно отвергнуты, как реализация права на защиту в целях избежать ответственности. ФИО1 оспаривает пояснения инспектора ДПС, который обманув его, незаконно составил протокол об административном правонарушении. По мнению автора жалобы, судом назначено суровое наказание, что обусловлено оспариванием факта совершения правонарушения.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, представив дополнения, согласно которым инспектор ДПС ФИО2 грубым образом нарушил процедуру проведения освидетельствования, вынудив заявить под видео фиксацию отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения путем настойчивого убеждения и проведения экспресс-теста, не отраженного под видео фиксацию как процессуальное действие, обманным путем заверил в возможности самостоятельно и с целью экономии времени пройти освидетельствование в медицинском учреждении, что и было сделано ФИО1 после составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Считает протокол отстранения от управления транспортным средством недопустимым доказательством, поскольку фактически ** в 10 часов 00 минут он не был отстранен от управления транспортным средством, с места составления протокола уехал, самостоятельно управляя автомобилем. Кроме того, согласно доводам ФИО1, инспектор ФИО2 без его участия и ведома «сфальсифицировал» в отношении него в то же время и месте постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.5 КоАП РФ, которое отменено, как незаконное, судьёй Ангарского городского суда **, что свидетельствует и о фальсификации материала по ст.12.26 КоАП РФ. Дополнил, что освидетельствование на месте он прошел, поскольку инспектором в прибор вносились его данные, а после был распечатан чек с результатами освидетельствования.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – адвокат Соболь В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на том, что судом также не установлено и место правонарушения, поскольку въезд в г.Ангарск осуществляется в трёх направлениях, наименование дороги и ссылка на каком километре автодороги ФИО1 был остановлен инспектором ДПС, отсутствуют. 

Проверив доводы жалобы ФИО1 и дополнения к ней, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении водителя ФИО1 освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, а впоследствии и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств, и подтверждается в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23 июня 2019 года, где изложены обстоятельства правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 июня 2019 года, где указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи; бланком о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав и порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; протоколом от 23 июня 2019г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; видеозаписью, на которой зафиксировано проведение процессуальных действий уполномоченным должностным лицом ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу в отношении ФИО1

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции собранные по делу доказательства подвергнуты анализу и оценке. Постановление суда подробно мотивировано. В нем приведены причины, по которым представленные доказательства признаны судом полученными с соблюдением требований закона, то есть относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований к признанию недопустимыми доказательствами протоколов в отношении ФИО1 от 23 июня 2019 года: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и бланка разъяснений ФИО1 его процессуальных прав, в настоящем судебном заседании не установлено, каких-либо нарушений при составлении данных процессуальных документов суд не усматривает.

Несмотря на отказ ФИО1 от подписи при составлении инспектором ДПС соответствующих протоколов, видеозапись в достаточной мере отражает ход процессуальных действий по их оформлению и разъяснение ФИО1 его прав, порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Содержание видеозаписи также опровергает доводы автора жалобы об оказанном на него воздействии со стороны инспектора ДПС с целью понуждения отказаться от прохождения освидетельствования, в том числе и медицинского, на состояние опьянения, как и опровергает прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения на месте. Судом первой инстанции также дана оценка сведениям, представленным начальником ОГИБДД по Ангарскому городскому округу, исходя из которых, записи в фискальной памяти технического средства измерения прибора Алкотектор Юпитер № 006965 за период с 09:30 до 10:17 часов 23 июня 2019 года отсутствуют. 

Проведение в отношении ФИО1 экспресс-теста на наличие этанола в выдыхаемом воздухе без видео фиксации не свидетельствует о допущенных инспектором ДПС нарушениях законодательства, поскольку КоАП РФ таких требований не содержит.

В тоже время, в протоколах процессуальных действий указано о проведении административной процедуры в отсутствие понятых в связи с производством видеозаписи, со ссылкой на ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ, что не противоречит требованиям закона относительно содержания протоколов и порядка производства процессуальных действий.

То обстоятельство, что после составления сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 процессуальных документов, он сам, согласно показаниям последнего, а также показаниям свидетеля ФИО3, данным суду апелляционной инстанции, продолжил дальнейшее движение на своем автомобиле, то есть не выполнил изложенное в протоколе требование об отстранении от управления транспортным средством, не влияет на законность процедуры его привлечения к административной ответственности и не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, а равно признание недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 075785 от 23 июня 2019 года, поскольку исходя из положений ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения, которое должно быть исполнено отстраненным лицом, вне зависимости от наличия либо отсутствия контроля его исполнения со стороны сотрудников ГИБДД.

Доводы защитника о том, что место совершения административного правонарушения не установлено, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, в процессуальных документах место совершения административного правонарушения отражено, как г.Ангарск, подъезд к городу, въезд в СНТ «Утес», и подтверждено ФИО1 в момент составления соответствующих протоколов. 

Остальные доводы жалоб направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, признав их достаточными для подтверждения факта невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 29 октября 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя и дополнения к ней – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Н.В.Крючкова

Копия верна: судья Н.В.Крючкова

Подлинник решения находится в материале № (УИД: 38 MS0№-47) (апел. №) 35 судебного участка ... и ... в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Решение вступило в законную силу **г.

Исполнил секретарь суда __________________________________________