РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-7388/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 155 566 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ей автомобилю в результате страхового случая причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, выплата страхового возмещения была произведена без учета величины УТС. Решением суда в ее пользу взыскана величина УТС в размере 45 000 руб. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выплаты, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточнил заявленный период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, ссылаясь, что выплата величины УТС не предусмотрена договором. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Jeep Grand Cherokee, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхование произведено на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски – ущерб и хищение. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 64 300 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в суд и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 72 694 руб. 52 коп., убытки в размере 3 000 руб., штраф в размере 37 847 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате величины УТС, однако выплата не была произведена. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ответчика взыскана утрата товарной стоимости в размере 45 000 руб., убытки в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда, которым с ответчика в пользу истца взыскана величина УТС, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки судом не принимаются. 

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при разрешении спора суд исходит из того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, размер неустойки, исчисленной на основании Закона о защите прав потребителей за просрочку выплаты, ограничен размером страховой премии по договору страхования. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по рассматриваемому страховому случаю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.

При указанных обстоятельствах, истцом правомерно ставится вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; судом период ко взысканию неустойки признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, которое подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла ст. 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка, предусмотренная ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для потребителя, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства (45 000 руб. (величина УТС) + 72 694 руб. 52 коп. (страховое возмещение)), размер ранее взысканного судом штрафа (15 000 руб. + 37 847 руб. 26 коп.), общий период нарушения ответчиком обязательства, размер уже взысканной судом неустойки (70 000 руб.), в связи с чем по настоящему спору суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки за заявленный истцом период до 30 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому страховому случаю уже удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, настоящие требования вытекают из ранее рассмотренных требований, в связи с чем оснований для повторного взыскания морального вреда у суда не имеется, доказательств того, что моральный вред понесен в результате не выплаты неустойки суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО4, по которому представитель обязался проконсультировать, осуществить сбор документов, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру в материалах дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения ответчика, частичное удовлетворение требований, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 100 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., всего 38 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов в остальной части, компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 100 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина