УИД 32RS0008-01-2024-001568-22

Дело № 12-403/2025 Судья Копылова О.В.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-501/2025

28 октября 2025 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик», на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 13 августа 2024 года, решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 8 сентября 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 13 августа 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 8 сентября 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик» (далее - ООО «Прогрупп Логистик», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ООО «Прогрупп Логистик», просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывая на некорректность произведенных автоматическим пунктом весогабаритного контроля (далее – АПВГК) измерений ввиду нарушений, допущенных при его эксплуатации, подтвержденных заключением специалиста ООО «Научно-исследовательский центр «

<

данные изъяты>» № ПЛ-2608 от 28 августа 2024 года и результатами проверки, проведенной прокуратурой Брянского района Брянской области. Приводит доводы о ненадлежащей поверке средства измерений. Указывает на непринятие в установленном действующим законодательством порядке владельцем автомобильной дороги решения об установке и использовании АПВГК, неразмещение им на своем официальном сайте информации о работе АПВГК в тестовом режиме. Ссылается на неразрешение судьей районного суда ходатайств об истребовании доказательств, о вызове свидетелей и о рассмотрении дела с участием защитника путем использования систем видео-конференц-связи.

В судебное заседание законный представитель ООО «Прогрупп Логистик» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представил доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании участвующий путем использования систем видео-конференц-связи защитник ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ООО «Прогрупп Логистик», поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что в акте соответствия мест установки оборудования АПВГК № 1 от 5 апреля 2024 года, составленном ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», отсутствует информация о средстве измерения, с помощью которого измерялся уклон дороги, и о его поверке.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) определено, что тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 к данным Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, с приведением конкретных величин в зависимости от расположения осей, расстояния между сближенными осями, скатности колес, автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по делу актов, 15 июня 2024 года в 7 часов 01 минуту 10 секунд на 21 км 000 м автомобильной дороги «Брянск-Дятьково-граница Калужской области» водитель тяжеловесного транспортного средства марки «Мерседес Бенц Актрос №» с государственным регистрационным знаком № в составе пятиосного автопоезда, собственником которого является ООО «Прогрупп Логистик», в нарушение требований приведенных выше норм двигался с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 54,26 % (15,426 т при допустимой нагрузке 10 т), на третью ось транспортного средства на 31,52 % (9,864 т при допустимой нагрузке 7,500 т), на четвертую ось транспортного средства на 31,28 % (9,846 т при допустимой нагрузке 7,500 т), на пятую ось транспортного средства на 34,16 % (10,062 т при допустимой нагрузке 7,500 т) без специального разрешения.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 70600, со сроком действия поверки до 28 августа 2024 года.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 593 от 15 июня 2024 года (т. 1 л.д. 165); фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства (т. 1 л.д. 164 (оборотная сторона)); свидетельствами о регистрации транспортного средства и прицепа (т. 1 л.д. 44, 45); актами соответствия мест установки оборудования АПВГК № 1 от 5 апреля 2024 года и № 2 от 16 июля 2024 года, составленными ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (т. 1 л.д. 89-92, т.2 л.д. 19-20); руководством по эксплуатации «Система дорожная весового и габаритного контроля» модификации СВК-2-Р(М)ВС (т. 1 л.д. 93-101); сведениями о результатах поверки средства измерений от 29 августа 2023 года (т. 1 л.д. 104); сертификатом об утверждении типа средств измерений № 42677-14 от 25 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 105); описанием типа средства измерений – системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» (т. 1 л.д. 105-107); ответом ФБУ «Ростест-Москва» от 9 октября 2024 года на запрос судьи районного суда с приложенным к нему протоколом поверки (т. 1 л.д. 114-126); ответом управления Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области от 23 октября 2024 года на запрос судьи районного суда (т. 1 л.д. 139-141); ответом ФКУ «Росдормониторинг» от 11 октября 2024 года на запрос судьи районного суда (т. 1 л.д. 145-146); протоколом поверки от 9 октября 2024 года (т. 1 л.д. 206-210); диагностическими картами (т. 1 л.д. 213-214); ответом ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» от 16 июня 2025 года на запрос судьи районного суда с приложениями (т. 1 л.д. 224-236); актом готовности участка автодороги к установке системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» от 17 августа 2023 года (т. 2 л.д. 14); актами о приемке выполненных работ с гарантийными паспортами (т. 2 л.д. 15-17, 25-34); свидетельством о поверке средства измерений системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» № С-ВЮ/09-10-2024/377512908 от 9 октября 2024 года (т. 2 л.д. 18); свидетельством об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.004.А № 54906/2 (т. 2 л.д. 22) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «Прогрупп Логистик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, техническое средство измерения СВК-2-Р(М)ВС имело свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.004.А № 54906/2 со сроком действия, продленным приказом Росстандарта от 7 февраля 2024 года № 319 до 4 марта 2029 года. Его соответствие установленным метрологическим требованиям и пригодность для измерений подтверждены свидетельством о поверке № С-МА/29-08-2023/278337657 сроком действия до 28 августа 2024 года. 

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении 29 августа 2023 года и 9 октября 2024 года поверок средства измерений СВК-2-Р(М)ВС подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Отношения, возникающие при выполнении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным законом от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В силу части 1 статьи 5 данного Федерального закона измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, сведения о которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Как следует из сведений, содержащихся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, а также ответов ФБУ «Ростест-Москва», ФБУ «Приокский ЦСМ» и приложенных к ним документов, поверки средства измерений СВК-2-Р(М)ВС были проведены специалистами данных организаций 29 августа 2023 года и 9 октября 2024 года в соответствии с Методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденной ФБУ «Ростест-Москва» 8 ноября 2021 года, с использованием контрольных транспортных средств. 

Разделом 5 данной Методики установлен перечень средств поверки, применяемых при проведении поверки СВК. Все указанные в Таблице 2 данного раздела средства поверки были применены специалистами ФБУ «Ростест-Москва» и ФБУ «Приокский ЦСМ» при поверке средства измерений СВК-2-Р(М)ВС.

В связи с этим доводы о необходимости использования иных эталонных средств поверки являются необоснованными. 

Вопреки доводам жалобы проведение инструментального контроля состояния дорожного полотна при проведении поверки средства измерения вышеуказанной Методикой не предусмотрено.

Утверждения заявителя жалобы о проведении ремонта спорного средства измерений СВК-2-Р(М)ВС, сделанные на основании статуса проведенной 9 октября 2024 года поверки как «первичной» являются необоснованными, поскольку опровергаются ответом ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (т. 1 л.д. 24).

Указание ФБУ «Приокский ЦСМ» типа проводившейся 9 октября 2024 года поверки как «первичной» не свидетельствует о нарушениях, допущенных при ее проведении, поскольку перечень операций при первичной и периодической поверке, предусмотренных Методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, идентичен (за исключением определения абсолютной погрешности координат).

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 о вызове и допросе специалистов, проводивших метрологические поверки 29 августа 2023 года и 9 октября 2024 года, подлежат отклонению, поскольку заявленные ходатайства были рассмотрены и разрешены судьей районного суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в её нормативном единстве со статьей 26.11 данного Кодекса судья истребует дополнительные документы в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 названного Кодекса.

Свои выводы об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства судья районного суда изложил в определении от 8 сентября 2025 года. Его выводы являются правильными. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Принимая во внимание положения статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом предмета доказывания по данному делу, совокупность имеющихся доказательств являлась достаточной для установления всех обстоятельств дела и вынесения законного и обоснованного решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

Факт соответствия АПВГК и места его установки нормативным требованиям как при вводе его в эксплуатацию, так и при последующем его использовании подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно актам ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» № 1 от 5 апреля 2024 года и № 2 от 16 июля 2024 года участок автомобильной дороги, на котором установлено оборудование АПВГК, соответствует нормативным требованиям. 

Доводы защитника об отсутствии в акте соответствия мест установки оборудования АПВГК № 1 от 5 апреля 2024 года информации о средстве измерения, с помощью которого устанавливались значения уклона дороги, в частности о дорожной рейке, и о ее поверке являются несостоятельными, т.к. проверка места установки оборудования АПВГК осуществлялась с использованием комплекса измерительного передвижной дорожной лаборатории, имеющего поверку, действительную до 21 ноября 2024 года.

С учетом даты принятия работ по установке программно-аппаратного комплекса для организации работы АПВГК, периода работы АПВГК в тестовом режиме, дат составления актов соответствия мест установки оборудования АПВГК судья районного суда пришел к обоснованным выводам о соблюдении ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» периодичности проведения обследования соответствия мест установки оборудования АПВГК, установленной Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, а также о соответствии содержания составленных по результатам проведенных обследований актов требованиям данного Порядка. 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается. 

Основания ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и основания не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства отсутствуют, они обоснованно признаны достоверными.

При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения. 

Судья районного суда обоснованно не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства полученное вне рамок производства по делу об административном правонарушении заключение специалиста ООО «Научно-исследовательский центр «

<

данные изъяты>» № ПЛ-2608 от 28 августа 2024 года. Выводы суда в данной части мотивированы, основания для несогласия с ними отсутствуют. 

Обследование места установки АПВГК производилось специалистом в период с 26 по 28 августа 2024 года, в то время как датой совершения административного правонарушения, вменяемого ООО «Прогрупп Логистик», является 15 июня 2024 года. В связи с этим результаты данного исследования не могут свидетельствовать о наличии указанных в нем обстоятельств на момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, в силу статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специалист привлекается для участия в деле только на стадии производства по делу об административном правонарушении. Привлечение специалиста для проведения исследований в рассматриваемом случае было произведено ООО «Прогрупп Логистик» вне рамок производства по делу об административном правонарушении, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, при проведении исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 указанного Кодекса.

Помимо этого, вышеназванное заключение специалиста не отвечает признаку допустимости, поскольку специалист не был предупрежден уполномоченным на то лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложных пояснений.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Принимая во внимание недопустимость использования в качестве доказательства по делу заключения специалиста ООО «Научно-исследовательский центр «Дорожно

<

данные изъяты>» № ПЛ-2608 от 28 августа 2024 года, основания для вызова специалиста, проводившего исследование, у суда отсутствовали.

Судья районного суда обоснованно не принял в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств невиновности ООО «Прогрупп Логистик» результаты проверки, проведенной прокуратурой Брянского района Брянской области спустя значительный промежуток времени после фиксации события административного правонарушения, без указания в акте обследования места установки АПВГК использовавшихся при производстве измерений методах и средствах измерения, их поверке. Выводы суда в данной части мотивированы, основания для несогласия с ними отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах не имеется оснований ставить под сомнение показания технического средства измерения. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат. 

Результаты проверки, проведенной прокуратурой Брянского района Брянской области, не могут опровергнуть наличие события административного правонарушения и не свидетельствуют о незаконности привлечения ООО «Прогрупп Логистик» к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы отказ судьи районного суда в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее нормативном единстве со статьей 26.11 этого Кодекса судья назначает судебную экспертизу в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства административного правонарушения, материалы дела и представленные доказательства, в том числе сведения, содержащиеся в свидетельствах о поверке средства измерения, акте готовности участка автодороги к установке системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», актах о приемке выполненных работ, актах соответствия мест установки оборудования АПВГК, имеющейся в деле совокупности доказательств было достаточно для проверки судом законности и обоснованности постановления должностного лица, доводов жалобы и дополнения к ней, а также для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Необходимость в использовании специальных познаний для установления иных обстоятельств административного правонарушения у судьи районного суда отсутствовала.

С учетом изложенного, неназначение по делу судебной экспертизы не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. 

Ссылка в жалобе на неразрешение судьей районного суда ходатайств защитника ФИО1 об истребовании документов в ФБУ «Ростест-Москва», ФБУ «Приокский ЦСМ», у владельца АПВГК является несостоятельной, поскольку данные ходатайства были удовлетворены судом (т. 1 л.д. 198), указанные в ходатайствах доказательства истребованы путем направления соответствующих запросов.

Доводы жалобы о непринятии владельцем автомобильной дороги решения об установке и использовании АПВГК, расположенного на 21 км 000 м автомобильной дороги «Брянск-Дятьково-граница Калужской области», не могут служить основанием для освобождения ООО «Прогрупп Логистик» от административной ответственности.

Согласно ответу ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» приказы об установке, введении в эксплуатацию и работе в тестовом режиме спорного АПВГК не издавались. Основанием для ввода в эксплуатацию являлся акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных подрядных работ по капитальному ремонту с дооборудованием автомобильной дороги Брянск-Дятьково-граница Калужской области с устройством АПВГК от 28 сентября 2023 года.

При этом вопреки доводам жалобы, решение об установке и использовании на автомобильной дороге автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, которое принимается владельцем автомобильной дороги (подпункт «а» пункта 2 части 32 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не относится к нормативным актам, подлежащим обязательному опубликованию в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Прогрупп Логистик» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ООО «Прогрупп Логистик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ООО «Прогрупп Логистик» в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Действия ООО «Прогрупп Логистик» квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса. 

Административное наказание назначено ООО «Прогрупп Логистик» в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о нарушении судьей районного суда права на защиту ООО «Прогрупп Логистик» ввиду неразрешения ходатайства защитника о его участии в рассмотрении дела путем использования систем видео-конференц-связи не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). 

Извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц (часть 2).

Из материалов дела следует, что ООО «Прогрупп Логистик», его законный представитель, а также защитник ФИО1 извещались обо всех судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, однако в данные судебные заседания не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В силу части 1 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если судьей признано обязательным присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе разрешает вопрос об участии указанного лица в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности.

Согласно части 6 данной статьи судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи в случае, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи; 2) вынесено решение о закрытом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Правила, установленные данной статьей, подлежат применению при рассмотрении судьями жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях (часть 7 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

26 марта 2025 года в районный суд поступило дополнение к жалобе защитника ФИО1, содержащее ходатайство об обеспечении возможности его участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в Калужском районном суде Калужской области (т. 1 л.д. 173-178).

С учетом занятости зала судебного заседания, оборудованного системой видео-конференц-связи, в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 о его участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи было отказано, о чем ему было направлено сообщение (т. 1 л.д. 198, 204).

Поскольку определением судьи районного суда от 3 апреля 2025 года были удовлетворены ходатайства защитника ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств, судебное заседание было отложено на 8 июля 2025 года. 

В дальнейшем ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи защитником ФИО1 не заявлялось.

В связи с необходимостью повторного истребования необходимых сведений в Департаменте промышленности, транспорта и связи Брянской области судебное заседание, назначенное на 8 июля 2025 года, было отложено на 8 сентября 2025 года в 16 часов 35 минут (т. 2 л.д. 1).

Защитник ФИО1 уведомлялся о данном судебном заседании путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения (т. 2 л.д. 44).

В то же время ООО «Прогрупп Логистик» и его законный представитель были надлежащим образом извещены об указанных времени и месте рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица (т. 2 л.д. 42, 43), однако в судебное заседание законный представитель Общества не явился, явку защитника не обеспечил.

Принимая во внимание, что судьей районного суда участие в судебном заседании защитника ООО «Прогрупп Логистик» ФИО1 не признано обязательным, последний, несмотря на неоднократные извещения, в судебные заседания не являлся, об отложении рассмотрения дела, в том числе назначенного на 8 сентября 2025 года, не ходатайствовал, дело рассмотрено по существу с учетом имеющихся в деле и исследованных судьей материалов, а также письменной позиции защитника ФИО1 по существу вменяемого ООО «Прогрупп Логистик» деяния, изложенной в жалобе и дополнении к ней, оснований считать, что при рассмотрении дела допущены нарушения прав лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе права на защиту, не имеется. Рассмотрение дела соответствует положениям статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитником ФИО1 также реализованы предоставленные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права путем заявления соответствующих ходатайств, подачи жалобы на решение судьи районного суда.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 августа 2024 года, решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 8 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Прогрупп Логистик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Прогрупп Логистик» - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов