№2-486/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 24 июля 2018 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Турухиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем в размере 2500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указали, что ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего в Дорожно-эксплуатационный участок № 2 (ДЭУ-15), согласно трудовому договору от /дата/ №.

Управляя ТС марки 

<

...>, государственный регистрационный №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги». 30.06.2016 г. ответчик нарушил п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, о чем свидетельствует Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ №.

Согласно постановлению об административном правонарушении установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС, которого постановлено признать виновным в совершении административного правонарушения, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. 

ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату административного штрафа на указанную сумму.

Полагают, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Истец ГБУ «Автомобильные дороги» о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание представитель учреждения не явился, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям Роструда в Письме от 19.10.2006 № 1746-6-1, к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 16.03.2016 г. принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожный рабочий в подразделение Дорожно-эксплуатационный участок № 2 (ДЭУ-15), с окладом 

<

...> руб., где работает по настоящее время, с возложением обязанностей водителя, что подтверждается копией трудового договора № от /дата/ с приложением, копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 16.03.2016 г., справкой от 12.07.2018 г. № 702.

30.06.2016 г. по 01.07.2016 г. ФИО1 в качестве водителя управлял автомашиной 

<

...>, государственный регистрационный №, принадлежащей на праве собственности ГБУ «Автомобильные дороги», на основании путевого листа №. Поручено выполнение задания: развоз дорожные рабочих, объезд участка с мастером. Время выезда из гаража 10 часов 03 мин., возвращение в гараж в 04 часа 39 мин.

В 12 час.12 мин. 30.06.2016 г. средством, работающем в автоматическом режиме по адресу 

<

адрес> зафиксировано, транспортное средство марки 

<

...>, оранжевый, рег. №, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение пункта 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещении на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 17.05.2013 г. № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в г. Москве».

01.07.2016 г. ГКУ «АМПП» вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которого в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ ГБУ «Автомобильные дороги», как собственник ТС было привлечено к административной ответственности, предусмотренной п.2ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21ноября 2007 г. №45 «Кодекса г. Москвы Об административных правонарушениях», и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Указанный административный штраф ГБУ «Автомобильные дороги» был оплачен 22.07.2016 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией данных ФИС ГИБДД МВД России, копией постановления № по делу об административном правонарушении от 01.07.2016 г., копией платежного поручения № 8356 от 21.07.2016 г., копией паспорта транспортного средства №

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь с иском, истец ссылается на нормы п. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, вместе с тем, указанные нормы в данном правоотношении применены быть не могут, поскольку непосредственно ФИО1 за вышеуказанное административное правонарушение к административной ответственности не привлекался. В связи с чем, не может нести ответственность перед работодателем по нормам п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что поскольку именно виновные действия ФИО1, совершенные в период выполнения должностных обязанностей, повлекли для работодателя как собственника транспортного средства обязанность уплаты административного штрафа, и сумма уплаченного штрафа в размере 2500 руб. не превышает среднемесячный заработок ФИО1, то указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ГБУ «Автомобильные дороги» была оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 15212 от 25.05.2018 г.

Поскольку исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» уплаченный штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, а всего 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федосова