72RS0013-01-2019-007432-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 18 июня 2021 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-1286/2021 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО1 об освобождении земельного участка от ограждающей конструкции и гаража,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка от ограждающей конструкции и гаража. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: г. 

<

адрес>, площадью 898 кв.м., при этом ответчиком самовольно занята часть земельного участка площадью 296 кв.м., прилегающего к участку ответчика, ограждающей конструкцией и гаражом. Поскольку в досудебном порядке ответчик ограждающую конструкцию и гараж с земельного участка площадью 296 кв.м., относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, не убирает, истец просит обязать ответчика освободить земельный участок площадью 296 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся по адресу: 

<

адрес> от ограждающей конструкции и гаража путем их сноса в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

В судебное заседание представитель истца Департамента имущественных отношений Тюменской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск не признает.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица ФИО3, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и представителя третьего лица Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 с 05.04.2010 по настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> площадью 898 кв.м. (т. 1 л.д. 12-13, 28-30, 96, 97-98).

Из представленных истцом в материалы дела акта обследования земельного участка от 22.07.2019, а также схемы расположения участка и фотографий следует, что территория принадлежащего ответчику земельного участка огорожена путем размещения ограждающей конструкции, которая расположена на земельном участке площадью 296 кв.м., прилегающем к земельному участку с кадастровым номером №. Кроме того, из вышеуказанных документов следует, что на земельном участке площадью 296 кв.м. частично расположено строение – гараж, принадлежащий ответчику (т. 1 л.д. 7-8, 9, 10, 11).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 310 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В обоснование заявленных требований Департамент имущественных отношений Тюменской области ссылается на то, что ответчиком самовольно частично занят земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 296 кв.м., путем расположения на данной площади указанного участка ограждающей конструкции и гаража.

Между тем, как следует из материалов дела, 15 июня 2013 года общим собранием членов СНТ «Надежда-3» было принято решение о выделении ответчику дополнительно из земель, находящихся в общей совместной собственности членов указанного товарищества, земельного участка № 278а, площадью 300 кв.м., что подтверждается выпиской из протокола общего собрания и копией протокола № 1 общего собрания от 15.06.2013 (т. 2 л.д. 130, 131-133).

Согласно представленной ответчиком копии межевого плана, подготовленного 09.08.2013, спорные ограждающая конструкция и гараж находятся на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, с учетом дополнительно предоставленной ему площади земельного участка в 300 кв.м., при этом границы всего участка были уточнены кадастровым инженером с учетом указанных строений, расположенных на участке ответчика (т. 2 л.д. 135-148).

На основании определения суда от 25.02.2021 экспертом ООО «Тюменский центр геодезии и кадастра» была проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом 28.04.2021 было дано соответствующее заключение, согласно которому межевание земельного участка ответчика на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером 09.08.2013, было проведено без нарушений, в соответствии с правоустанавливающими документами, включая протокол общего собрания членов СНТ «Надежда-3» № 1 от 15 июня 2013 года, при этом границы участка ответчика установлены в соответствии с их фактическим расположением (т. 2 л.д. 172-185). 

Кроме того, экспертом в заключении землеустроительной экспертизы был сделан вывод о том, что спорные ограждающая конструкция и гараж полностью находятся в пределах границ участка ответчика с учетом сведений ЕГРН, а также правоустанавливающих документов, включая протокол общего собрания членов СНТ «Надежда-3» № 1 от 15 июня 2013 года (т. 2 л.д. 172-185).

Также эксперт в своем заключении пришел к выводу о том, что спорные ограждающая конструкция и гараж не находятся на землях, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена (т. 2 л.д. 172-185).

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно дано лицом, имеющим специальные познания в области землеустройства, высшее профессиональное образование, необходимую специализацию, квалификацию и большой стаж работы в должности эксперта, при этом выводы эксперта ООО «Тюменский центр геодезии и кадастра» в данном им заключении полны, ясны, последовательны, логичны и не противоречат друг другу. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта еще и потому, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что исключает предвзятость и заинтересованность эксперта в даче заключения в пользу одной из сторон по делу.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Тюменский центр геодезии и кадастра», истцом либо иными лицами, участвующими в деле, суду не предоставлено.

Кроме того, после поступления в суд заключения судебной землеустроительной экспертизы истец о проведении повторной судебной экспертизы не просил.

Также в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривается подлинность протокола общего собрания членов СНТ «Надежда-3» № 1 от 15 июня 2013 года. Доказательств того, что зафиксированное указанным протоколом решение о выделении ответчику дополнительного земельного участка, площадью 300 кв.м., было признано в судебном порядке недействительным, в деле не имеется и суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку спорные ограждающая конструкция и часть гаража полностью расположены в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, при этом, как следует из заключения эксперта ООО «Тюменский центр геодезии и кадастра», а также из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером 09.08.2013, указанные строения не находятся на землях, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, суд считает, что Департамент имущественных отношений Тюменской области, как орган государственной власти Тюменской области, полномочный осуществлять правомочия собственника лишь тех земель на территории Тюменской области, государственная собственность на которые не разграничена, в настоящее время не вправе требовать от ответчика освобождения земельного участка, площадью 296 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся по адресу: 

<

адрес> а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Департамента имущественных отношений Тюменской области полностью.

Тот факт, что ранее ответчик привлекался к административной ответственности за то, что им был самовольно занят земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, что подтверждается материалами дела, сам по себе, не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку, как ранее установлено судом, спорные ограждающая конструкция и гараж не находятся на землях, государственная собственность на которые не разграничена, при этом выводы о привлечении ответчика к административной ответственности были сделаны без учета документов, свидетельствующих о дополнительном выделении ему земельного участка на основании протокола общего собрания членов СНТ «Надежда-3» № 1 от 15 июня 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, ст.ст. 14, 35, 55, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Отказать в удовлетворении иска Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО1 об освобождении земельного участка от ограждающей конструкции и гаража.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук 

Мотивированное решение составлено 18.06.2021.