Дело № 2-1905/2021 10 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Ольги Викторовны, 

при секретаре Рыбаковой Татьяне Владиславовне,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховая бизнес группа» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая бизнес группа» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ссылаясь на то, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-135325/5010-003 от 30.09.2020 года с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 22 000 рублей. Заявитель указывает, что с вынесенным решением он не согласен, полагает его нарушающим требования заявителя, указывая, что 27.02.2020 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашине НИССАН КУБ, государственный номер 

<

№>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения; гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа». Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции и не через автоматизированную информационную систему обязательного страхования; размер страхового возмещения в данном случае не может превышать 100 000 рублей. 07.07.2020 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов; просил произвести ремонт автомашины на любой СТОА в пределах 50 км. от Санкт-Петербурга. 10.7.2020 года поврежденный автомобиль был осмотрен по направлению страховщика экспертами ООО «Апэкс Групп», составлен акт осмотра № 1673745. Согласно заключению ООО «Апэкс Групп» № 1673745 от 10.07.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомашины НИССАН КУБ без учета износа составляет 277 603 рубля, с учетом износа 139 400 рублей, рыночная стоимость 200 600 рублей, стоимость годных остатков 49 607 рублей 58 копеек. 21.07.2020 года страховщиком в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором на выборы указаны станции технического обслуживания с которыми у страховщика заключены договоры; в случае отказа от ремонта на предложенных станциях, возмещение вреда может быть осуществлено в форме страховой выплаты. ФИО1 от предложенных станций ТО отказался. 10.08.2020 года в адрес страховщика поступила досудебная претензия с указанием реквизитов для перечисления денежных средств и просьбой выплатить неустойку. Страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей. 16.09.2020 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, в размере 22 000 рублей, по рассмотрению которого было принято решение о выплате неустойки в размере 22 000 рублей. Заявитель просит признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-135325/5010-003 от 30.09.2020 года или снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание явился, просил оставить оспариваемого решение без изменения. 

Выслушав заинтересованное лицо, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования АО «Страховая бизнес группа» заявленными не обоснованно и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 27.02.2020 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашине НИССАН КУБ, государственный номер 

<

№>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения; гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа». 

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции и не через автоматизированную информационную систему обязательного страхования; размер страхового возмещения в данном случае не может превышать 100 000 рублей. 

07.07.2020 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов; просил произвести ремонт автомашины на любой СТОА в пределах 50 км. от Санкт-Петербурга. 

10.07.2020 года поврежденный автомобиль был осмотрен по направлению страховщика экспертами ООО «Апэкс Групп», составлен акт осмотра № 1673745. 

Согласно заключению ООО «Апэкс Групп» № 1673745 от 10.07.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомашины НИССАН КУБ без учета износа составляет 277 603 рубля, с учетом износа 139 400 рублей, рыночная стоимость 200 600 рублей, стоимость годных остатков 49 607 рублей 58 копеек. 

21.07.2020 года страховщиком в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором на выборы указаны станции технического обслуживания с которыми у страховщика заключены договоры; в случае отказа от ремонта на предложенных станциях, возмещение вреда может быть осуществлено в форме страховой выплаты. 

ФИО1 от предложенных станций ТО отказался. 

10.08.2020 года в адрес страховщика поступила досудебная претензия с указанием реквизитов для перечисления денежных средств и просьбой выплатить неустойку. 

Страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей. 

16.09.2020 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, в размере 22 000 рублей, по рассмотрению которого 30.09.2020 года было принято решение № У-20-135325/5010-003 о выплате неустойки в размере 22 000 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что оспариваемое решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 13.10.2020 года, настоящее заявление направлено в суд АО «Страховая бизнес группа» 16.10.2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил, чем нарушил срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", а также не представил финансовому управляющему сведения об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «Страховая бизнес групп» в пользу ФИО1 неустойки в размере 22 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Суд полагает, что определенный финансовым управляющим размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств.

Довод заявителя о возможности в рассматриваемом случае применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако, заявитель доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, заявитель должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств по договору ОСАГО, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

С учетом обстоятельств дела, оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные АО «Страховая бизнес групп» требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «Страховая бизнес группа» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021 года.