Дело №12-172/2024

УИД 12MS0042-01-2024-000528-71

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 24 апреля 2024 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л.., рассмотрев жалобу защитника – адвоката Л.А.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №42 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №42 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ, защитник – адвокат Л.А.А. в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, указав, что протокол от 20 января 2024 года об изъятии необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку был составлен до составления протокола об административном правонарушении и в отсутствии понятых и видеосъемки в нарушение ст.27.10 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указывает, что 20.01.2024 был составлен протокол об административном правонарушении/ по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ. Составление в отношении водителя протоколов по ч. 3 и ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ является избыточным, поскольку управление поглощает (предусматривает) установку государственных регистрационных знаков. Считает, что при привлечении водителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ подлежит прекращению, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и защитник - адвокат Л.А.А., доводы и требования жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. ФИО1 пояснил, что при заказе регистрационных знаков у ИП он передал свидетельство о регистрации ТС. Получая готовые знаки, не обратил внимание, что номер не соответствует регистрационным документам (две буквы были поменяны местами). Умысла на управление ТС с подложными номерами у него не было.

Защитник дополнила, что в 2023 году с участием ТС MITSUBISHI L200 2.5 произошли два ДТП. При этом во всех документах страховой компании и заключениях экспертов указаны были верные регистрационные знаки, а на фототаблицах видно, что на ТС стоят знаки, которые были изъяты. При этом никто не обратил на это внимание. 

Представитель административного органа, надлежаще извещенного, в суд не явился, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, просмотрев фотоматериал, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно примечанию к данной норме под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 20.01.2024 г. в 18 час. 15 мин. у 

<

адрес> в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством 

<

иные данные> с государственным регистрационным знаком №, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно карточке учета ТС, ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

иные данные> по договору от 21 июня 2023 года, 27 июня 2023 года ТС зарегистрировано в ГИБДД, присвоен государственный регистрационный знак № (л.д.11).

Согласно карточке учета ТС, государственный регистрационный знак № был присвоен транспортному средству 

<

иные данные> 04 февраля 2023 года, принадлежащему О.М.Н. (л.д.12).

Таким образом, государственный регистрационный знак №, установленный на автомобиле, находящемся под управлением ФИО1 20 января 2024 года в 18 час. 15 мин., является подложным, поскольку зарегистрирован за иным транспортным средством, не соответствует регистрационным данным.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными.

Мировым судьей в число доказательств вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения положены протокол об административном правонарушении (л.д.4), его объяснение (л.д.6); рапорт сотрудника ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ (л.д.8); свидетельство о регистрации ТС (л.д.9); карточки учета транспортных средств 

<

иные данные> государственный регистрационный знак №, и 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак № (л.д.11, 12), фотографии, протокол об изъятии регистрационных знаков (л.д.7) и иные материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО1 при его оформлении не нарушены. Содержание названного протокола свидетельствует о том, что ФИО1 присутствовал при составлении этого документа, объем прав, которыми он наделен в соответствии с названным кодексом и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола ему вручена.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Однако суд находит основания для исключения из числа доказательств протокола об изъятии регистрационных знаков (л.д.7) по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии же с частью 4 данной статьи в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Таким образом, законодатель различает два вида процессуальных действий: изъятие вещей и документов, фиксация изъятых вещей и документов (вещественных доказательств). При этом в первом случае является обязательным либо присутствие понятых либо проведение видеозаписи процессуального действия, во втором же случае фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации не являются обязательными.

Как усматривается из материалов дела, протокол изъятия вещей и документов от 20 января 2024 года был составлен в отсутствие двоих понятых и без применения видеозаписи.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении части 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произведенная в порядке части 4 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фотофиксация не может свидетельствовать о надлежащем выполнении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно порядка проведения изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.

Допущенные процессуальные нарушения в ходе составления протокола изъятия вещей и документов 20 января 2024 года влечет признание его недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств.

При этом, приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных исследованных доказательств (протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора, фотоснимок ТС с государственным регистрационным знаком, карточки учета ТС) является достаточной для правильного разрешения дела, однако является основанием для его изменения.

Доводы жалобы, что ошибка была допущена работниками ИП при изготовлении регистрационных знаков, что при оформлении ДТП в страховой компании никто не заметил не соответствие регистрационных знаков, установленных на ТС с регистрационными документами, не влекут освобождение ФИО1 от административной ответственности, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что он не знал об управлении транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, в связи с чем не имел умысла на совершение правонарушения, не может быть признан состоятельным, так как перед эксплуатацией транспортного средства он имел возможность и обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве, так как обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, в частности, требованиям пункта 11 Основных положений, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.2 КоАП РФ не влечет прекращение производства по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. В это части доводы жалобы основаны на неверном толковании нормы закона.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок шесть месяцев, соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №42 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из числа доказательств протокол изъятия вещей и документов от 20 января 2024 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №42 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, а жалобу защитника Л.А.А., действующей в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья - Ермолаева М.Л.