дело 

<

номер обезличен> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года 

<

адрес обезличен> 

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> 

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» -ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит суд взыскать страховое возмещение в размере 32473,83 рублей, неустойку в размере 18 510,08 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке транспортного средства 7000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы в счет оплаты услуг эвакуатора в размере 2500 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 

<

дата обезличена> в 17 часов 20 минут по адресу: Западный обход 

<

адрес обезличен>, 12 км+400м, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ21103, госномер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого не была застрахована и БМВ 318, госномер 

<

номер обезличен>26, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ

<

номер обезличен>. 

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 21103, госномер 

<

номер обезличен> принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. 

Истец ФИО2 организовал независимую экспертизу. Расходы по её организации составили 7000 рублей.

Согласно заключению, выданное ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 16 293,52 рубля, стоимость годных остатков автомобиля составляет 27 312,73 рублей. Таким образом, ущерб составляет 13 2737,27 рублей. 

<

дата обезличена> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 90490 рублей. 

Истец просит суд удовлетворить его требования.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело по иску ФИО2 рассмотрено в отсутствие истца. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2- ФИО5, действующая по доверенности, также не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дела в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчика – ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, сообщив, что страховая компания выплатила страховое возмещение. В случае удовлетворения требований ФИО2 просила суд уменьшить суммы неустойки и штрафа, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заключение судебной экспертизы, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> в 17 часов 20 минут по адресу: Западный обход 

<

адрес обезличен>, 12 км+400м произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

номер обезличен> госномер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого не была застрахована и БМВ 318, госномер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ

<

номер обезличен>. 

В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ 21103, госномер 

<

номер обезличен> принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. 

Истец ФИО2 организовал независимую экспертизу. Расходы по её организации составили 7000 рублей.

Согласно заключению, выданному ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила 16293,52 рубля, стоимость годных остатков автомобиля составила 27 312,73 рублей.

<

дата обезличена> ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 90490 рублей. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6 

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 103688 рублей 50 копеек.

Судом установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 

<

номер обезличен> рубля, что подтверждается актами о страховом случае 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

При таких обстоятельствах разница между выплаченной страховой суммой в размере 

<

номер обезличен> и суммой ущерба в размере 

<

номер обезличен> рублей 50 копеек, составляет 3 425, 06 рублей, что является меньше 10% от заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

<

дата обезличена>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П.

Согласно пункту 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Разница между выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 32 473,83 рубля.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, расходы на её проведение составили 7000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика в пропорциональном соотношении к заявленным требованиям, а именно: в размере 552,20 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 18 510,08 рублей. 

Данный расчет судом признан неверным, поскольку неустойка должна быть рассчитана за период времени с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена>, что составляет 58 дней, согласно расчета: 9773,44х1%х58= 5668,59 рублей. 

Однако суд, учитывая требования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд отказывает, поскольку не находит оснований для их удовлетворения. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату представителя, размер которых с учетом требования разумности, суд определяет в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей.

Учитывая, что истец, согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку (пени) в размере 3000 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 552,20 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 32 473,83 рубля, неустойки в размере 15 510,08 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 447,80 рублей, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева