<

№>А-163/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 августа 2019 года

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 8 февраля 2019 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 8 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2019 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе и дополнении к ней, поступивших в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО3 просит отменить состоявшиеся судебные постановление и решение, прекратить производство по делу. Полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку санкция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в то время как он начал обгон впереди движущегося транспортного средств в разрешенном месте, в тот момент, когда на проезжей части была прерывистая линия разметки и отсутствовал знак, запрещающий обгон. Окончание маневра и возврат на полосу с пересечением сплошной линии разметки не может квалифицироваться по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в данной ситуации имеет место нарушение части 1 статьи 12.16 КоАП РФ. Удлиненные линии разметки составляли не 100 метров как предусмотрено ГОСТом, а 94 метра. Также указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении судьей городского суда дела об административном правонарушении по жалобе в отсутствие его защитника несмотря на наличие письменного ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 12 августа 2019 года, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Положения части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривают административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 5 ноября 2018 года в 15 часов 11 минут на 15 км автодороги 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, с возвращением на ранее занимаемую полосу, то есть совершил обгон транспортного средства с пересечением горизонтальной сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. 

Данное нарушение ПДД РФ, совершенное ФИО3 в течение года со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 31 июля 2018 года по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 ноября 2018 года, в котором содержится объяснение ФИО3, согласно которым он начал обгон до сплошной линии разметки, предупреждающего знака не было, заметил сплошную линию поздно, схемой, рапортом инспектора ГИБДД ФИО1 от 5 ноября 2018 года, копией постановления по делу об административном правонарушении от 31 июля 2018 года, а также видеозаписью.

При рассмотрении настоящего дела судьи правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.

Доводы жалобы ФИО3 об отсутствии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку выезд на полосу встречного движения был совершен в разрешенном месте, в тот момент, когда на проезжей части была прерывистая линия разметки и отсутствовал знак, запрещающий обгон, о неверной квалификации административного правонарушения основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО3 начал маневр обгона без нарушения требований ПДД РФ, однако из материалов дела следует и не оспаривается ФИО3, что маневр обгона он завершил с пересечением горизонтальной сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, указанные действия образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы доказательств, подтверждающих несоответствие размера удлиненных линий разметки требованиям ГОСТа, не представлено. 

Не является состоятельным довод ФИО3 о нарушении судьей районного суда процессуальных требований, выразившихся в рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в отсутствие защитника. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном судьей районного суда на 13 марта 2019 года на 09 часов 30 минут ФИО3 был извещен надлежащим образом 4 марта 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

12 марта 2019 года в адрес Волжского городского суда Республики Марий Эл поступило ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его защитника ФИО2 ввиду занятости (комиссия ВТЭК в 10 часов). Вместе с тем доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки защитника, к ходатайству приложено не было, следовательно, вывод судьи городского суда о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе ФИО3 в отсутствие его защитника является законным и обоснованным.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи. 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 8 февраля 2019 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С. Давыдов