Дело № 1-213/20

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной Л.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Бегуновой Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Третьяковой Е.А.,

при секретаре Лавреновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, вступил в преступный сговор с пятью лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества из какого-либо ломбарда, расположенного на территории 

<

адрес>, распределив между собой преступные роли, согласно которых лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, должны были подыскать подходящий для реализации своего преступного умысла ломбард, а также следить за окружающей обстановкой, во время совершения кражи ФИО1 и одним из лиц, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, чтобы предупредить последних, в случае обнаружения кем-либо их преступных действий, используя при этом приисканные для совершения преступления средства мобильной связи, находящиеся при каждом из соучастников. ФИО1 совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должен был незаконно проникнуть в помещение ломбарда, используя при этом приисканные для совершения преступления орудия взлома (ломы и монтировки), откуда тайно похитить находящиеся там ювелирные изделия. 

Во исполнение совместного преступного умысла лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подыскали для совершения вышеуказанного преступления, ломбард 

<

данные изъяты>, расположенный на первом этаже дома №9 помещение №4 по 

<

адрес> и запланировали совершение преступления на ночное время ДД.ММ.ГГГГ г.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащение ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 42 минут до 02 часов 53 минут, ФИО1 совместно с тремя лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство на неустановленном автомобиле 

<

данные изъяты>, предварительно поменяв на нем государственные регистрационные знаки, под управлением ФИО1 подъехали к ломбарду 

<

данные изъяты>, расположенному по вышеуказанному адресу. Через некоторое время, в вышеуказанный период времени, двое других их соучастников – лиц, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, также подъехали к указанному ломбарду на неустановленном автомобиле «такси». Затем, в вышеуказанный период времени, ФИО1 с двумя лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с целью облегчить проникновение в помещение, поднесли, поставив к окну ломбарда, расположенному рядом с входной дверью, мусорный контейнер и, действуя согласно распределенным ролям, при помощи имеющихся у них при себе, заранее приисканных для совершения преступления двух ломов и монтировки (гвоздодера), взломали решетку, установленную на указанном окне, и разбили оконное стекло. 

В это время, действуя согласно распределенным ролям, трое лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находились в различных местах, недалеко от ломбарда, наблюдая за окружающей обстановкой. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО1 совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в вышеуказанный период времени, через вышеуказанный оконный проем незаконно проникли в помещение ломбарда, расположенного по указанному выше адресу, а участвующее во взломе второе лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осталось недалеко от данного окна, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения кем-либо преступных действий ФИО1 и совместно с ним находящегося в помещении ломбарда лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предупредить об этом последних. 

Находясь в помещении вышеуказанного ломбарда, в вышеуказанный период времени, действуя согласно распределенным преступным ролям, ФИО1 совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи вышеуказанных двух ломов взломали одну из внутренних металлических дверей, находящихся в вышеуказанном помещении, и тайно похитили из помещения ломбарда имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> а именно: серьги золотые, весом 6,70 гр, 585 проба, с искусственным жемчугом, стоимостью 5 200 руб; серьги золотые, весом 2,79 гр, 585 пробы, с камнем, стоимостью 4 000 руб; кольцо золотое, весом 4.28 гр., 585 пробы, с фианитом, стоимостью 5 800 руб; серьги золотые, весом 5.19 гр., 585 пробы, с фианитом, стоимостью 5 600 руб; кольцо и серьги золотые, весом 4,46 гр., 585 пробы, с фианитом, стоимостью 7 000 руб; кольцо и серьги золотые, весом 5,64 гр., 585 пробы, с камнем, стоимостью 8 200 руб; кольцо золотое, весом 2,60 гр, 585 пробы, с жемчугом, стоимостью 3 400 руб; серьги золотые, весом 4,05 гр., 585 пробы, с жемчугом, стоимостью 4 875 руб; кольцо и серьги золотые, весом 8,85 гр., 585 пробы, стоимостью 10 200 руб., а всего на общую сумму 54 275 рублей. После чего, в 02 часа 53 минуты 03.02.2020 г., ФИО1 и лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанных преступлений в полном объеме. В содеянном раскаялся. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии ФИО1. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство, заявленное подсудимым, в судебном заседании также поддержал и его защитник адвокат Третьякова Е.А. 

Потерпевший ХМБ в своем заявлении, обращенном к суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, указал, что причиненный в результате преступления ущерб возмещен в полном объеме. 

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности. 

ФИО1 судим, совершил преступление средней степени тяжести, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не находится, по месту жительства характеризуется положительно, по месту содержания под стражей – без нарушений, имеет на иждивении двоих детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней степени тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за умышленные тяжкое преступление по приговору Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья близких родственников, страдающих заболеваниями, в том числе отца, имеющего группу инвалидности, наличие на иждивении двоих детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста, добровольное возмещение вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1, принимая во внимание его чистосердечное раскаяние и критическое отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд не усматривает, принимая во внимание мотив и цель совершенного подсудимым преступления, и так как по делу не установлено обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не назначает. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, в данном случае рассмотрению не подлежит, поскольку подсудимым добровольно возмещен ущерб потерпевшему в полном объеме, в связи с чем потерпевший в своем заявлении, обращенном к суду, гражданский иск просил не рассматривать, указав, что материальных претензий к подсудимому не имеет.

На основании ст. ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленное время, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- диски с видеозаписью, копии залоговых билетов (серия №, серия №, серия №, серия №, серия №, серия №, серия №, серия №, серия №), хранящиеся при уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

- два лома и монтировку (гвоздодер), хранящиеся в гаражном боксе УМВД России по Ленинскому району Московской области - хранить до принятия решения по уголовному делу в отношении неустановленных лиц.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Е. Щукина