Дело №1-81/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Моховой Л.В. 

с участием государственного обвинителя Исмагилова И.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Моргуненко В.В., Сотниковой Е.Л., 

при секретаре Лютиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

26 июня 2017 года 

материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.30 часов до 14.30 часов ФИО2, находясь по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, предложил ФИО1, открыто похитить телевизор из дома, расположенного по 

<

адрес>, при этом сообщил ФИО1 о том, что в доме находится Потерпевший №2 и передал ему ремень от сумки для подавления возможного со стороны Потерпевший №2 сопротивления. На предложение ФИО2 ФИО1 ответил согласием, тем самым ФИО1 вступил с ФИО2 в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, при этом распределили роли, согласно которых ФИО1 должен путем физического воздействия на Потерпевший №2 подавить сопротивление с его стороны, а ФИО2, похитить телевизор. В осуществление своего преступного умысла, ФИО1, и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору пришли к дому № по 

<

адрес>, через незапертую дверь, незаконно проникли в дом, где находился Потерпевший №2 ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший №2, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ему 

<

данные изъяты>, которая не влечет кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. ФИО2, действуя, совместно и согласованно с ФИО1 прошел в зал, где стал отсоединять, телевизор от сети. В это время ФИО1 в целях беспрепятственного хищения телевизора и сокрытия с ним с места преступления, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, причиняя Потерпевший №2 физическую боль, связал принесенным с собой ремнем от сумки, за спиной руки Потерпевший №2 После чего ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с похищенным телевизором скрылись с места преступления. Похищенным телевизором распорядились по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, применяя к Потерпевший №2 насилие не опасное для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитили принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «LG», стоимостью-

<

данные изъяты> с коробкой от телевизора, не представляющей материальной ценности, чем причинили Потерпевший №1 ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны с предъявленным им обвинением, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, так как ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия рассмотрения дела в особом порядке они осознают. 

Государственный обвинитель, адвокаты Сотникова Е.Л. и Моргуненко В.В., считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как считают обвинение в отношении обоих подсудимых обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на особый порядок судебного разбирательства, указали, что претензий к подсудимым не имеют, наказание просили назначить не строгое. 

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимые согласны с предъявленным обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимые осознают.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ как грабеж, то есть открытое, хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, наказание в отношении подсудимых должно быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семей.

Учитывая заключение судебно- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО2 суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и подлежащим уголовной ответственности, и учитывает данное обстоятельство при назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст. 22 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 и ФИО2 суд учитывает каждому полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение ущерба, все положительные и удовлетворительные характеристики, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, их молодой возраст; Вавилонскому так же суд учитывает 

<

данные изъяты>, а ФИО2 состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд назначает каждому наказание с учетом требований п.»и,к» ч.1 ст. 61 и ч.1,5 ст.62 УК РФ. С учетом всех обстоятельств суд назначает обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы, и считает данное наказание отвечающим цели исправления подсудимых. С учетом данных о личности подсудимых суд считает не целесообразным применять дополнительные виды наказания, без указания на это в резолютивной части приговора.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ у суда нет.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении каждого подсудимого не имеется.

Суд согласен с доводами защитников о возможности исправления подсудимых без реального отбытия наказания, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности виновных, и назначает наказание каждому с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в,г» ч.2 ст.161УК РФ и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Возложить на ФИО1 обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не покидать места жительства в период с 22 час до 06 час.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в,г» ч.2 ст.161УК РФ и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Возложить на ФИО2 обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не покидать места жительства в период с 22 час до 06 час.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат. 

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Кемеровский областной суд в порядке ст.317 УПК РФ, со дня провозглашения, осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционного представления прокурором, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционного представления. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд постановивший приговор, в письменном виде. 

Судья: