Дело № 1-413/2023 (№12310140035000805)

24RS0028-01-2023-002281-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Куцевой М.А.,

при секретаре Панченко Н.В., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кировского района г. Красноярска Елесиной О.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Линия защиты» ФИО3, представившего ордер № 015468 от 25 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, понимая, что в установленном официальном порядке обращения с документами водительское удостоверение, предоставляющее ему право управления транспортными средствами, он не получит, так как обучение в специализированном государственном органе не проходил, зная, что для получения водительского удостоверения необходимо обратиться в специализированное учреждение МВД России, и, минуя установленную законом процедуру, находясь в 

<

адрес>, получил в дар от неустановленного лица водительское удостоверение 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с его фотоизображением. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея при себе поддельное водительское удостоверение РФ 

<

данные изъяты> на имя ФИО2 со своим фотоизображением, управляя автомобилем марки №, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» по 

<

адрес> 

Реализуя преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь 

<

адрес> предъявил сотрудникам ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» поддельное водительское удостоверение 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своим фотоизображением, то есть использовал заведомо поддельное удостоверение. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» указанное водительское удостоверение у ФИО2 было изъято.

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения Российской Федерации с серийным номером 

<

данные изъяты>, выданного на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует стандартам, принятым на полиграфических предприятиях Гознака, т.е. изготовлен не по технологии предприятий Гознака. Линии фоновой сетки и серийный номер выполнены способом струйной печати (цветной струйный принтер); серийный номер, цифры на лицевой стороне, фотоизображение мужчины нанесены с использованием цветного электрографического печатного устройства). Признаков изменения первоначального содержания в представленном на исследование водительском удостоверении не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, дополнительно пояснил, что водительское удостоверение на день рождения ему подарили друзья. ДД.ММ.ГГГГ проезжая по 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. Он предъявил сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль, а также водительское удостоверение на его имя. При просмотре водительского удостоверения, сотрудники ГИБДД сообщили ему о том, что водительское удостоверение имеет признаки подделки. После чего, у него было изъято водительское удостоверение, составлен протокол, он был доставлен в отдел полиции. Водительское удостоверение в установленном законом порядке он никогда не получал. 

Помимо показаний подсудимого ФИО2 его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО20 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену совместно с инспектором ДПС ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ неся службу по адресу 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «№, за рулем которого находился ФИО2 Он попросил водителя указанного автомобиля предъявить документы на автомобиль и на право его управления. Белевич предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение 

<

данные изъяты> на имя ФИО2. Данное водительское удостоверение было проверено по базе, и было установлено, что водительское удостоверение с таким номером принадлежит ФИО23. Кроме того, при осмотре водительского удостоверения были выявлены признаки подделки – цвет водительского удостоверения отличается от оригинала. После этого, он подошел к Белевичу и сообщил, что водительское удостоверение поддельное. На что Белевич пояснил, что данное водительское удостоверение ему дали его знакомые. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двоих понятых водительское удостоверение у Белевича было изъято. Белевич был доставлен в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства. Также дознавателю был передан материал с приложением – водительское удостоверение (л.д. 33-35).

Показаниями свидетеля ФИО21. (л.д. 36-38), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО20

Показаниями свидетеля ФИО25 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом двигались на своем автомобиле по 

<

адрес>, где их остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Они подошли к автомобилю сотрудников ДПС, где находился ранее им неизвестный молодой человек. В их присутствии сотрудник ДПС изъял у ранее незнакомого им молодого человека, как позже от сотрудников полиции стало известно – ФИО2 водительское удостоверение 

<

данные изъяты> на имя ФИО2. Сотрудник ДПС пояснил, что указанное водительское удостоверение имеет признаки подделки, а именно цвет водительского удостоверения отличается от оригинала. Более сотрудник ДПС ничего не пояснил. Сам Белевич, по поводу изъятого у него водительского удостоверения на право управления транспортными средствами пояснил: «Дали знакомые». По данному факту был составлен протокол об изъятии вещей и документов, в котором расписалась она и ее супруг, а также Белевич. После этого она с мужем уехали (л.д. 39-40). 

Показаниями свидетеля ФИО27 (л.д. 43-44), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО25

Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в рапорте 

<

данные изъяты> ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированном в 

<

данные изъяты> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> остановлен автомобиль, под управлением ФИО2, который предъявил водительское удостоверение Российской Федерации с серийным номером 

<

данные изъяты>, выданное на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющее признаки подделки (л.д. 9).

Из протокола об изъятии вещей и документов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 изъято водительское удостоверение Российской Федерации с серийным номером 

<

данные изъяты>, выданное на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы следует, что 

<

данные изъяты> ОД ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» ФИО32. осмотрено водительское удостоверение Российской Федерации с серийным номером 

<

данные изъяты>, выданное на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое предъявил ФИО2 сотрудниками ДПС (л.д. 25-27). 

По сведениям ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское», водительское удостоверение 

<

данные изъяты> выдано на имя ФИО23, ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 11-12).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы следует, что 

<

данные изъяты> ОД ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» ФИО32. в присутствии 

<

данные изъяты> ФИО20 осмотрен участок местности около здания 

<

адрес>, где ФИО2 предъявил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение Российской Федерации с серийным номером 

<

данные изъяты>, выданное на имя ФИО2 (л.д. 30-32).

Согласно справке об исследовании № ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование бланк водительского удостоверения 

<

данные изъяты>, выданного на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен способом цветной струйной печати (при помощи цветного струйного принтера), что не соответствует технологии предприятий Гознака. Признаков изменения первоначального содержания в представленном на исследовании водительском удостоверении не обнаружено (л.д. 17). 

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения Российской Федерации с серийным номером 

<

данные изъяты> выданного на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует стандартам, принятым на полиграфических предприятиях Гознака, т.е. изготовлен не по технологии предприятий Гознака. Линии фоновой сетки и серийный номер выполнены способом струйной печати (цветной струйный принтер); серийный номер, цифры на лицевой стороне, фотоизображение мужчины нанесены с использованием цветного электрографического печатного устройства). Признаков изменения первоначального содержания в представленном на исследование водительском удостоверении не обнаружено (л.д. 20-23).

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями самого ФИО2, показаниями свидетелей ФИО20 а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре, оснований не доверять которым у суда не имеется. Оснований для оговора ФИО2 указанными свидетелями в судебном заседании не установлено, как и не установлено причин для самооговора ФИО2

Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы № 

<

данные изъяты>

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Так, ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения, имеет регистрацию и постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>, что суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание последнему в силу ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая положения статей 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, характеризующий подсудимого материал, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на его условия жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, характер и степень ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, суд приходит к выводу, что цель исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы, не связанного с реальным его отбытием, с применением ст.73 УК РФ, поскольку на путь исправления подсудимый так и не встал, указанное наказание является соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает. 

При этом суд полагает, что оснований для назначения ФИО2 наказания без учета правил рецидива в порядке ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, установленных в суде обстоятельств, личности подсудимого не имеется, как равно и оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом также установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому. 

Основания для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложить на осужденного обязанности:

Встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

Не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

Являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. 

Председательствующий М.А. Куцева