Дело №2-868/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

при секретаре Москвич А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, указав в обоснование, что решением Лобненского городского суда от 01.08.2017 г. с ООО «Лазурь» в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с 02.07.2016 г. по 28.06.2017 г., объект по договору передан истцу 15.10.2018 г. В связи с необходимостью нарушенного права истец обратился к юристу, к нотариусу за оформлением доверенности на представителя, а также понес расходы на изготовление копий документов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с 29.06.2017 г. по 15.10.2018 г., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 500 руб., расходы на изготовление копий документов к иску в размере 280 руб., нотариальные расходы на составление доверенности 77АГ 0255784 от 15.07.2019 г. Требования в части индексации взысканных решением Лобненского городского суда от 01.08.2017 г. сумм не поддержала, просила их не рассматривать. Возражала против применения ст.333 ГК РФ и снижений неустойки, штрафа, указала, что ответчиком не представлено доказательств нарушения срока передачи объекта по уважительным причинам. Просила уточненный иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Лазурь» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором при определении размера неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их, указав, что законом не запрещено застройщику продлевать сроки передачи объектов участникам долевого строительства. Перенос сроков ввода дома в эксплуатацию связан с подключением дома к городским инженерным сетям, в том числе с газоснабжением строящейся автономной котельной и прокладке к ней внеплощадной линии газопровода, необходимых для эксплуатации объекта, для чего потребовалось внесение изменений в проектную документацию. Также указал, что сдвиг срока производства работ по финишной отделке помещений обусловлен погодными условиями, поскольку по технологии работы должны производиться при устойчивой среднесуточной температуре не ниже +5, то у застройщика отсутствовала возможность без нарушения технологии на 30.04.2017 г. выполнить финишную отделку фасадов, устройство стяжки переходных балконов, технического этажа, оштукатуривание, окраску мест общего пользования, технического этажа, укладку плитки на переходных балконах, внутриквартирную отделку, финишную окраску потолков мест общего пользования, потолков технического этажа. В настоящее время строительство дома завершено, 07.09.2018 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, квартира передана истцу 15.10.2018 г. Доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий истицей не представлено, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Возражал против взыскания расходов на оплату юридических услуг, расходов на составление доверенности и изготовление ксерокопий, поскольку из представленных истцом документов не усматривается, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением заявленного иска. Также указал, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку истец не обращался к застройщику с досудебной претензией. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2014 г. между застройщиком ООО «Лазурь» и ФИО2 был заключен договор №171б-ЛС/12-14 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить 17-ти этажный жилой ................ со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ................, ................), после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок до 01.07.2016 г. передать участнику долевого строительства однокомнатную ................ на 7 этаже общей приведенной площадью 33,6 кв.м.

Истец исполнил обязательства по оплате цены договора в сумме 2 654 400 руб., что не оспаривалось ответчиком. 

В установленный договором срок объект долевого строительства по договору истцу не передан, дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта между сторонами не заключалось. 

Решением Лобненского городского суда от 01.08.2017 г. по гражданскому делу №2-986/17 с ответчика ООО «Лазурь» в пользу истца ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с 02.07.2016 г. по 28.06.2017 г. в размере 289000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 147 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1 700 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., а всего в сумме 457 880 руб.

07.09.2018 г. жилой дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту 15.10.2018 г. 

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «Лазурь» неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению за требуемый период с 29.06.2017 г. по 15.10.2018 г. (474 дня), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5%, действовавшей по состоянию на предусмотренный соглашением сторон день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (01.07.2016 г.), что согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в определении 24.10.2017 г. №41-КГ17-26, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка (2 654 400 *474*10,5%/300*2) несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 300 000 руб.

При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также исходит из того, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства. 

Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

Указанные представителем ответчика обстоятельства, а именно: изменение проектной документации в связи с подключением дома к городским инженерным сетям, к системе газоснабжения, погодные условия, который не позволили в установленный срок завершить работы по внутренней отделке дома, не являются исключительными и сами по себе не могут повлечь снижение неустойки в большем размере.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Лазурь» в пользу истца 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить его до 50 000 руб., при этом учитывает, что жилой дом в настоящее время принят в эксплуатацию, объект долевого строительства передан истцу. Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет ко взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Ненаправление застройщику досудебной претензии о взыскании неустойки за спорный период само по себе основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа не является, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию. В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии в данном случае является правом потребителя, но не его обязанностью. Кроме того, ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о нахождении данного иска в производстве суда, добровольно требования о выплате истцу неустойки не исполнил. 

Оснований для взыскания с ответчика заявленных в иске судебных расходов на оплату юридических услуг, изготовление копий документов и нотариальных расходов на составление доверенности 77АГ №0255784 от 15.04.2019 г. суд не усматривает, поскольку из представленных истцом квитанций на общую сумму 1 500 руб. усматривается, что расходы понесены на оплату консультаций по вопросу действий начальника РЭУ, оплаты жилищно – коммунальных услуг. Документов, подтверждающих несение расходов на юриста в размере 15 000 руб. не представлено, квитанция АА №000446 на сумму 45 000 руб. подтверждает несение расходов по ранее рассмотренному иску, данный вопрос был разрешен в решении от 01.08.2017 г. В квитанциях на оплату ксерокопий не указаны документы, с которых изготавливались копии, доверенность 77АГ №0255784 от 15.04.2019 г. выдана не для представления интересов истца по данному конкретному делу, предоставляет право действовать от имени истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах. В силу изложенного у суда не имеется оснований полагать, что заявленные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением заявленного спора, и в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г.о. Лобня в сумме 6 500 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лазурь» в пользу ФИО2 неустойку за период с 29.06.2017 г. по 15.10.2018 г. в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего взыскать 353 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Лазурь» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Лобня в размере 6 500 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 15 июля 2019 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.