Дело № 12-467/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2019 года город Уфа 

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Резяпова Р.Ф.,

с участием: привлекаемого лица ФИО1, её представителя ФИО2, действующего по доверенности,

инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Г. Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, признан виновным ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год.

Будучи несогласная с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в случае признания её виновной по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначить наказание в виде штрафа. 

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 и её представитель ФИО2 жалобу поддержали, просили её удовлетворить по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании инспектор ДПС Г. Э.Ф. пояснил, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание второй участник ДТП К. Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, заявления об отложения судебного разбирательства в суд не представила. 

Руководствуясь главой 25, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, с учетом изложенных обстоятельств и разумных сроков рассмотрения административного дела, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему, что жалоба является необоснованной, в её удовлетворении следует отказать, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим; вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение; сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Приведенные положения пункта 2.5 ПДД РФ согласуются с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с подпунктом «d» пункта 1 статьи 31 которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П и в Определении от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 часов на ул. 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> допустила столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. При составлении материала об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений. 

Нарушений закона при подготовке дела к рассмотрению не допущено, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось. Положения ст. 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, сделаны выводы о виновности ФИО1.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно составленными: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе старшего лейтенанта полиции Г. Э.Ф. (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), заявлением К. Т.В. (л.д. 6), протоколом объяснения ФИО1 (л.д. 8-9), протоколом о доставлении ФИО1 (л.д. 13), и другими материалами дела.

Дело мировым судьей рассмотрено с участием ФИО1, в судебном заседании она свою вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что столкновение не заметила, но не отрицает, что находилась в районе ДТП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является правильным. Юридическая квалификация и оценка её действиям даны верные.

ФИО1 заявила ходатайство о назначении трасологической экспертизы с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и экспертизу лакокрасочных материалов и покрытия оставшихся на деталях автомобилей. Все заявленные ходатайства рассмотрены мировым судьей. В удовлетворении ходатайств отказано, мотивы отказа приведены в определении мирового судьи (л.д. 17).

Необходимости в назначении и проведении, а также в просмотре видеозаписи не имеется, поскольку представленные в деле доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО1 в содеянном.

Утверждение ФИО1 о том, что не заметила столкновение автомобилей, не состоятелен, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло и подлежит отклонению. Представленные материалы не позволяют согласиться с данным утверждением заявителя, поскольку, с учетом характера движения автомобиля под управлением ФИО1 в момент столкновения, а также габаритов транспортных средств - участников ДТП, ссылка ФИО1 на то, что он не заметил столкновения, не может быть принята во внимание.

Виновность ФИО1 как обстоятельство, подлежащее обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи, не имеется.

Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в числе которых объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия К. Т.В., из которых следует, что её автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был припаркован. При просмотре видеозаписи с видеорегистратора, увидела, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при выезде задним ходом с места парковки допустил столкновение с её автомобилем, потом покинул место дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП увидела механические повреждения заднего бампера. Сообщила в полицию о данном происшествии. 

Объяснения ФИО3, согласуются между собой с другими доказательствами, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. 

Из показаний инспектора ДПС Г. Э.Ф. в судебном заседании следует, что исходя из характера имеющихся на автомобиле К. Т.В. повреждений, ФИО1 должна была почувствовать удар. Кроме того, ФИО1, будучи участником дорожного движения, должна была внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с Правилами дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ней их требования.

Изложенное в совокупности подтверждает, что ФИО1 умышленно покинула место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобили - участники ДТП получили механические повреждения.

Механические повреждения автомобилей 

<

данные изъяты> были отражены в схеме о ДТП (л.д. 5), имеют идентичные механизмы образования, высоту и локализацию.

Объективных данных, свидетельствующих о получении указанным транспортным средством выявленных механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат и заявителем к жалобе не представлено, что позволяет сделать вывод о том, что они были получены в результате механического взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер повреждений, их локализация позволяют сделать вывод о механическом контакте вышеупомянутых транспортных средств, которое ФИО1, будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не могла не заметить и не почувствовать.

Вместе с тем то обстоятельство, что ФИО1 стала участником ДТП, обязывало её выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

У мирового судьи не имелось оснований сомневаться в виновности ФИО1, произведенных процессуальных действий, поскольку их наличие она заверила своей личной подписью в составленных сотрудником ДПС документах.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что доводы ФИО1 необоснованные, не подтверждаются объяснениями и представленными доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, без каких-либо процессуальных нарушений.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО1, малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется, поскольку она совершила грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса, является обоснованным и справедливым. При этом мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Довод ФИО1 о том, что назначенное ей наказание является неправомерным, так как транспортное средство ей необходимо для жизни и передвижения его семьи, не влечет отмену либо изменение обжалуемого постановления. Как следует из представленных материалов, наказание, назначенное ФИО1 определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и не является максимальным. Возможность назначения иного вида наказания, не предусмотренного санкцией данной статьи, КоАП РФ не допускает. Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания для изменения судебного постановления и назначения ФИО1 иного вида наказания отсутствуют, так как ей назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Избранный вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления ТС, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Кроме того, учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ помимо назначенного ФИО1 вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу статьи 3.9 КоАП РФ является более строгим видом наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, данное обстоятельство исключает возможность изменения назначенного ФИО1 наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как суд не может ухудшить положения лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку наказание в виде ареста применяется лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений, учитывая положение ст. 3.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что правовых оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, его правомочны пересматривать Председатель шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судья указанного суда, подачей жалобы непосредственно в указанный суд.

Судья Р.Ф. Резяпов

Справка: мировой судья

судебного участка 

<

данные изъяты>