Дело 

<

номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Колесник С.К.,

адвоката Воронова Е.А.,

при секретаре Шилиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО3 ича, 

<

...>, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном в 05 метрах от магазина «РЕНТАС», расположенного по адресу: 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно: автомобиля марки «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком «

<

номер>» с находящейся в нем автомагнитолой марки «Кэнвуд КаДэЭс 605 1У», принадлежащего ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля, а также, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую на замок правую переднюю дверь, проник в салон вышеуказанного автомобиля, где, сев на водительское сидение, в малом багажном отделении нашел ключ от замка зажигания, завел двигатель указанного автомобиля и с места совершения преступления скрылся, тайно похитив таким образом принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком «

<

номер>» стоимостью 110.000 рублей с находящейся в нем автомагнитолой марки «Кэнвуд КаДэЭс 605 1У», стоимость которой входит в стоимость автомобиля, причинив своими противоправными действиями ФИО1 значительный ущерб на сумму 110.000 рублей. 

<

дата> около 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения решил совершить кражу втомобиля марки «Лада 210740 Лада 2107» с государственным регистрационным знаком «

<

номер>» с находящимся в нем аккумулятором «Стелс», принадлежащего ФИО2. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля, а также, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, руками опустил стекло водительской двери, рукой изнутри открыл дверь, проник в салон вышеуказанного автомобиля, где, сев на водительское сидение, ключом, находящемся в замке зажигания, завел двигатель указанного автомобиля и с места совершения преступления скрылся, тайно похитив таким образом принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Лада 210740 Лада 2107» с государственным регистрационным знаком «

<

номер>» стоимостью 80.000 рублей с находящимся в нем аккумулятором «Стелс», стоимость которого входит в стоимость автомобиля, причинив своими противоправными действиями ФИО2 значительный ущерб на сумму 80.000 рублей. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО3 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Воронов Е.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя Колесник С.К. и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2).

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 утверждают, что причиненный ущерб является для них значительным. Исходя из стоимости похищенного имущества, суд также считает причиненный потерпевшим ущерб значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим, однако вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, страдает тяжкими заболеваниями (

<

...>), написал явку с повинной, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, похищенное возвращено, потерпевшие не настаивают на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным исправление осужденного без отбывания назначенного наказания, в связи с чем, применяет к нему условное осуждение в силу ст. 73 УК РФ и не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку отбывание наказания в условиях изоляции от общества может отрицательно сказаться на состоянии его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО3 совершил два преступления корыстной направленности при отягчающих обстоятельствах, а также с учётом обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на менее тяжкую. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «в УК РФ, в виде двух лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года, обязав осужденного с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию), и не менять без его уведомления место жительства. 

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: дактопленку со следами рук - хранить в материалах уголовного дела, остальное – возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. 

Председательствующий:подпись

Копия верна

Судья

Секретарь

Приговор встуипл в законную силу 

<

дата>.

Судья

секретарь