Дело № 2-193/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Электросталь 

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В., 

при секретаре Сыченко О.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, - 

У С Т А Н О В И Л:

15.11.2019 истец, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого помещения. 

Исковые требования мотивированны тем, что 10.09.2019 между истцом, ФИО1, 

<

дата> рождения, в простой письменной форме был заключен договор дарения однокомнатной квартиры, по которому ФИО1 (даритель) безвозмездно передала ответчику ФИО3 (одаряемому), принадлежащую ей по праву собственности квартиру, общей площадью 35,5 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Спорная квартира, будучи однокомнатной, предназначена для проживания одной семьи. Квартира является для истца, ФИО1 единственным местом жительства, иного жилого помещения она не имеет. Истец, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу места нахождения спорной квартиры с 15.09.2009 и фактически в ней проживает, несет расходы по содержанию квартиры, в том числе и после заключения спорного договора дарения. На момент подписания договора дарения истцу, ФИО1 было полных 89 лет. В силу возраста ей, ФИО1 требовался и требуется посторонний уход. 

Истица, ФИО1, при заключении оспариваемого договора дарения, заключенного в простой письменной форме, не вникала в смысл документов, не осознавала, что подписание договора дарения повлечет лишение её права собственности на единственное имеющееся у нее жилое помещение, и в связи с переходом такового права на спорную квартиру, она, ФИО4, юридически утрачивает право владения, пользования и распоряжение жилым помещением, что не соответствует её воли. Заключая спорный договор дарения она, ФИО4 в силу возраста (

<

дата>), имея только один класс образования, нуждаясь в постороннем уходе, полагала, что заключала договор ренты и желала, чтобы ответчик поддерживала необходимый ей жизненный уровень, обеспечивала её медикаментами и лекарствами. Договор дарения не содержит условия о сохранении истицей права пользования спорной квартирой после её получения одаряемым. Договор, заключенный в простой письменной форме, не содержит условий, разъясняющих правовые последствия заключения спорного договора дарения квартиры в части утраты истицей права владения и пользования жилым помещением. При заключении договора содержания ст. ст. 167, 209,223,288,292,572, 573, 574 ГК РФ дарителю разъяснены не были. Заблуждение ФИО1 относительно природы сделки было результатом ошибочных представлений, которые возникли у неё под воздействием поведения контрагента, заблуждение повлекло иные правовые последствия, нежели те которые ФИО4 в действительности имела в виду. Как указывает истица, ФИО4, договор дарения заключен ею под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку ввиду своего престарелого возраста, материального положения, она не имела объективных причин для отчуждения принадлежащего ей на праве собственности единственного жилого помещении, имея намерение заключить договор ренты, т.е. получить встречное исполнение по сделке.

Истец, ссылаясь на ст. ст., 166,167,178 ГК РФ просит суд, признать недействительным договор дарения квартиры 

<

адрес> от 10.09.2019, заключенный между нею, ФИО1 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки и возвратить в её, ФИО4 собственность данную квартиру. 

В судебном заседании истец, ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 обоснование иска и исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные, изложенному в иске.

Ответчик, ФИО3, исковые требования ФИО1 признала, пояснила, что признание исковых требований является добровольным, правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ (принятие судом решения об удовлетворении иска), ей, ФИО3 судом разъяснены и ей понятны, что отраженно в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. 

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно является добровольным, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела 10.09.2019 между ФИО1, 

<

дата> рождения в простой письменной форме был заключен договор дарения однокомнатной квартиры, по которому ФИО1 (даритель) безвозмездно передала ФИО3(одаряемой), принадлежащую ей по праву собственности однокомнатную квартиру, общей площадью 35,5 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на данное жилое помещение ФИО1, приобрела на основании договора купли-продажи квартиры от 24.07.2009 года. Переход права собственности на имя ФИО3 на указанное жилое помещение на основании договора дарения от 10.09.2019 зарегистрирован 26.09.2019. 

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГК Ф недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связанны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуги) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

По смыслу приведенных ст. 178 ГК РФ положений, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, решается с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. 

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать (одаряемому) вещь в собственность либо имущественные права (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами. 

Из п. 5 оспариваемого договора следует, что передача отчуждаемой квартиры дарителем и принятие её одаряемым состоялось до подписания договора, переданная квартира находится в состоянии пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроенна, отвечает установленным техническим и санитарным требованиям. Одаряемому переданы ключи от указанной квартиры. Спорная квартира является однокомнатной и предназначена для проживания одной семьи. 

Согласно выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки в спорной однокомнатной квартире с 15.09.2009 зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает только ФИО1, которая, несмотря на заключенный договор дарения, продолжает нести расходы по содержанию квартиры, что подтверждается платежными документами. Спорная квартира является для истца единственным местом жительства. 

Спорный договор дарения квартиры содержит пункт 4, из которого следует, что на момент подписания договора в квартире зарегистрирована и проживает ФИО1. Между тем, договор не содержит условия о сохранении истицей права пользования спорной квартирой после ее получения одаряемым. Договор, заключенный в простой письменной форме, не содержит условий, разъясняющих правовые последствия заключения спорного договора дарения квартиры в части утраты истицей права владения и пользования жилым помещением. Спорный договор заключен в простой письменной форме, при его заключении содержание ст.ст. 167,209,223,288,292,572,573, 574 ГК РФ ни дарителю, ни одаряемому разъяснены не были. 

Суд принимает во внимание, что с учетом доверительного отношения истца к ответчику, приходящегося ей дочерью, возраста истца (

<

дата>) и состояния здоровья, ФИО1 оформляя договор дарения, заблуждалась относительно природы и последствий такой сделки, поскольку не имела объективных причин для отчуждения принадлежащего ей на праве собственности единственного жилого помещения, имея намерение заключить договор ренты, т.е. получить встречное исполнение по сделке, в виде предоставления ей ответчиком необходимого жизненного уровня и обеспечения её медикаментами и лекарствами. 

При указанных обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком, ФИО3 и принятия признания иска судом, исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 10.09.2019 квартиры 

<

адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата данной квартиры в собственность ФИО1 подлежат удовлетворению, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать недействительным договор дарения от 10.09.2019 квартиры 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 и возвратить в собственность Буренковой Марии Фёдоровы жилое помещение – 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности и прекращения права собственности ФИО3 (погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности) на квартиру по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от 10.09.2019 и восстановления права собственности на указанную квартиру за ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 17 января 2020 года

Судья И.В. Жеребцова