Дело № 2-275/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 июня 2017 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Симонян И.С.,

при секретаре Журба О.Ю.,

с участием: 

- истца ФИО1,

- представителя истцов ФИО2 (доверенности от 14.04.2017, л.д. 60),

- представителя ответчика ООО «ГринВилл» ФИО3, выступающей на основании доверенности от 18.05.2016 (л.д. 78),

- представителя третьего лица ООО «Солярис +» ФИО4, выступающего на основании доверенности от 16.0.12017 (л.д. 109),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ГринВилл» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, о взыскании неустойки за нарушение сроков по выполнению подрядных работ, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГринВилл» (далее по тексту - ООО «ГринВилл»), просят взыскать с ответчика:

в пользу ФИО1- неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.10.2016 по 24.10.2016 в размере 27 710 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по выплате неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 14 350 руб.; неустойку за просрочку выполнения подрядных работ за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 в размере 70 790 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение условий договора по выполнению подрядных работ в размере 1 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по выплате неустойки за просрочку выполнения подрядных работ в размере 35 895 руб.;

в пользу ФИО5- неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 в размере 27 710 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по выплате неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 14 350 руб.; неустойку за просрочку выполнения подрядных работ за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 в размере 70 790 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение условий договора по выполнению подрядных работ в размере 1 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по выплате неустойки за просрочку выполнения подрядных работ в размере 35 895 руб.

В обоснование иска истцы указали, что на основании договора № № от 03.02.2016 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №№ от 16.11.2015, им от третьего лица было передано право требования передачи в общую долевую собственность в равных долях 

<

адрес> – трехкомнатной студии, находящейся на 2 этаже «3-х этажного жилого 

<

адрес>» (2 очередь строительства, 1 этап), общей площадью 65,86 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, микрорайон № (строительный адрес). По договору ответчик взял на себя обязательство обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцам в долевую собственность (по ? доле каждому) указанную квартиру, стоимостью 3 463 754,70 руб., расположенную по адресу: 

<

адрес>, микрорайон № (строительный адрес) в срок не позднее 30.09.2016. Между тем, своих обязательств ответчик не исполнил, квартира была передана по акту 24.10.2016.Дополнительно, между сторонами был заключен договор на выполнение подрядных работ в указанной квартире № № от 04.02.2016 в срок до 30.09.2016, стоимость работ составила 141 580 руб.Учитывая, что работы были выполнены ( 30.11.2016) а нарушением срока, просили иск удовлетворить в полном объеме (л.д. 4-7).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 (доверенность от 14.04.2017, л.д. 60) в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что просрочка передачи квартиры составила 24 дня, просрочка выполнения подрядных работ составила 61 день. Заявили о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 154), в заявлении указала, что просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 61). Ее представитель ФИО2 (доверенность от 14.04.2017, л.д. 60) в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца ФИО5 в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика ООО «ГринВилл» ФИО3, выступающая на основании доверенности от 18.05.2016 (л.д. 78), исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях (л.д. 116-120), просила снизить размер неустойки, штрафа, на основании положений ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что вина ООО «ГринВилл» в нарушение сроков передачи квартиры истцам отсутствует, так как сроки затянулись по вине истцов, которые выполняли в квартире строительные работы, до окончания которых ООО «ГринВилл» не мог приступить к выполнению подрядных работ, предусмотренных договором. 

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Солярис +» ФИО4, выступающий на основании доверенности от 16.01.2017 (л.д. 109), полагал возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав объяснения истца, представителей сторон и представителя третьего лица, допросив свидетеля М.В.Ю. исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как было установлено в судебном заседании, на основании договора уступки права требования от 03.02.2016, заключенного между ООО «Солярис+» и истцами, последним было передано право требования по договору участия в долевом строительстве от 16.11.2015 (с учетом дополнительного соглашения № от 04.03.2016), заключенному между ООО «Солярис+» и ответчиком, в общую совместную собственность по ? доле в праве собственности на 

<

адрес> – трехкомнатную студию, находящуюся на 2 этаже «3-х этажного жилого 

<

адрес>» (2 очередь строительства, 1 этап), расположенную по адресу: 

<

адрес>, микрорайон № (строительный адрес) (л.д. 8-14).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 8, ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 10 данного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 ФЗ). 

На основании договора участия в долевом строительстве от 16.11.2015, заключенного между ООО «Солярис+» и ответчиком (л.д. 8-11, 14), право требования по которому передано истцам, застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить (создать) жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>, микрорайон №, 

<

адрес> – трехкомнатная - студия, находится на 2 этаже (3-этажного жилого 

<

адрес>» (2 очередь строительства, 1 этап) и в установленный договором срок передать участникам 

<

адрес> указанном доме. 

Доли в праве собственности на указанную квартиру, распределяются между истцами по 1/2 (п. 1.1 Договора уступки).Участники взяли на себя обязательство оплатить стоимость указанной квартиры в размере 3 468 710 руб. - цена договора (п.3.1 Договора уступки).

В судебном заседании факт оплаты истцами стоимости квартиры в установленный договором размере и срок ответчиком не оспаривался(л.д. 31-38).

В соответствии с п. 2.2.3 договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать Участникам построенную квартиру в срок не позднее 30.09.2016 (л.д. 8, оборот).

Согласно п. 5.1.4 договора застройщик после получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, обеспечивает передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства в завершенном строительством жилом доме путем подписания акта приема-передачи квартиры (л.д. 9).

Генеральным подрядчиком по строительству указанного дома по договору от 01.12.2014 между заказчиком ООО «ГринВилл» и ООО «Солярис+», выступил последний (л.д. 156-157).

29.09.2016 ответчиком получено разрешение на ввод объекта - указанного жилого дома в эксплуатацию (л.д. 135-138).

05.10.2016 ответчик направил истцам уведомление об окончании строительства жилого дома и готовности ответчика передать квартиру, с разъяснением о том, что осуществить прием квартиры возможно по предварительной записи, обратившись в офис г.Снежинска с указанием телефонов (л.д. 139-141).

Указанное уведомление истцы получили 08.10.2016 и 20.10.2016 (л.д. 142).

Передача истцам квартиры с комплектом ключей была произведена 24.10.2016, путем подписания сторонами акта приема-передачи квартиры (л.д. 30).

В связи с нарушением сроков передачи квартиры в адрес ответчика 01.03.2017 была направлена претензия, в которой истцы просили оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Претензия получена ответчиком 03.03.2017, ответа на претензию не последовало (л.д. 49-53).

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, судом установлено, что квартира передана истцам с нарушением срока, после 30.09.2016 (п.2.2.3 договора участия). Доказательства обратного в судебное заседание не представлено.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами произведен расчет неустойки за период с 01.10.2016 по 24.10.2016, которая за указанный период составила 55 420 руб. (3 463 754,70 руб. х10%х1/300х2х24 дня). 

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Согласно информации Банка России от 31.07.2015 «О ключевой ставке Банка России» размер ключевой ставки с 19.09.2016 составил 10% годовых. 

Поскольку квартира передана по акту приема-передачи только 24.10.2016, при расчете неустойки истцом правильно применена ключевая ставка в размере 10% годовых. Неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки за период с 01.10.2016 по 24.10.2016.

Представленный расчет неустойки проверен. 

Учитывая принадлежащие истцам доли в праве собственности на указанную квартиру (по 1/2 доле), неустойка составит по 27 710 руб. в пользу каждого истца (55 420/2).

Поскольку ответчиком обязательство по передаче истцам квартиры в установленный договором срок не исполнено, то требование о взыскании неустойки за период времени с 01.10.2016 по 24.10.2016 является правомерным.

Истцами ФИО1, ФИО5 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № от 04.02.2016.

Рассматривая данное требование, суд полагает следующее:

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15 «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора подряда № от 04.02.2016 (л.д. 15-16), заключенного между истцами и ООО «ГринВилл», общество взяло на себя обязательство по выполнению подрядных работ в 

<

адрес> – трехкомнатной студии, находящейся на 2 этаже «3-х этажного жилого 

<

адрес>» (2 очередь строительства, 1 этап), расположенной по адресу: 

<

адрес>, микрорайон № (строительный адрес). 

Стоимость работ составила 141 580 руб., что подтверждается локальной сметой № на отделочные работы в 

<

адрес> (л.д. 17-20).

Денежные средства в счет оплаты подрядных работ по договору № от 04.02.2016 истцами уплачены (л.д. 37-38). Данный факт не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 4.1 работы, установленные указанным договором, должны быть завершены в срок не позднее 30.09.2016 (л.д. 15, оборот).

В соответствии с актом приемки выполненных работ, работы по договору подряда от 04.02.2016 были приняты истцами 30.11.2016 (л.д. 43-45). Просрочка выполнения работ по договору подряда составила 61 день. 

Согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 70 790 руб. в пользу каждого истца, исходя из равенства долей в праве собственности на квартиру за период с 01.10.2016 по 30.11.2016, начисленную на сумму, уплаченную по договору. 

3% от 141580 руб.=4 247,40 руб.

Неустойка за 61 день просрочки за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 составляет 259 091,40 руб. (4 247,40 х61).

Учитывая изложенное, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену заказа, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию по 70 790 руб. в пользу каждого истца, исходя из равенства долей в праве собственности на квартиру (по ? доле) за период с 01.10.2016 по 30.11.2016.

15.03.2017 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной уплате указанной неустойки (л.д. 47-48,54).

Указанная претензия получена ответчиком 20.03.2017 (л.д. 55), ответа на претензию не поступило. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, заявленной истцами в связи нарушением сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, а также, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств, в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истцов, цену объекта недвижимости, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с 01.10.2016 по 24.10.2016 за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, а также, размер неустойки за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 за просрочку выполнения работ по договору подряда, заявленные к взысканию в пользу ФИО1 и ФИО5, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер указанной неустойки.

С учетом снижения размера неустойки, суд полагает взыскать с ООО «ГринВилл» в пользу ФИО1 и ФИО5 по 13 000 руб. в пользу каждого – неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2016 по 24.10.2016, и по 35 000 руб. в пользу каждого – неустойку за просрочку выполнения подрядных работ по договору подряда за период с 01.10.2016 по 30.11.2016. 

По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Доводы представителя ООО «ГринВилл» ФИО3 о том, что истцы добровольно подписали акты приема передачи квартиры 24.10.2016 ( л.д.30 ) и от 30.11.2016 ( л.д.43), не заявляя при этом претензий, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств ООО «ГринВилл», судом рассмотрены и отвергаются.

В суде достоверно установлен факт нарушения сроков исполнения двух договоров, доказательств согласования новых сроков их исполнения ответчиком представлены не были, что является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности. При этом судом обращено внимание на то обстоятельство, что из подписанных сторонами актов приема-передачи ( л.д.30.43) не усматривается определенно выраженное намерение истцов отказаться от реализации своего права на законную неустойку, в связи с чем ответчик не освобожден от обязанности ее уплатить за нарушение сроков исполнения двух договоров. 

Довод ответчика о том, что в нарушение сроков выполнения подрядных работ есть вина потребителя, заключающаяся в выполнении им строительных работ, до окончания которых ООО «ГринВилл» не мог приступить к выполнению подрядных работ, предусмотренных договором, судом рассмотрен и отвергается по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. 

В ходе судебного заседания было установлено и не оспаривается сторонами, что 24.08.2016 ФИО1 и ФИО6 обратились в ООО «ГринВилл» с заявлением о допуске работников истцов в их квартиру для выполнения следующих работ: проведения электропроводки, переноса батареи, монтажа карниза в натяжной потолок (л.д. 155). В указанном заявлении истцы указали, что они согласны, что выполнение указанных работ может повлиять на срок передачи квартиры согласно договору долевого участия (не позднее 30.09.2016). 

Между тем, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 753 ГК РФ, подрядчиком заказчику направляется сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ. Заказчик, получивший такое сообщение, обязан незамедлительно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Из материалов дела следует, что согласно договору подряда № от 04.02.2016 определен срок выполнения работ не позднее 30.09.2016 (п. 4.1. договора л.д. 15 оборот). Акт приема-передачи выполненных подрядных работ сторонами подписан 30.11.2016 (л.д. 43-45). Указанный факт свидетельствует о нарушении ООО «ГринВилл» сроков окончания подрядных работ, поскольку срок их выполнения истек 01.10.2016. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт того, что в период действия договора подряда им выполнялись строительные работы на указанном объекте, между тем, данное обстоятельство не опровергает вывод суда о нарушении сроков окончании выполнения подрядных работ, поскольку акт приема-передачи был составлен только 30.11.2016, каких–либо иных соглашений между сторонами о переносе сроков выполнения подрядных работ сторонами не заключалось, о чем они стороны не отрицали в судебном заседании. 

Свидетель М.В.Ю.., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что по договоренности с ФИО7 он выполнял электромонтажные работы в квартире. Выполненные им работы существенно не повлияли на сроки сдачи квартиры. 

Кроме того, разрешение на ввод в эксплуатацию указанного дома ответчиком ООО «ГринВилл» получено 29.09.2016, то есть в срок, предусмотренный договором по передаче квартиры не позднее 30.09.2016, между тем, квартира фактически передана истцам по акту приема-передачи только 24.10.2016, что свидетельствует о нарушении ООО «ГринВилл» сроков передачи квартиры, а также выполнения подрядных работ. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору, приемки истцами выполненных работ в срок, предусмотренный договором, а также продления сроков выполнения подрядных работ, согласованного сторонами. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вина ответчика состоит в просрочке передачи квартиры, в просрочке выполнения работ по договору подряда и в бездействии в ответ на претензии истцов. 

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за просрочку передачи квартиры по 1 000 руб. в пользу каждого истца, за просрочку выполнения работ по договору подряда по 1 000 руб. в пользу каждого истца.

С учетом принципа разумности и справедливости, установленного ч.2 ст.1101 ГК РФ, суд полагает снизить сумму компенсации морального вреда до 500 рублей за просрочку передачи квартиры в пользу каждого истца, до 500 рублей за просрочку выполнения работ по договору подряда, учитывая периоды просрочки.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу потребителя ФИО1 в связи с нарушением сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве присуждена сумма в размере 13 500 руб. (13 000 руб. + 500 руб.), в пользу ФИО5 присуждена сумма в размере 13 500 руб. (13 000 руб. + 500 руб.).

Сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1 в связи с нарушением сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве составляет 6750 руб. (13500 руб. : 2), за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО5 в связи с нарушением сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве составляет 6 750 руб. (13 500 руб. : 2).

Сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1 в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда составляет 17750 руб. (35 500 руб. : 2), за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО5 в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда составляет 17750 руб. (35 500 руб. : 2).

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа, в порядке ст.333 ГК РФ, допускается только по заявлению ответчика, лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Ответчиком заявлено о снижении штрафа, вследствие его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, периоды просрочки, суд полагает допустимым уменьшить указанные суммы штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает возможным снизить сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1, ФИО5 в связи с нарушением сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, определив его размер по 3 000 руб. в пользу каждого истца. 

Суд полагает возможным снизить сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1, ФИО5 в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда, определив его размер по 3 000 руб. в пользу каждого истца. 

Уменьшая предъявленную ко взысканию неустойку и штраф суд усмотрел исключительные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

По результатам оценки представленной в материалы дела переписки между сторонами, суд приходит к выводу о том, что действия застройщика в рассматриваемый период не были явно недобросовестными, что предоставляет суду право уменьшения размера неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. В судебное заседание не представлены доказательства несения истцами неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по своевременной сдаче квартиры, выполнению работ по договору подряда.

Истцами также заявлено о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате юридических услуг, по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, объем помощи и степень участия представителя в разрешении спора.

Судом установлено, что истцами ФИО1, ФИО5 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. каждым, что подтверждается квитанциями (л.д. 57, 58). 

Согласно заключенному между ИП ФИО2 и истцами договору об оказании юридической помощи от 11.04.2017 (л.д. 56), в стоимость оплаченных услуг входило: изучение документов, относящихся к предмету спора, составление искового заявления и сбор необходимых документов, юридическая консультация, представление интересов в суде первой инстанции. 

С учетом принципа разумности и объективности, проанализировав объем и характер выполненной представителем работы по составлению иска, участие представителя в двух судебных заседаниях, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов по 1 500 руб. в пользу каждого, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Заявленную к взысканию сумму по оплате юридических услуг в общем размере 10 000 руб., суд, при указанных обстоятельствах, считает завышенной. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3360 руб. (по требованию имущественного характера) и 600 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда), а всего в сумме 3960 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ГринВилл» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, о взыскании неустойки за нарушение сроков по выполнению подрядных работ, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГринВилл» в пользу ФИО1:

- 13 000 (тринадцать тысяч) рублей – неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2016 по 24.10.2016 по договору №№ участия в долевом строительстве от 16.11.2015 и договору уступки права от 03.02.2016 № №

- 500 (пятьсот) рублей – компенсацию морального вреда;

- 3 000 (три тысячи) рублей – штраф;

- 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей – неустойку за просрочку выполнения подрядных работ за период с 01.10.2016 по 31.11.2016 по договору подряда № от 04.02.2016;

- 500 (пятьсот) рублей – компенсацию морального вреда;

- 3 000 (три тысячи) рублей – штраф;

- 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГринВилл» в пользу ФИО5:

- 13 000 (тринадцать тысяч) рублей – неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2016 по 24.10.2016 по договору №№ участия в долевом строительстве от 16.11.2015 и договору уступки права от 03.02.2016 № №;

- 500 (пятьсот) рублей – компенсацию морального вреда;

- 3 000 (три тысячи) рублей – штраф;

- 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей – неустойку за просрочку выполнения подрядных работ за период с 01.10.2016 по 31.11.2016 по договору подряда № от 04.02.2016;

- 500 (пятьсот) рублей – компенсацию морального вреда;

- 3 000 (три тысячи) рублей – штраф;

- 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГринВилл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО5 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Симонян