Дело № 2-975/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 5 октября 2018 года 

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлева М.В.,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно о взыскании имущественного вреда в размере 31237 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия было направлено для рассмотрения по подсудности в Ломоносовский районный суд 

<

адрес> (л.д.33-34 т.1).

В последствии истец изменил исковые требования, дополнительно к первоначальным требованиям просил также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей 00 копеек (л.д. 2 т.2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в октябре 2017 года на 24 км 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛИАЗ г.н.з. В 086 СС 178 под управлением ФИО3 (признанного виновным), автомобиля ФИО4 г.н.з. М 567 ЕА 178 под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Фокус г.н.з. К 624 УУ 178. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. По результатам проведенной независимой экспертизы установлено, что проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца - нецелесообразно. Восстановительный ремонт составляет 564500 рублей 0 копеек, а рыночная стоимость автомобиля - 481000 рублей 00 копеек. 

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису ОСАГО произвела выплаты на общую сумму 305763 рубля 00 копеек. 

Истцом произведен расчет ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля, полученных выплат от страховой компании, расходов понесенных на независимую экспертизу в размере 11000 рублей 00 копеек, составления калькуляции ремонта транспортного средства у официального дилера в размере 5000 рублей 00 копеек, суммы, полученной за реализованного автомобиля в размере 160000 рублей 00 копеек, что составило 31237 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик отказался возместить ущерб в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства, а именно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.176-178 т.1).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление по доводам в нем изложенным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не отрицает получение истцом ущерба от ДТП, однако полагает, что недополученная истцом сумма должны быть выплачена страховой компанией в рамках лимита его страховой ответственности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, об отложении дела не просил, в письменных возражения на иск, имеющихся в материалах дела (л.д.185 т.1), представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал о несогласии с иском.

С учетом надлежащего извещения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте слушания дела и мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в его отсутствие, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав объяснения истца и ответчика ФИО3, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15, статьей 929, пунктом 4 статьи 931, пункту 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в Санкт-Петербурге, на 24 км. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛИАЗ (автобус) г.н.з. В 086 СС 178 под управлением ФИО3, автомобиля Форд Фокус г.н.з. К 624 УУ 178 под управлением ФИО7 и автомобиля Шкода OCTAVIA г.н.з. М 567 ЕА 178 под управлением ФИО1 (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,160-162 т.1).

По факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении по результатам рассмотрения которого должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление 78 СВ 44 4380 о признании водителя ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей 00 копеек (л.д.4).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимым комплектом документов (л.д.6-8).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления о выплате страхового возмещения истцу, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в размере 256600 рублей 00 копеек, и два раза производил доплату - ДД.ММ.ГГГГ в размере 27300 рублей 00 копеек и после предоставления истцом экспертизы ООО «АЭНКОМ» - ДД.ММ.ГГГГ в размере 21863 рубля 00 копеек, а всего 305763 рубля 00 копеек (л.д.45-82 т.1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, истцом была проведена экспертиза у ООО «АЭНКОМ», по результатам которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 564500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 467400 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 481000 рублей 00 копеек, а стоимость годных остатков - 173000 рублей 00 копеек (л.д.84-164 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поврежденный автомобиль (годные остатки) был продан по договору купли-продажи транспортного средства по цене 160000 рублей 00 копеек (л.д.13 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б», пункта 18 статьи 12, часть 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку требования истца о возмещении причиненного вреда страховщиком не были выполнены в полном объеме, суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу о необходимости определения размера ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (недовыплаченной страховой выплаты), то есть, в сумме 467400 рублей 00 копеек, согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АЭНКОМ» по заказу истца. 

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого обоснования выводов указанное заключение эксперта, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знания, является достаточно полным, ясным и обоснованным. Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется. 

В свою очередь ответчиками не опровергнут вывод эксперта, изложенный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АЭНКОМ» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 467400 рублей 00 копеек, каких либо доказательств в опровержение, ходатайств о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

Учитывая тот факт, что истец произвел отчуждение поврежденного автомобиля, не воспользовавшись возможностью его восстановления, получив за годные остатки сумму в 160000 рублей, то с учетом уже произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 305763 рубля 00 копеек, подлежит к возмещению недовыплаченная страховщиком сумма в размере 1637 рублей = 467400 – 160000 = 307400 – 305763, покрываемая страховым лимитом. 

В пунктах 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу приведенных выше норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из положений части 1 статьи 35 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе организовать проведение независимой технической экспертизы.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведенные истцом ФИО1 расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 11000 рублей 00 копеек, подтвержденные кассовым чеком ООО «АЭНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, подлежат взысканию в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с удовлетворением исковых требований в отношении страховщика, для предъявления требований к которому истцу понадобилось проведение независимой технической экспертизы (л.д.1 т.1).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу расходов в размере 5000 рублей, затраченных на составлении калькуляции на ремонт у официального дилера, поскольку необходимость в данной услуге истцом не обоснована, за основу судом принято экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АЭНКОМ», а не официальным дилером.

Между тем, требования истца о взыскании с ФИО3 ущерба от ДТП основаны на утверждении о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, случившимся ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с позицией истца, поскольку виновность ответчика ФИО3 в случившимся дорожно-транспортном происшествии им не оспаривалась и нашла свое подтверждение в материалах дела, исследованных судом ранее.

В связи с чем, на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО3 как с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца сумма в 13600 рублей, рассчитанная следующим образом: 481000 рублей (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 160000 рублей (стоимость годных остатков, вырученных истцом) = 321000 рублей – 307400 (сумма необходимая для восстановления автомобиля, рассчитанная следующим образом: 467400 (стоимость восстановительного ремонта) - 160000 рублей).

При этом суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о компенсации ему морального вреда в сумме 15000 рублей, поскольку без подкрепления в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, само по себе декларативное заявление о несении моральных страданий не является основанием для их компенсации. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, таким образом с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО3 в размере 544 рубля 00 копеек и с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 505 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1637 рублей 00 копеек, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11000 рублей 00 копеек, расходы оп оплате госпошлины – 505 рублей 48 копеек, а всего 13142 рубля 48 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 13600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 544 рубля 00 копеек, а всего 14144 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Яковлева