Дело № 2-1493/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 27 июля 2018 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Стогний Н.И. при ведении протокола секретарем Казанцевой Е.А., с участием ответчицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчицы в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по договору № от 28.06.2013 года в размере 144 988 рублей 83 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 42977 руб. 35 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 102011 руб. 48 коп.; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 0.00 руб., и возврат госпошлины в размере 4099 рублей 78 копеек.

Ответчица ФИО1 с исковыми требованиями согласна частично. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Однако просит суд уменьшить размер процентов до 10 000 рублей, поскольку истец длительное время не обращался с данным иском в суд, чем способствовал увеличению процентов.

Суд, выяснив мнение сторон по иску, исследовав письменные доказательства, считает правильным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. 

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенное, а также признание иска ответчицей в части взыскания с нее задолженности по основному долгу, суд находит необходимым взыскать с ответчицы в пользу ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору № от 28.06.2013 года задолженность по основному долгу в размере 42977 руб. 35 коп.

В части взыскания с ответчицы в пользу истца процентов в размере 102 011 руб. 48 коп. по вышеуказанному кредитному договору суд полагает необходимым применить положения ст. 404 ГК РФ, регулирующей ответственность должника при содействии кредитора в увеличении задолженности.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Истец допустил злоупотребление правом и длительное время не обращался в суд с исковым заявлением, что привело к значительному увеличению задолженности по процентам, при этом доказательств того, что истец не имел объективной возможности обратиться в суд в разумное время, суду не предоставлено.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:

5. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

10. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Действия истца квалифицированы как злоупотребление правом, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер процентов по вышеуказанному кредитному договору с 102011 руб. 48 коп. до 10 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчицы ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный»

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца взыскать госпошлину с учетом удовлетворенных судом исковых требований в размере 1789 рублей.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 404, 809, 819 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по договору № от 28.06.2013 года в размере 52 977 рублей 35 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 42977 руб. 35 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 10 000 руб.; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 0.00 руб., и возврат госпошлины в размере 1789 рублей, а всего 54 766 рублей 35 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес), в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по договору № от 28.06.2013 года в размере 52 977 рублей 35 копеек и возврат госпошлины в размере 1789 рублей, а всего 54 766 рублей 35 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий: Н.И. Стогний