Дело № 1-378

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Можга Удмуртской Республики 28 ноября 2019 года 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Алексеева В.Д.,

с участием старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В.,

защитника - адвоката Горбунова С.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

представителя подсудимого Б.Г.П.,

при секретаре Алексеевой О.С.

а также с участием потерпевшего Г.Н.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 05.11.2004 по приговору Можгинского городского суда УР по ч. 3 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111, 69 УК РФ 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13.04.12 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 мес. 21 день,

- 01.10.2015 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Основное наказание назначено условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1.ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 07 июня 2019 года до 04 часа 08 июня 2019 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, где совместно с К.М.П. и Г.Н.И. распивал алкогольные напитки, при этом между ФИО1 и Г.Н.И. произошёл конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник умысел, направленный на убийство Г.Н.И..

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по вышеуказанному адресу, с целью убийства Г.Н.И. взял со стола нож и, используя его в качестве оружия, нанес его клинком неоднократные удары в область туловища, головы и рук Г.Н.И., после чего взял в руки стул и, используя его в качестве оружия, с приложением значительной физической силы нанес им неоднократные интенсивные удары в область головы и туловища Г.Н.И., в результате которых стул разрушился. Продолжая реализацию своего преступного умысла, высказывая угрозы убийством в отношении Г.Н.И., ФИО1 с целью доведения своего умысла на убийство Г.Н.И. до конца, попытался вновь взять со стола нож для нанесения им ударов по телу Г.Н.И., однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свои преступные действия, направленные на причинение смерти Г.Н.И., поскольку его преступные действия были пресечены К.М.П., взявшим нож со стола раньше ФИО1 и в целях обороны нанесшим несколько ударов ножом по ногам ФИО1, в результате чего последний был вынужден прекратить свои преступные действия, направленные на причинение смерти Г.Н.И..

Своими действиями ФИО1 причинил Г.Н.И. физическую боль и телесные повреждения характера: 

- колото-резаной раны брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с повреждением толстой кишки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- трех колото-резаных ран грудной клетки слева, верхней трети левого плеча, верхней губы, травматической экстракции 2 верхнего резца справа в проекции раны верхней губы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- ушибленной раны мягких тканей волосистой части головы, которое квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Совершая свои противоправные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, а именно то, что наносит удары ножом и стулом, то есть предметами, которыми можно причинить значительный урон анатомической целостности организма и нанесение ими таких ударов создает реальную опасность для жизни человека, а так же то, что он наносит удары ножом в область груди и стулом в область головы Г.Н.И., то есть в область жизненно-важных органов потерпевшего, и пытался вновь нанести удары ножом, пока его действия не были пресечены, при таких обстоятельствах он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Г.Н.И. и желал их наступления, но не смог довести свои преступные действия, направленные на причинение смерти Г.Н.И. до конца по независящим от него обстоятельствам.

В результате нанесённой К.М.П. ФИО1 колото-резаной раны правого бедра с циркулярным поперечным пересечением правой бедренной вены развилось обильное наружное кровотечение, которое явилось причиной смерти ФИО1 на месте происшествия.

Ввиду того, что в ходе предварительного расследования близкая родственница ФИО1, а именно его мать Б.Г.П. возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, то есть на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, а органами предварительного расследования не было установлено обстоятельств для реабилитации умершего, уголовное дело в отношении ФИО1 передано для рассмотрения по существу в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

В судебном заседании Б.Г.П. суду показала, что общалась с сыном ФИО1 последний раз около 22 часов 30 минут 07 июня 2019 года. Он звонил ей, интересовался как дела, сказал, что стоит во дворе, голос был спокойным, посторонних голосов в трубке она не слышала. Около 10 часов 08 июня 2019 года, ее сестра М.В.П. пришла к ней домой и сообщила ей, что Юру убили в районе «ДОКа» г.Можги. Вечером 08 июня 2019 года к ней приходила соседка Юры, две женщины и мужчина, которые сообщили, что ФИО1 ночью дд.мм.гггг пытался им позвонить в период с 01 до 03 часов, также они сказали, что ФИО1 зарезал К.М.П.. Утром 09 июня 2019 года пришел двоюродный брат Юры - Б.В., который сообщил, что к нему прибежала Д.Л.И. (знакомая ФИО1) и сказала, что якобы её (Д.Л.И.) муж зарезал ФИО1. Затем пришла сама Д.Л.И., которая сказала, что это сделал её сожитель (К.М.П.). Утром 09 июня 2019 года пришла Б.Е.В. и сказала, что в магазин, где она работает продавцом, пришла пьяная сожительница К.М.П. и стала рассказывать, что убили ФИО1 у М. дома. Когда 10 июня 2019 года тело сына привезли домой после вскрытия она и ее сестра раздели тело и смотрели у него телесные повреждения. Видела на руках и плечах синяки, также были ссадины на лице. Несколько ножевых ран на ногах в области бедер. Была большая рана на лбу. Не согласна с обвинением, которое предъявляется её сыну, потому что он никогда не брался за нож и не имел умысла на убийство кого-либо, в том числе и Г.Н.И.. Считает, что по делу не установлены все обстоятельства, не установлены все свидетели, предполагает, что первым сын конфликт начать не мог, а первыми начали конфликт Г.Н.И. и К.М.П., и они сыну нанесли телесные повреждения и он уже, защищаясь, нанес ранения Г.Н.И.. Сыну не оказали своевременно медицинскую помощь, хотя и у Г.Н.И. и К.М.П. было на это время.

Однако, в ходе выступления в судебных прениях Б.Г.П. согласилась с предъявленным ФИО1 обвинением и подтвердила своё согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующим основаниям, то есть по основаниям, предусмотренным п.4 ч. 1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью.

Выслушав доводы Б.Г.П., допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав доводы стороны обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств:

Так, потерпевший Г.Н.И. суду показал, что 07 июня 2019 года около 21 часа он находился со своими знакомыми в поле напротив авторынка в 

<

...>. Этот район называют «березка». В это время к ним подошел ранее ему незнакомый мужчина, которого, как узнал впоследствии, зовут ФИО1. Употребляли алкогольные напитки. Около 22 часов ФИО1 предложил ему съездить к его знакомому домой по имени М.. Около 23 часов они приехали на такси домой к М. в район, расположенный между военкоматом и больницей. По дороге купили 2 бутылки водки по 0,5л.. В квартире М. втроем стали употреблять алкогольные напитки. В ходе распития сильно опьянел, что происходило в квартире М. помнит смутно. Помнит, что произошел конфликт с ФИО1. Затем ФИО1 ударил его ножом в левое плечо, почувствовал сильную физическую боль. Следующее, что он помнит – он увидел стонущего ФИО1, спросил у М., что произошло, тот ответил, что ударил ФИО1 в ногу ножом, потому что тот напал на него (Г.Н.И.). Затем ему позвонила мать и стала спрашивать адрес, передал трубку М., с ним вышел на улицу. Через некоторое время на такси приехала мать с сожителем. Зашли обратно в квартиру, М. потрогал пульс у ФИО1, который лежал без движения, и сказал, что пульс, кажется, есть. После этого его на такси отвезли в больницу.

Свидетель К.М.П. суду показал, что дд.мм.гггг около 22 час. к нему на квартиру приехали ФИО1 с молодым парнем, как потом узнал, зовут его Г.Н.И.. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртных напитков Г.Н.И. сказал ФИО1, что тот обещал ему дать денег на такси, чтобы уехать домой. ФИО1 это не понравилось, и между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 взял со стола нож и ударил им в область левой лопатки Г.Н.И.. Он (К.М.П.) стал успокаивать ФИО1, тот его послушался. Затем продолжили распивать спиртное. Минут через двадцать ФИО1 снова схватил тот же нож и ударил им несколько раз Г.Н.И. в ту же самую область. На этот раз у Г.Н.И. сильно брызнула кровь. Он (К.М.П.) заступился за Г.Н.И., после чего ФИО1 положил нож на стол, а он (К.М.П.) дал Г.Н.И. полотенце и помог лечь ему на диван. Из-за сильного алкогольного опьянения ФИО1 вел себя не адекватно, был агрессивен. Затем ФИО1 схватил деревянный стул со спинкой и несколько раз ударил им Г.Н.И. в область головы, пока стул не разлетелся. Он понял, что ФИО1 намерен убить Г.Н.И., так как он сказал, что хочет скинуть его в подполье. Сломав стул, ФИО1 подошел к столу и хотел взять нож, но он (К.М.П.) опередил его и, взяв нож в руки, нанес им ФИО1 несколько ударов в область ног, так как понимал, что тот может убить Г.Н.И.. По другому он не мог остановить ФИО1. После нанесения ударов ножом ФИО1 упал и начал стонать, ворочаться на полу. Он сказал Г.Н.И., чтобы тот уезжал. Г.Н.И. позвонил матери. При выходе Г.Н.И. пнул ногой по голове ФИО1 за то, что тот ударил его ножом. Минут через тридцать приехала мать Г.Н.И. с мужчиной. Он передал Г.Н.И. матери и зашел в дом, проверил состояние ФИО1, понял, что тот умер. Цели убивать ФИО1 не преследовал, а только лишь хотел таким образом остановить его от избиения Г.Н.И.. 

Свидетель С.Е.В. суду показал, что Г.Н.И. является её сыном, проживает совместно с ней. дд.мм.гггг около 22 час. 30 Г.Н.И. дома не было, и она звонила ему на сотовый телефон, но сын трубку не брал, она легла спать. Ночью дд.мм.гггг она в 02 часа 30 минут позвонила сыну, тот ответил, что скоро придет домой. По голосу поняла, что он нетрезвый. Минут через 10 снова позвонила сыну, тот ответил, что скоро приедет на такси, попросил деньги на такси. Она положила деньги в прихожей, чтобы, когда сын приедет, то мог их забрать. После этого перезвонила сыну, сказала, где положила деньги. На фоне разговора услышала крики со стонами мужчины, у неё это вызвало тревогу. Она стала расспрашивать сына, где он находится, тот ответил, что его порезали ножом. Она стала выяснять, что произошло, сын сообщил, что мужчина, который стонал, кинулся на него с ножом, а М. его защищал и ударил того мужчину ножом в ногу. Также сын сказал, что находится в районе швейной фабрики, точный адрес не знал, передал телефон мужчине по имени М., у него выяснила адрес: 

<

***>. Позвонила в такси. В 03 часа позвонила сыну, тот сказал, что ждёт её перед домом. На такси с ней поехал её сожитель. Подъехав к бараку, увидела сына с ранее незнакомым ей мужчиной, как потом узнала М.. У сына в области левого плеча, груди и спины была кровь. Он находился в состоянии опьянения, говорил, что ему больно. Приподняла кофту со спины и увидела там ножевые ранения. Сын сказал, что если бы не М., то его бы убил мужчина, который стонал. Решила зайти в квартиру, чтобы проверить того мужчину. Вместе с М. зашла в квартиру. Мужчина лежал на левом боку поперек квартиры в зале, на ковре в зале было большое пятно крови. М. подошел к мужчине, положил палец на шею и сказал, что тот живой. Затем с сыном и сожителем уехала в больницу. В приёмном покое позвонила в «скорую», назвала адрес и сообщила, что по этому адресу лежит мужчина с ранением в ногу.

Свидетель П.О.Н. – сожитель С.Е.В. суду показал, что ночью 08 июня 2019 года около 3-х часов С.Е.В. ему сказала, что с сыном Г.Н.И. что-то случилось, и она поедет к нему на такси. Решил ехать с ней. На такси поехали к бараку по 

<

***>, где перед домом увидели Г.Н.И. с мужчиной по имени М.. Г.Н.И. был в крови. М. сказал, что Г.Н.И. ударили ножом. Затем зашли в квартиру, где увидел лежащего на полу мужчину. М. прощупывал пульс у этого мужчины и сказал, чтобы позвонили в скорую и в полицию. После этого Г.Н.И. посадили в такси и увезли в больницу.

Свидетель З.О.Г. суду показал, что подрабатывает в службе такси «Экипаж». В один из дней июня 2019 года после 02 часов поступил вызов в район Леспромхоза г.Можга. Приехав по адресу, к нему в машину сели женщина и мужчина. Повез их по адресу: 

<

***>. Приехав на 

<

***> по названному адресу, увидели на бревнах сидел молодой человек. Его одежда была в крови, на лице у него были следы побоев. Рядом с этим парнем стоял мужчина постарше. Они все заходили во двор дома, были там около 1-2 минут и вышли обратно все вчетвером. Затем ему сказали, что нужно вызвать скорую помощь, он предложил двести парня до больницы на такси. Мужчина и женщина, которых он привез на такси и парень сели в машину, и он повез их в больницу. В машине парень говорил, что если бы не тот мужчина, то его бы убили.

Свидетель А.Р.Н. суду показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного МРО №6 УУР МВД по Удмуртской Республике. 08 июня 2019 года в 03 часа 45 минут ему позвонил К.М.П. и попросил приехать к нему домой, сказал, что у него дома убили ФИО1 и в доме много крови. Он позвонил ответственному от руководства МО МВД России «Можгинский» Р.К.В. и сказал, что в конце 

<

***> проживает К.М.П., дома у которого имеется труп ФИО1, в связи с чем необходимо выехать по данному адресу.

Свидетель Л.М.А. - фельдшер бригады скорой выездной медицинской помощи БУЗ УР «ФИО2 М3 УР» суду показала, что 08 июня 2019 года около 03 часов ей поступило сообщение от диспетчера о том, что по адресу: УР 

<

***>, требуется медицинская помощь. Приехав по указанному адресу, она не могла найти, в какую квартиру попасть, так как дом многоквартирный. Позвонила по номеру телефона из карты вызова и стала спрашивать, где пострадавший, ей ответила женщина, что пострадавший находится в доме, но не знает в какой квартире, а также сообщила, что ее сожитель сейчас подъедет и укажет на квартиру с пострадавшим. Через несколько минут приехал мужчина, показал на вход в 

<

***>. Постучали в квартиру, сразу же открыл мужчина - хозяин квартиры. Зайдя в квартиру, она увидела на полу в центре квартиры лежащего на спине мужчину. Осмотрела его, пощупала пульс, посмотрела зрачки, установила его смерть. Сообщила в дежурную часть полиции о том, что обнаружен труп мужчины, его фамилию назвала со слов хозяина квартиры. Со слов хозяина квартиры узнала, что в квартире была драка и одного из двух пострадавших сами доставили в больницу, а второй лежит в квартире. После приезда сотрудников полиции она с бригадой уехала с места происшествия.

Свидетель З.Р.М. суду показала, что до 2016 года состояла в браке с ФИО1 Брак расторгли, потому что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. После расторжения брака продолжали общаться. Утром 08 июня 2019 года посмотрела на телефон и увидела в нем СМС-сообщение, согласно которому во втором часу ночи 4 раза к ней пытался дозвонится абонент с номера ФИО1. Около 11 часов 08 июня 2019 ей позвонила тетя ФИО1 - М.В.П. и сообщила, что ФИО1 убили, что нужны его документы. Впоследствии узнала, что ФИО1 получил ножевое ранение в бедро в квартире его знакомого ФИО3 по 

<

***>.

Свидетель М.В.П. суду показала, что 08 июня 2019 около 10 часов она узнала о том, что её племянника ФИО1 убили дома у К.М.П., сообщила об этом матери ФИО1 - Б.Г.П. 10 июня 2019 года труп ФИО1 привезли из морга домой к Б.Г.П.. Видела на лбу ФИО1 глубокую рану над глазом.

Свидетель Б.Е.В. суду показала, что ФИО1 является ее двоюродным братом, о смерти которого она узнала 10 июня 2019 года на рабочем месте в магазине «Баско» от подруги К.М.П. по имени Катя, которая сказала ей, что ФИО1 убил К.М.П..

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей П.В.Н., Ф.Г.Л., Ш.Н.Г., Б.Е.М., П.Т.А., Д.Л.И., Ш.В.М., К.Т.М., Г.П.В., С.М.С., Б.Г.А. судом, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены их показания данные в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель П.В.Н. в ходе предварительного следствия показал, что 07 июня 2019 года в 17 часов он заступил на дежурство в МО МВД России «Можгинский». Ночью 08 июня 2019 года поступило сообщение от дежурного МО МВД России «Можгинский» о том, что в квартире по адресу: 

<

***>6, обнаружен труп. После получения сообщения прибыл по вышеуказанному адресу, где около входа стояли медицинские работники и хозяин квартиры К.М.П., внутри квартиры на полу обнаружил труп ФИО1 Стал выяснять обстоятельства произошедшего у К.М.П., тот сообщил, что к нему пришел его знакомый ФИО1 с Г.Н.И., которому 18 лет, что втроем они сидели и выпивали спиртное у него в квартире, при этом между Г.Н.И. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 взял кухонный нож со стола и нанёс удары Г.Н.И. ножом в бок, потом Г.Н.И. повалил ФИО1 на пол, отобрал нож и начал резать ноги ФИО1 (т. 2 л.д. 70-72). 

Из показаний свидетелей К.Т.М. и Г.П.В. следует, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте свидетеля К.М.П. от 05 июля 2019 года, при этом К.Т.М. и Г.П.В. описали обстоятельства производства указанного следственного действия (т.2 л.д.48-51; 52-55).

Свидетель Б.Е.М. в ходе предварительного следствия показала, что 07 июня 2019 г. около 22 час. курила на крыльце с соседом К.М.П. В ходе беседы с ним узнала, что он ждет гостей. Через некоторое время к ФИО74 пришли двое мужчин, один из них молодой около 20 лет, другой старше. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Ночью никакого шума во дворе не слышала. (т. 1 л.д. 229-232).

Из показаний свидетеля П.Т.А. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Б.Е.М. (т. 1 л.д. 233-236).

Свидетели Д.Л.И. и Ш.В.М. в ходе предварительного следствия пояснили, что проживают они в 

<

***>: Д.Л.И. во 2-й квартире, Ш.В.М. – в 4-й. В ночь с 7 на 08 июня 2019 г. они во дворе своего дома шумных компаний не видели, криков не слышали. (т. 1 л.д. 237-239; 240-243). 

Из показаний свидетелей Ф.Г.П. и Ш.Н.Г. следует, что характеризуют они потерпевшего Г.Н.И. по месту жительства с положительной стороны. (т.1 л.д. 209; 210).

В ходе судебного заседания были также исследованы документальные материалы дела, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 08 июня 2019 года, согласно которому осмотрено место происшествия - квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО1 В ходе осмотра изъяты: отрезок марлевого тампона смыва у шкафа, один марлевый тампон с пола, один марлевый тампон у печи, фрагменты обоев, шесть отрезков ленты скотч со следами рук, три ножа, мобильный телефон и батарея, пододеяльник и наволочка, четыре стакана (т.1 л.д.23-40);

- протокол выемки от 08 июня 2019 года, в котором зафиксирован факт и обстоятельства изъятия футболки у К.М.П. (т.1 л.д.88-90);

- протокол выемки от 08 июня 2019 года, в котором зафиксирован факт и обстоятельства изъятия брюк, футболки, куртки ФИО1, образца его крови (т. 1 л.д.93-102);

- протокол осмотра места происшествия от 18 июня 2019 года, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра кабинета сестры-хозяйки БУЗ УР «ФИО2 М3 УР», расположенного по адресу: Удмуртская Республика 

<

***>, изъята одежда Г.Н.И. (т.1 л.д.154-159);

- протокол осмотра предметов от 19 июня 2019 года, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия в кабинете сестры-хозяйки БУЗ УР «ФИО2 М3 УР»: брюк, куртки, жилета, кофты потерпевшего Г.Н.И. (т.1 л.д.160-168);

- заключение эксперта №454 от 11 июня 2019 года, согласно которому у К.М.П. на момент проведения судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.105);

- заключение эксперта №455 от 11 июня 2019 года, согласно которому у Г.Н.И. имеются телесные повреждения характера: колото-резаной раны брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с повреждением толстой кишки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; трех колото-резаных ран грудной клетки слева, верхней трети левого плеча, верхней губы, травматической экстракции 2 верхнего резца справа в проекции раны верхней губы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ушибленной раны мягких тканей волосистой части головы, которое квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д. 109-110);

-заключение эксперта №137 от 08 июля 2019 года, согласно которому причиной смерти ФИО1 явилось обильное наружное кровотечение, развившееся в результате колото-резаной раны правого бедра с циркулярным поперечным пересечением правой бедренной вены, что подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы: обнаружением колото-резаной раны правого бедра с наличием раневого канала, проникающего сзади наперед и снизу вверх с поперечным пересечением правой бедренной вены, с кровоизлиянием в мышцу в области раны ярко- красного цвета, что также подтверждается результатами судебно-гистологического метода исследования: деформированием среза бедренной вены, жировой клетчаткой с очаговыми кровоизлияниями без лейкоцитарной инфильтрации, с очаговыми и мелкоочаговыми кровоизлияниями в области раны и бедренной вены. Это телесное повреждение образовалось от действия колюще-режущего предмета, каким мог быть заостренный клинок ножа. С данным повреждением потерпевший мог передвигаться, совершать активные целенаправленные действия. Возможность его образования при падении с высоты собственного роста маловероятна. Данное повреждение, установленное на трупе, у живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В момент получения повреждения потерпевший мог находиться стоя, лежа, но был обращен задней поверхностью правого бедра к травмирующему предмету.

Также при экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения характера:

а) ушибленной раны мягких тканей лица, кровоподтека и ссадины лица. Эти телесные повреждения образовались от действия тупых предметов. Возможность их образования при падении с высоты собственного роста не исключается. В связи с причиной смерти не находятся. Повреждения, установленные на трупе, у живых лиц по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются. В область лица причинено не менее двух-трех воздействий.

б) колото-резаной раны мягких тканей правой голени, левого бедра. Данные повреждения образовались от действия колюще-режущего предмета. Возможность их образования при падении с высоты собственного роста не исключается. В связи с причиной смерти не находятся. Повреждения, установленные на трупе, у живых лиц по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

Данные повреждения причинены в короткий промежуток времени и поэтому судить о последовательности их нанесения не представляется возможным. Смерть наступила в пределах двух часов после нанесения колото-резаной раны правого бедра. При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,14%о. Указанная концентрация этилового алкоголя при жизни могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. При экспертизе трупа выявлены дистрофические изменения внутренних органов, которые в связи с причиной смерти не находятся (т. 1 л.д. 115-117);

- заключение дактилоскопической экспертизы №146 от 28 июня 2019 года, согласно которому на поверхности 3 стаканов и 6 отрезков ленты- скотч, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 08 июня 2019 года, обнаружено 10 следов рук, пригодных для идентификации личности, из них 6 следов рук оставлены К.М.П., 4 следа рук оставлены Г.Н.И. (т.1 л.д. 121-128);

- заключение биологической судебной экспертизы №303 от 09 июля 2019 года, согласно которому в следах на 3 смывах, трех отрезках обоев, наволочке, пододеяльнике, футболке, куртке и брюках ФИО1, футболке К.М.П. обнаружена кровь человека, которая не произошла от К.М.П.; кровь, обнаруженная на смыве с пола у шкафа, смыве с пола у печи, наволочке, футболке, куртке и брюках ФИО1, могла произойти от ФИО1, при этом происхождение крови от одного Г.Н.И. исключается, а примесь крови возможна; кровь, обнаруженная на смыве в 110 см от южной стены, трех отрезках обоев, пододеяльнике не произошла от ФИО1 и могла произойти от Г.Н.И. (т.1 л.д.134-143);

- заключение биологической судебной экспертизы №320 от 11 июля 2019 года, согласно которому на сотовом телефоне, сим-карте и батарее обнаружена кровь человека, которая от К.М.П. не произошла; на сотовом телефоне и батарее кровь могла произойти от ФИО1, происхождение крови от одного Г.Н.И. исключается (т.1 л.д.147-152);

- заключение биологической судебной экспертизы №311 от 10 июля 2019 года, согласно которому в следах на кофте, жилете и спортивных брюках Г.Н.И. обнаружена кровь человека, которая от К.М.П. не произошла; на кофте, жилете и спортивных брюках кровь могла произойти от Г.Н.И., происхождение крови от одного ФИО1 исключается (т.1 л.д.171- 177);

- заключение молекулярно-генетической экспертизы №2526 от 03 июля 2019 года, согласно которому на клинке представленного на экспертизу ножа обнаружены смешанные следы крови человека, которые произошли от Г.Н.И. и ФИО1; происхождение следов крови от К.М.П., либо иных лиц исключается; на клинке ножа обнаружены следы крови человека и пота, которые произошли от Г.Н.И.; происхождение следов крови и пота от К.М.П., ФИО1, либо иных лиц исключается; на рукояти представленного на экспертизу ножа обнаружены смешанные следы крови человека и пота, которые произошли от Г.Н.И., К.М.П., ФИО1 и минимум еще одного неизвестного лица (т.1 л.д.182-197);

- карта вызова скорой медицинской помощи от 08 июня 2019 года, в которой имеется запись об установлении смерти ФИО1 (т.1 л.д.224-226);

- протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля К.М.П. от 05 июля 2019 года, в котором зафиксирован ход и результаты проверки показаний К.М.П. в квартире по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, в том числе демонстрация им на месте механизма нанесения ударов ФИО1 Г.Н.И. и К.М.П. ФИО1 (т.2 л.д.35-47);

- заключение специалиста №213/2019/21 от 19 июля 2019 года, согласно которому в отношении свидетеля К.М.П. проведено психофизиологическое исследование с применением полиграфа. На основании оценки полученных результатов получено суждение о том, у К.М.П. были зарегистрированы реакции, которые свидетельствуют о том, что он располагает информацией, что:

- он нанес ножевые ранения ФИО1;

- он видел, ФИО1 нанес ножевые ранения Г.Н.И.;

- он видел, как ФИО1 первый нанес ножевые ранения Г.Н.И. (т.2 л.д.57-68);

- протокол осмотра предметов от 26 июня 2019 года, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра мобильного телефона ФИО1, батареи и сим-карты к нему, получена детализация телефонных соединений ФИО1 (т.2 л.д.83-91);

- протокол осмотра предметов от 17 июля 2019 года, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра деревянного стула; образца крови ФИО1, образца слюны Г.Н.И., образца крови Г.Н.И., образца буккального эпителия Г.Н.И., образца слюны К.М.П., ножа с черной рукояткой изъятого со стола у восточной стены квартиры, ножа со стола изъятого у северной стены квартиры, ножа с заклепками со стола изъятого у северной стены квартиры, 6 отрезков ленты-скотч со следами рук с поверхности двух бутылок, 2 отрезков ленты-скотч со следами рук, 4 стаканов, марлевого тампона со смывом вещества бурого цвета с пола у шкафа у восточной стены квартиры, марлевого тампона со смывом вещества бурого цвета с пола у печи квартиры, марлевого тампона со смывом вещества бурого цвета с пола у шкафа на расстоянии 110 см от южной стены квартиры, фрагментов обоев, наволочки, пододеяльника, футболки, куртки и брюк ФИО1, футболки К.М.П. (т.2 л.д.149-163).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, и приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах. 

Таким образом, изучив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил покушение на убийство Г.Н.И. и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего Г.Н.И., показания свидетелей К.М.П., С.Е.В., П.О.Н., З.О.Г., А.Р.Н., З.Р.М., М.В.П., Л.М.А., П.В.Н. суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Показания указанных лиц последовательны, не имеют внутренних противоречий, согласуются как между собой, так и с заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов. Так, показания потерпевшего Г.Н.И. и свидетеля К.М.П. об обстоятельствах происшествия подтверждаются, в частности, заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, дактилоскопической экспертизы, биологических судебных экспертиз, молекулярно-генетической экспертизы, в ходе которых установлены наличие, количество, характер, механизм образования телесных повреждений у Г.Н.И. и на трупе ФИО1, определена степень тяжести причинённого этими телесными повреждениями вреда здоровью, а также заключением специалиста №213/2019/21 от 19 июля 2019 года (психофизиологическое исследование с применением полиграфа), подтверждающим показания К.М.П. о том, что он видел, как ФИО1 первый нанес ножевые ранения Г.Н.И..

Количество, локализация, интенсивность нанесения телесных повреждений, обнаруженных у Г.Н.И., в совокупности с результатами осмотра орудий совершения преступления (нож, деревянный стул) и показаниями потерпевшего Г.Н.И. и свидетеля К.М.П. о характере действий ФИО1, о наличии угроз причинения смерти Г.Н.И. и намерений сбросить Г.Н.И. в подполье со стороны ФИО1, о его настойчивости в исполнении своих намерений свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти Г.Н.И..

Также установленные в ходе судебного заседания обстоятельства происшествия свидетельствуют о том, что ФИО1 не довёл до конца реализацию своего преступного умысла по независящим от него причинам.

Оценивая результаты проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз №454 от 11 июня 2019 года, №455 от 11 июня 2019 года, №137 от 08 июля 2019 года, дактилоскопической экспертизы №146 от 28 июня 2019 года, биологических судебных экспертиз №303 от 09 июля 2019 года, №320 от 11 июля 2019 года, №311 от 10 июля 2019 года, молекулярно-генетической экспертизы №2526 от 03 июля 2019 года, суд полагает, что их выводы основаны на специальных и утвержденных для этого методиках, которые не оспариваются сторонами. Данные для проведения указанных экспертиз были получены без нарушения закона, в связи с чем их выводы также являются допустимыми доказательствами.

Показания свидетеля Б.Г.П. представляют собой сформированную ей на основе её не подтверждённых доказательствами предположений версию происшествия, которая носит вероятностный характер и опровергается всей остальной совокупностью собранных доказательств.

Доводы Б.Г.П. о том, что ФИО1 совершал попытки дозвониться до знакомых с целью попросить помощи являются лишь её предположениями и сами по себе не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства происшествия.

Показания свидетелей Б.Е.В. и М.В.П. также не опровергают установленные судом обстоятельства происшествия.

Исследованными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Г.Н.И. и показаниями свидетеля К.М.П. в совокупности с экспертно-медицинскими исследованиями, установившими характер, количество, механизм и данность образования телесных повреждений у Г.Н.И. и ФИО1, а также с заключением специалиста №213/2019/21 от 19 июля 2019 года (психофизиологическое исследование с применением полиграфа), подтверждается обоснованность вывода органа предварительного расследования о том, что К.М.П., нанося ножевые ранения ФИО1, действовал, находясь в состоянии необходимой обороны, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении с его стороны пределов необходимой обороны, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Постановлением и.о. заместителя руководителя Можгинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по УР К.К.И. от 26.08.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении К.М.П. по факту смерти ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ отказано, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела и полученные в ходе судебного заседания доказательства являются в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершённом преступлении.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: деревянный стул, два образца крови ФИО1, образец слюны Г.Н.И., образец крови Г.Н.И., образец буккального эпителия Г.Н.И., образец слюны К.М.П., образец крови К.М.П., образец буккального эпителия К.М.П., три ножа, отрезки ленты-скотч со следами рук, 4 стакана, марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, отрезки обоев, наволочка, пододеяльник, футболка ФИО1, куртка ФИО1, брюки ФИО1, футболка К.М.П., штаны Г.Н.И., куртка Г.Н.И., жилет Г.Н.И., кофта Г.Н.И. - подлежат уничтожению; сотовый телефон ФИО1 с батареей к нему – подлежат выдаче Б.Г.П.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, прекратить на основании п.4 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

Вещественные доказательства: деревянный стул, два образца крови ФИО1, образец слюны Г.Н.И., образец крови Г.Н.И., образец буккального эпителия Г.Н.И., образец слюны К.М.П., образец крови К.М.П., образец буккального эпителия К.М.П., три ножа, отрезки ленты-скотч со следами рук, 4 стакана, марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, отрезки обоев, наволочку, пододеяльник, футболку ФИО1, куртку ФИО1, брюки ФИО1, футболку К.М.П., штаны Г.Н.И., куртку Г.Н.И., жилет Г.Н.И., кофту Г.Н.И. - уничтожить; сотовый телефон ФИО1 с батареей к нему – выдать Б.Г.П.

Копию настоящего постановления направить Б.Г.П., потерпевшему Г.Н.И., Можгинскому межрайонному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий: судья В.Д.Алексеев