Судья: фио Дело № 10- 6228/25  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 марта 2025 года

 Московский городской суд в составе:

 председательствующего судьи Олихвер Н.И., 

 при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

 прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

 защитника – адвоката Андрузского В.Н., предоставившего удостоверение № 16654 и ордер № 920 от 17 марта 2025 года,

 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года, которым в отношении 

 ФИО1, паспортные данные, ...

 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 и ч.1 ст. 228 УК РФ,

 продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 14 марта 2025 года.

 Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав вступление адвоката Андрузского В.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

18 июля 2024 года СО ОМВД России по адрес в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 

 18 июля 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

 19 июля 2024 года постановлением Бутырского районного суда адрес в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

 05 февраля 2025 года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. 

 05 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 и ч.1 ст. 228 УК РФ, ему и его защитнику было объявлено об окончании следственных действий и выполнены требования ст. 217 УПК РФ.     

 Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении сроков содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 в порядке ч.8.1 ст. 109 УПК РФ для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу в порядке ч.1 ст. 221 УПК РФ и ч.3 ст. 227 УПК РФ.

 Постановлением Бутырского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 14 марта 2025 года.

 В апелляционной жалобе адвокат Откидач А.О. выражает свое несогласие с постановлением суда. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что не представлено доказательств тому, что подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и мера пресечения продлена на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. По его мнению, суд не принял во внимание, что подзащитный проживает на адрес, является гражданином РФ, вину признал, раскаялся в содеянном, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеет на иждивении престарелую мать, страдающую хроническими заболеваниями, которой он оказывал материальную поддержку, скрываться и препятствовать следствию не намерен. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать подзащитному более мягкую меру пресечения в виде залога, запрета определенных действий либо домашний арест.

 Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

 Согласно ч.8.1 ст. 109 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок запрета определенных действия, домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ, следователь возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей.

 Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.8-1 ст. 109 УПК РФ.  

 Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

 При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

 Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.2-1 ст. 221 и ч.3 ст.227 УПК РФ. 

 Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе особо тяжкого, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы свыше трех лет лишения свободы, в группе с неустановленными лицами, источник его дохода не подтвержден, ранее судим, . 

 Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1, обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.    

 Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требованийч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ. при этом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об особой сложности данного уголовного дела, выразившейся в большом объеме проведенных следственных и процессуальных действий, установлением дополнительных эпизодов преступной деятельности обвиняемого, проведением обязательных судебных экспертиз.

 Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

 Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

 Вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 по предъявленному обвинению подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.   

 Окончание следственных действий и ознакомление с материалами дела, не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на залог, запрет определенных действия либо на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в следственные органы и суд.     

 Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.     

 Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Бутырского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения. 

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

 Председательствующий: