Судья: Пятибратова И.В. Дело № 12-158/2020

Решение

«20» января 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя 

<

 Ф.И.О. >1, по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4, на постановление судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

 Ф.И.О. >1,

установил:

обжалуемым постановлением от 12 ноября 2019 года судьи Белореченского районного суда Краснодарского края индивидуальный предприниматель Белореченского района Краснодарского края (далее – ИП) 

<

 Ф.И.О. >1 признан виновным по ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель 

<

 Ф.И.О. >1, по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4, просит постановление судьи районного суда отменить, считая его незаконным необоснованным, вынесенным с нарушением норм права. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления судьи районного суда, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По материалам дела установлено, 11.02.2019 года, в 6.00 часов, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю на территории тепличного комплекса ИП 

<

 Ф.И.О. >1, по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Первомайское сельское поселение (кадастровый квартал 23:39:0208001:165), было установлено, что ИП 

<

 Ф.И.О. >1, в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, незаконно привлек к трудовой деятельности, временно пребывающего в Российской Федерации гражданина Китайской Народной Республики ФИО1 в качестве овощевода для выполнения работ по выращиванию томатов в теплицах, при отсутствии у этого работника разрешения на работу, в период времени с 11.01.2019 года по 11.02.2019 года,

01 октября 2019 года в отношении ИП 

<

 Ф.И.О. >1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

...>.

Вина ИП 

<

 Ф.И.О. >1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом по делу об административном правонарушении от 01 октября 2019 года 

<

...>; - рапортом начальника ОВМ ОМВД России по Белореченскому району майора полиции 

<

 Ф.И.О. >5 от 12 февраля 2019 года, из которого следует, что 11.02.2019 года в 10 часов 00 минут им и другими сотрудниками полиции в ходе проведения проверки на территории тепличного комплекса расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Первомайское сельское поселение, земельный участок с кадастровым номером 23:39:0208001:165 были выявлены граждане Китайской Народной Республики, которые находились непосредственно в теплице, выполняли работы по выращиванию рассады томатов не имея разрешения на работу в РФ; протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2019, в соответствии с которым сотрудниками полиции был произведен осмотр территории по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Первомайское сельское поселение, земельный участок с кадастровым номером 

<

...> (л.д.25-29); постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 12.02.2019 года, в соответствии с которым гражданка Китайской Народной Республики ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в вид административного штрафа в доход государства в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием ее до выдворения в специализированном учреждении - центре временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмиссии за пределы Российской Федерации (л.д.30-31); постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 12.02.2019 года, в соответствии с которым гражданка Китайской Народной Республики ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федераций, с содержанием её до выдворения в специализированном учреждении - центре временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмиссии за пределы Российской Федерации (л.д.33-35); объяснениями гражданки Китайской Народной Республики 

<

 Ф.И.О. >18, из которых следует, что 10.01.2019 года она прибыла на территорию тепличного Комплекса расположенного на территории Первомайского сельского округа Белореченского района, с целью осуществления Трудовой деятельности. На работу в указанный тепличный комплекс она устроилась через посредника гражданина Китая 

<

 Ф.И.О. >17, который находится в Китае. За трудоустройство она заплатила Сан Дзяну 5000 юаней. Сан Дзян пояснил ей, что по приезду в Россию она должна приехать в тепличный комплекс расположенный на территории сельского поселения Белореченского района Краснодарского края, поселится в бараке № 3 и ежедневно выполнять работу по высаживанию рассады томатов и в последствии выращивать помидоры в тепличном Комплексе на территории Первомайского сельского поселения Белореченского района. К трудовой деятельности в тепличном Комплексе она приступила 11.01.2019 года. В период с 11.01.2019 года по 11.02.2019 года она ежедневно осуществляла трудовую деятельность в указанном тепличном комплексе. Разрешение на работу гражданка Китайской Народной Республики ФИО1 не получала, в её визе цель поездки в Россию указана как «коммерческая» (л.д.37-38); выпиской из ЕГРП, содержащую сведения об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д.50-51); сведениям предоставленным ООО «Юг - АгроАльянс», из которых следует, что в 2018 году право пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

...>, расположенным по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Первомайское сельское поселение, передано по договору субъекту предпринимательства - индивидуальному предпринимателю 

<

 Ф.И.О. >1 (л.д.52); договором безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

...>, расположенным по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Первомайское сельское поселение от 05.10.2018 года заключенного между ООО «Юг-АгроАльянс» и индивидуальным предпринимателем 

<

 Ф.И.О. >1 (л.д.52-56); объяснениями гражданина Китайской Народной Республики Сун Юйсюань, из которых следует, что он является гражданином Китайской Народной Республики. 01.01.2018 года в поисках работы он приехал в РФ. Примерно в октябре 2018 года познакомился с индивидуальным предпринимателем 

<

 Ф.И.О. >1, который предложил ему работу в качестве агронома в тепличном комплексе, расположенном по адресу: Краснодарский край Белореченский район, Первомайское сельское поселение, земельный участок с кадастровым номером 

<

...>. При этом, каких либо договоров о трудоустройстве он с 

<

 Ф.И.О. >1 не заключал. С 05.01.2019 года он проживал и работал на теплицах у 

<

 Ф.И.О. >1, а именно в тепличном комплексе расположенном по вышеуказанному адресу. Примерно 10 дней назад 

<

 Ф.И.О. >1 дал ему подписать договор аренды нежилого помещения (теплицы), что он и сделал по его просьбе, но суть договора ему не известна, так как по-русски читать не умеет и что в нем написано, ему никто не объяснял. 25 ноября 2018 года данный договор он не подписывал. Гражданина Китайской Народной Республики Ен Сигуй он не знает, с ним не знаком и его никогда не видел. Хозяином вышеуказанного тепличного комплекса является 

<

 Ф.И.О. >1 С гражданином Китайской Народной Республики Фа Цзитао он знаком, так как они проживали и работали в одном тепличном комплексе. Он вместе с ним 10 дней назад подписали договора аренды нежилого помещения (теплицы) по просьбе 

<

 Ф.И.О. >1 (л.д.66); объяснениями граждан 

<

 Ф.И.О. >2 Республика Фа Цзитао и ФИО2, ФИО3 Пэйси, которые являются аналогичными, показаниям гражданина Китайской Народной Республики Сун Юйсюань (л.д.68, 73, 76).

Согласно выписки из ЕГРИП от 16 июня 2019 года, следует, что 

<

 Ф.И.О. >1 является индивидуальным предпринимателем с 2015 года, но в перечне видов его экономической деятельности, такая, как сдача в аренду теплиц, не значится.

Таким образом, в совокупности вышеуказанные письменные доказательства свидетельствуют о том, что 

<

 Ф.И.О. >1 является индивидуальным предпринимателем, а также ссудополучателем (пользователем) земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, где осуществлялась незаконная деятельность иностранных граждан, временно пребывающих на территории Российской Федерации. 

<

 Ф.И.О. >1, как работодатель, привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, указанного в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении в отношении 

<

 Ф.И.О. >1, к выполнению работы на тепличном комплексе, расположенном в кадастровом квартале 

<

...> и этот гражданин осуществлял свою деятельность в нарушение Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем было известно 

<

 Ф.И.О. >1

Доводы представителя правонарушителя 

<

 Ф.И.О. >1 не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему административному делу по следующим основаниям. Так, в судебном заседании с достоверностью установлено, что начальником полиции Отдела МВД России по Белореченскому району подполковником полиции 

<

 Ф.И.О. >6, инспектором ОВМ ОМВД России по Белореченскому району капитаном полиции 

<

 Ф.И.О. >7, начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Белореченскому району майором полиции 

<

 Ф.И.О. >8, старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Белореченскому району майором полиции 

<

 Ф.И.О. >9, старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Белореченскому району старшим лейтенантом полиции 

<

 Ф.И.О. >10, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Белореченскому району лейтенантом полиции 

<

 Ф.И.О. >11 был осуществлен выезд на территорию тепличного комплекса по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Первомайское сельское поселение, земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, с целью проверки информации поступившей в дежурную часть ОМВД России по Белореченскому району об осуществлении трудовой деятельности в указанном тепличном комплексе иностранными гражданами без разрешительных документов. 

По результатам проведенной проверки были установлены вышеуказанные нарушения миграционного законодательства, со стороны ИП 

<

 Ф.И.О. >1, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (организация незаконной миграции). 

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Белореченскому району 

<

 Ф.И.О. >12 от 12.03.2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В этом постановлении указано, что в действиях 

<

 Ф.И.О. >1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в связи с привлечением иностранной гражданки КНР ФИО1 при отсутствии у нее разрешения на работу. 

Объяснения вышеуказанных свидетелей носят последовательный и логичный характер, были произведены с участием переводчиков (в отношении иностранных граждан) и не вызывают каких-либо сомнений в их достоверности. 

В то же время, представленные в суд представителем 

<

 Ф.И.О. >1 протоколы опросов свидетелей 

<

 Ф.И.О. >13, 

<

 Ф.И.О. >14, 

<

 Ф.И.О. >15, полученые в соответствии с законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», носят поверхностный, неконкретный и противоречивый характер, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела и объективным, достоверным доказательствам, исследованным в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, полагаю, что имеются достаточные основания подвергать обоснованному сомнению достоверность пояснений данных свидетелей, к которым следует отнестись критически. 

Иные доводы представителя правонарушителя также не могут быть приняты во внимание при вынесении решения по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку являются не обоснованными, надуманными и не состоятельными. 

Так, представитель 

<

 Ф.И.О. >1 в своих доводах ссылается на представленные 

<

 Ф.И.О. >1 в данный административный материал в отношении него два договора аренды от 25 ноября 2018 года, заключенных, якобы, в указанное время между ИП 

<

 Ф.И.О. >1 и двумя гражданами КНР Сун Юйсюань, Фа Цзитао. 

По условиям этих договоров, Арендодатель (

<

 Ф.И.О. >1) передает в аренду данным иностранным гражданам во временное пользование нежилые помещения-теплицы, расположенные по адресу: Краснодарский край Белореченский район, Первомайский сельский округ, земли бывшего КП «Майский», принадлежащие 

<

 Ф.И.О. >1 на праве собственности, для выращивания плодоовощных культур. 

В указанных договорах аренды, арендатор обязуется не привлекать к трудовой деятельности в арендуемых помещениях иностранных граждан и лиц без гражданства, не имеющих патента на осуществление трудовой деятельности в РФ в сфере сельскохозяйственной деятельности. 

Вместе с тем, исходя из буквального содержания вышеуказанных договоров аренды, невозможно установить - на каких земельных участках находятся данные объекты недвижимости, и передаются ли в аренду арендаторам земельные участки, на которых арендаторы собираются заниматься выращиванием сельскохозяйственной продукции, поскольку без передачи в аренду земельных участков выращивание сельскохозяйственной продукции не возможно. В противном случае, данные договоры аренды подлежат государственной регистрации, которые таковой не имеют. 

При этом, в суд не представлены какие-либо доказательства о том, что в собственности 

<

 Ф.И.О. >1 в Первомайском сельском округе Белореченского района находятся сдаваемые им в аренду объекты недвижимости. При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанные письменные договоры аренды ни 

<

 Ф.И.О. >1, ни указанные граждане КНР в своих объяснениях не упоминали, и данные договоры были представлены 

<

 Ф.И.О. >1 только при рассмотрении данного административного материала в отношении него, имеются достаточные основания критически относится к вышеуказанным договорам аренды недвижимого имущества и не принимать их во внимание при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении 

<

 Ф.И.О. >1, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что нарушения процессуальных и материальных норм применяемого закона при рассмотрении дела судом первой инстанции об административном правонарушении в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 судебным органом допущены не были, выводы, изложенные в постановлении об административном правонарушении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным и исследованным в судебном заседании.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч рублей до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Постановление о привлечении 

<

 Ф.И.О. >1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судьи первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановление судьи районного суда, а выдвинуты правонарушителем с целью уйти от ответственности. 

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи городского суда.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

решил:

постановление судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу представителя 

<

 Ф.И.О. >1, по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4, - без удовлетворения.

Судья 

краевого суда: Пегушин В.Г.