Дело № 2-1428/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительстве квартиры в жилом здании №. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать двухкомнатную квартиру 

<

адрес>, а они обязались произвести оплату. Они свои обязательства выполнили в полном объеме и в установленные сроки. Согласно п.1.3 договора срок сдачи жилого дома: сентябрь 2016 года. Однако ответчиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи квартиры. Квартира им передана ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, просили взыскать с ответчика неустойку в размере 140 843 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 75 421 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, предоставила письменные возражения, в которых указала, что истцам в целях мирного урегулирования вопроса, связанного с компенсацией за несвоевременную передачу объекта долевого строительства предлагалось выплатить неустойку в размере 50 000 руб. Однако истцы данное намерение проигнорировали. Неустойка в размере 140 843 руб. 80 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору о передаче соответствующего объекта долевого строительства, в связи с чем просила существенно ее уменьшить, применив положения ст.333 ГК РФ. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда подлежит существенному уменьшению до размера, который будет соответствовать объему их моральных страданий. В случае удовлетворения требований по взысканию штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просила отказать.

Выслушав представителя истцов, исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участник) был заключен договор № об участии в долевом строительстве.

В соответствии с договором застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить «Жилое здание № в микрорайоне 

<

адрес>, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участнику по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру 

<

адрес>, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п.1.3 договора срок сдачи жилого дома – сентябрь 2016 года. По соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Пунктом 3.1. предусмотрена цена договора 2 100 000 рублей. 

В соответствии с п.5.3. договора застройщик, после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п.1.3 настоящего договора, в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в п.п.1 настоящего договора.

Обязательства считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п.5.8). 

Как установлено материалами дела, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства.

Так, из материалов дела следует, что АО «Липецкая ипотечная корпорация» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передало истцам в общую совместную собственность квартиру 

<

адрес> ранее жилое здание № в микрорайоне 

<

адрес>, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, АО «Липецкая ипотечная корпорация» в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнило.

Как видно, из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 в адрес АО «Липецкая ипотечная корпорация» были направлены досудебные претензии по договору о долевом строительстве жилья с требованием выплатить неустойку в размере 140 843 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, в связи с неисполнением застройщиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.3 ст.8 названного Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Поскольку ответчиком не было исполнено условие договора о передаче квартиры в установленные сроки, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, следовательно, требования истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Истцы просят взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 843 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: ((2 100 000 руб. х 9%)/365)х136 дней)х2 =140 843 руб. 80 коп.

Однако, суд не соглашается с расчетом представленным истцами.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание срок нарушения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.– 137 дней. 

Соответственно размер неустойки составил: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 315 руб. (2 100 000 руб. х 2/300 х 9,75% х 31 = 42 315 руб..), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 160 руб. (2 100 000 руб. х 2/300 х 9,25 % х 48 = 62 160 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 080 руб. (2 100 000 руб. х 2/300 х 9% х 58 = 73 080 руб.), а всего 177 555 руб.

Поскольку истцы просили взыскать неустойку в размере 140 843 руб. 80 коп., то суд не выходит за рамки заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО4 в письменном отзыве просила о снижении размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением, а также просила принять во внимание, что застройщик связан договорными обязательствами с другими лицами.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 70 000 рублей.

Таким образом, в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 35 000 рублей.

Оснований для большего снижения ее размера суд не усматривает.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 4 пункта 9 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку АО «Липецкая ипотечная корпорация» были нарушены права истцов, как потребителей, и нарушение этих прав связано с нарушением срока передачи квартиры, ФИО1, ФИО2 имеют право на взыскание денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает объем причиненных истцам нравственных страданий, и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, что является соразмерным тяжести причиненного вреда и нравственных страданий истцов.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

Учитывая изложенное, размер штрафа с учетом удовлетворенных требований составляет 40 000 рублей (( 70 000 руб. + 10 000 руб.):2), однако с учетом положений ст.333 ГК РФ, просьбы ответчика, вышеприведенных положений законодательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей, т.е. по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов, что будет отвечать критериям соразмерности с учетом допущенных нарушений, срока нарушения, отсутствия неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы

Согласно материалам дела истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, данные расходы подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит требования истцов о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности подлежащими удовлетворению в части, полагает взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, т.е. по 4 000 рублей в пользу каждого.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между ФИО1, ФИО2 и АО «Липецкая ипотечная корпорация» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истцы подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 2 600 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., а всего 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО2 неустойку в размере 35 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., а всего 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» государственную пошлину в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 2 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд. 

Судья С.Ю.Мартышова 

Мотивированное решение

изготовлено 14.11.2017 года