Дело № 2-56 (2025)

УИД: 28RS0004-01-2024-014111-50 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года с. Екатеринославка 

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Барабаш М.В.,

при секретаре Артышко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование ссылаясь, что 18 августа 2024 года произошло ДТП с участием автомобилей Honda Vezel, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП по вине ответчика автомобиль истца поврежден. Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 97900 рублей. Поскольку автомобиль, которым управлял в момент ДТП ФИО2, зарегистрирован за собственником ФИО3, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 97900 рублей, а также расходы по оплате экспертизы 10000 рублей, на услуги представителя 35000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3137 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц Управления МВД России по Амурской области, МУ МВД России «Благовещенское» не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом. Согласно письменных ходатайств истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть иск в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В письменной позиции по иску ответчик ФИО3, просил суд учесть, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2024 года, продал автомобиль Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, ФИО2 Указанные сведения также подтвердил в письменных пояснениях ФИО2

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Под убытками, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 18 августа 2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Vezel, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Водитель ФИО2 при движении на автомобиле задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий ФИО1 В результате чего автомобиль марки Honda Vezel, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный вред. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов административного дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, приложением к материалу по ДТП с фиксацией повреждений автомобилей, объяснением ФИО2 от 18 августа 2024 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 августа 2024 года.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии вины водителя ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, повлекшем причинение материального ущерба собственнику автомобиля марки автомобиля Honda Vezel, государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку в нарушение требований пункта 8.12 ПДД РФ, разрешающего движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, водитель ФИО2 при движении задним ходом на автомобиле Toyota Chaser, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль Honda Vezel, государственный регистрационный знак №.

Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 не представлено никаких доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении 18 августа 2024 года дорожно-транспортного происшествия, с учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и наличии причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда истцу. 

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. 

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм и их разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, в том числе и морального. 

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ). 

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. 

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств. 

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности. 

Ответчиком ФИО3 суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от 27 июня 2024 года, согласно которого ФИО3 продал ФИО2 автомобиль Toyota Chaser, 1983 годы выпуска, цвет белый, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, за 50000 рублей.

Данный договор купли-продажи заключен между ФИО3 и ФИО2 в письменном виде, сторонами подписан, никем не оспорен, доказательств его недействительности не представлено.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, было передано по договору купли-продажи от 27 июня 2024 года ответчику ФИО2, то есть на момент произошедшего ДТП с участием автомобиля истца находилось в пользовании и владении ФИО2, следовательно по смыслу ст. 1079 ГК РФ законным владельцем указанного автомобиля, ответственным за причинение вреда данным источником повышенной опасности, в момент ДТП являлся ФИО2, и именно на него возлагается гражданская ответственность за причинение ущерба транспортному средству ФИО1 В силу чего правовых оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО3 не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец не имел возможности получить страховое возмещение. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) автомобиля Honda Vezel, государственный регистрационный знак №, составляет 125300 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) составляет 97900 рублей.Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку оно является подробным и аргументированным и иными доказательствами не опровергнуто. 

Указанные в Акте осмотра транспортного средства повреждения автомобиля соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП. 

Ответчик представленные истцом доказательства не оспорил, иного отчета о стоимости восстановительного ремонта имущества истца суду не представил, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта суду не заявлял. 

Заключению эксперта от 27 августа 2024 года суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71, 86 ГПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным, т.к. выполнено с соблюдением требований закона, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, дано лицом, включенным в реестр экспертов-техников (рег.№), осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП, подлежит взысканию без учета износа, поскольку это должно обеспечить в полном объеме восстановление нарушенного права истца, компенсацию повреждения имущества, возмещение расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешая иск в пределах заявленных требований, приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан компенсировать убытки на восстановление поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов в размере 97 900 рублей. 

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности в действиях истца ФИО1, влекущих в силу п.1 ст.1079, п.2 ст.1083 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности или уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено, и доказательств тому ответчиком не представлено. 

Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Договором от 24 августа 2024 года, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10000 рублей. 

Учитывая, что данные расходы ФИО1 понес в целях доказывания причиненного ему ущерба в судебном порядке, следует признать их необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, и взыскать в его пользу в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалы дела истцом представлен договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и генеральным директором ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» ФИО7 (исполнитель) на оказание правовых услуг заказчику, связанных с судебным разбирательством заказчика о взыскании страхового возмещения (компенсация вреда), а также материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> его автомобилем.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору, соблюдая условия конфиденциальности и оставаясь ответственным за действия третьих лиц перед заказчиком; при содействии заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд общей юрисдикции, консультировать заказчика о порядке и способах сбора необходимых документов; составление искового заявления, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы; привлечение к участию в деле соответчиков, третьих лиц; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; представлять заказчика в рамках первой инстанции в судах общей юрисдикции, арбитражных судах.

Пунктом 4 договора определена стоимость услуг в размере 35000 рублей. 

Факт оплаты истцом юридических услуг представителя по оказанию правовых услуг подтверждается квитанцией от 24 августа 2024 года на сумму 35 000 рублей. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В абз. 1 п. 12 указанного постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума). 

Исходя из указанных положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", вопрос определения размера подлежащих взысканию судебных расходов в части оплаты услуг представителя отнесен законом к судебному усмотрению и является оценочным, размер понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом возражений другой стороны и конкретных обстоятельств дела. 

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Из материалов дела следует, что истцу оказана юридическая услуга по подготовке и составлению искового заявления, уточнения исковых требований, представитель истца в судебных заседаниях в Благовещенском городском суде Амурской области и в Октябрьском районном суде Амурской области участие не принимал. 

Согласно решению Совета Адвокатской палаты от 25 мая 2012 года, с учетом внесенных 26 мая 2023 года изменений, об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения (гонорара) при заключении с лицами, обратившимися за юридической помощью, для граждан плата: за устную консультацию, требующую изучения документов и анализа судебной практики установлена в размере 2 500 рублей; за составление искового заявления в размере 6000 рублей, за подачу искового заявления 1 000 рублей; за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции за один день участия - 15 000 рублей, но не менее 50000 рублей, составление ходатайств, заявлений – 5 000 рублей (п.1.2, 3.3, 3.6, 3.7). 

С учетом сложности и категории дела, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, в том числе консультирование по предмету спора с изучением документов, составление и подача в суд искового заявления, отсутствия возражений ответчика ФИО2 относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов, принимая во внимание данные о стоимости аналогичных юридических услуг, суд на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 10 000 руб. Доказательств выполнения правовых услуг по договору в большем объеме и стоимости не представлено.

Указанный размер судебных расходов соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права. 

С учетом размера удовлетворенных требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат удовлетворению путем взыскания 3137 рублей в пользу истца с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97900 (девяносто семь тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате заключения эксперта 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3137 (три тысячи сто тридцать семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, начиная с 13 марта 2025 года.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 года