Дело № 1-109/2021 

Поступило в суд: 02.07.2021 года.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе 

Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю. 

С участием помощника ФИО1

с участием государственного обвинителя Иванова Е.Е.

защитника Никулина В.П. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, русским языком владеющего, со средним образованием, не женатого, работающего ЗАО «Петропавловское» слесарем, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем. Преступление им совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

28.10.2020 года постановлением Мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за данные правонарушения ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

04.06.2021 года в 16 час 35 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял механическим транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ -2121 государственный регистрационный знак № регион. ФИО2, двигаясь на 100 километре автодороги К-02 Чаны - Венгерово-

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, был остановлен ИДПС МО МВД России «Венгеровский» младшим лейтенантом полиции Свидетель №1. После чего, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» младшим лейтенантом полиции Свидетель №1, ФИО2 был отстранен от управления данным транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,558 мг/л. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у данного водителя установлено алкогольное опьянение.

Тем самым, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. 

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал ранее заявленное в соответствии со ст.217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, заявлять ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не желает.

Защитник Никулин В.П. также поддержал ходатайство подсудимого и пояснил, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, последствия ему понятны и разъяснены.

Государственный обвинитель Иванов Е.Е. согласен на применение особого порядка постановления приговора при проведении дознания в сокращенной форме. 

Судом установлено, что в присутствии защитника, который оказывал квалифицированную юридическую помощь, ФИО2 подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст.226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны.

Все предусмотренные ст.226.1 ч.2 п.п.1-3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого – судом проверены. Поскольку ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соответствует требованиям статей 314-316, 226.1-226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оно удовлетворено судом.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд в соответствии с требованиями ст.226.9 ч.2 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении: 

показания подозреваемого ФИО2, полностью признавшего вину и дававшего признательные показания об управлении автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ(л.д. 52-55); 

показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.25-27);

рапорт об обнаружении признаков преступления от инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» младшего лейтенанта полиции Свидетель №1, зарегистрированный в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на 100 км. автодороги К-02 Чаны-Венгерово-Кыштовка им был выявлен ФИО2, который, находясь с признаками алкогольного опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию, предусмотренному по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ» модель «2121» с государственным регистрационным знаком №. ( л.д. 4); 

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак № регион (л.д. 5);

- акт 

<

адрес> об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,558 мг/л.(л. д. 61);

- копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ФИО2,, постановлением Мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 19-20);

- чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составляло 0,558 мг/л. (л.д. 7);

- протокол осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ- 2121 государственный регистрационный знак №, (л.д. 60-64).

Учитывая изложенное, проведя исследование и оценку доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не возникло.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим вину обстоятельствам, в действиях ФИО2 суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств, в действиях ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд также учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ. 

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

Учитывая раскаяние в содеянном, что в результате совершённого преступления тяжких последствий не наступило, семейно-бытовые условия и материальное положение и находит возможным назначить наказание в виде обязательных работ, которое по мнению суда будет справедливым и соответствующим целям наказания, с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи. Ограничений для назначения такого вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 314-317 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты>, виды и объекты на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: CD диск с записью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ с ФИО2 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного ст.379 п.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья С.Ю. Ламонова