Дело №2-92/8-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 января 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Масловой Л.А., 

при секретаре: Семыкиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав - исполнитель ОСП по ЦО г. Курска ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование заявленного требования в иске указано следующее: согласно ответу от 17.08.2018г., полученному из ФКБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» - ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (должником) и ФИО3 (третьим лицом) заключен договор купли-продажи 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО4 На исполнении в ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Курска, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5. задолженности в размере 1 589 031 руб. 25 коп. В настоящий период задолженность по указанному исполнительному производству должником не погашена, остаток задолженности составляет 1 563 152 руб. 68 коп. Согласно ответу полученному из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за должником были зарегистрированы Следующие объекты недвижимости: 1/4 доли в квартире, расположенная по адресу: 

<

адрес>; 1/4 доли в квартире, расположенная по адресу: 

<

адрес> Договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 был заключен в период ведения исполнительного производства. Вместе с тем, должник ФИО2, зная о наличии обязательств по исполнению решения суда, по которому он является должником, произвел отчуждения 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства, полученные должником в результате продажи указанного имущества, не были внесены должником в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Договор купли-продажи 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО3 является мнимой сделкой, поскольку он заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. Указанный договор следует квалифицировать мнимой сделкой, ввиду следующих обстоятельств: исполнительное производство в отношении ФИО2, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, т. е. сделка совершена после возбуждения исполнительного производства; после прекращения права собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за должником ФИО2 зарегистрирована 1/4 доля в квартире, расположенная по адресу: 

<

адрес> на которое в соответствии с требованиями ст. 446 ГПК РФ нельзя обратить взыскание. Данная сделка по мнению истца является мнимой, поскольку совершалась для вида, действительной целью которой было недопущение описи и ареста имущества в рамках исполнительного производства. Истец считает, что указанное имущество должником было выведено из своего владения намеренно, поскольку оно являлось имуществом, на которое могло быть обращено взыскание. Поскольку, при совершении первого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения законодательства, считает недействительным и договор купли -продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, т.к. первая получила объект недвижимости по ничтожному договору, потому сделка по его отчуждению, заключенная между ФИО3 и ФИО4 также ничтожна, вследствие чего ФИО4 является незаконным владельцем. Просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО3 на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а так же применить последствия недействительной (ничтожной) сделки.

В судебном заседании истец судебный пристав - исполнитель ОСП по ЦО г. Курска ФИО1 поддержала исковые требования, по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежаще извещенные судом, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенная судом, в судебное заседание не явились. Уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Гудырев С.Ф. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на добросовестность ФИО4 как приобретателя спорной доли жилого помещения.

Представитель третьего лица УФССП России по Курской области ФИО6 просила удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо ФИО5 надлежаще извещенный судом, в судебное заседание не явился. Уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 надлежаще извещенные судом, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъясняет Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Курска. Предмет исполнения - взыскание с ФИО2 (должник) в пользу ФИО5 (взыскатель) задолженности в размере 1 589 031 руб. 25 коп.

К моменту рассмотрения настоящего дела, задолженность по указанному исполнительному производству должником ФИО2 не погашена, остаток задолженности составляет 1553 052 руб. 60 коп., исполнительное производство не прекращено.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Курской области ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на данную квартиру за должником ФИО2 прекращено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в едином государственном реестре недвижимости.

Денежные средства, полученные должником ФИО2 в результате продажи указанного имущества, не были внесены в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Курской области ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО3 и ФИО4, на основании которого право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> перешло от ФИО3 к ФИО4

Оценив представленные доказательства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истцом, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств недействительности сделок по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ. 

Доводы истца о мнимости указанных сделок, исходя из обстоятельств заключения договора, несоответствия договора купли-продажи истинной воле сторон сделки, совершении сделки ответчиком ФИО2 исключительно с целью уклонения от исполнения своих денежных обязательств перед ФИО5 и избежания возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Доводы истца о мнимости сделки, а именно иной воле участников сделки, чем та, которая отражена в сделке; о противоправном поведении ответчиков, действующих с намерением причинить вред третьему лицу судом признаются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Так, судом принято во внимание, что оспариваемые договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Курской области соответственно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем третьего лица УФССП России по Курской области ФИО6 было указано, что первая сделка от ДД.ММ.ГГГГ. была совершена между близкими родственниками ФИО2 и ФИО3

Как установлено в судебном заседании ФИО2 является отцом ФИО9 

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в Апелляционном определении Курского областного суда от 19.11.2014г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АОЗТ «Курскжилстрой», Администрации г. Курска о признании права собственности.

ФИО9 в свою очередь состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено выпиской из книги актов гражданского состояния о наличии записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении отношения между ФИО2 и ФИО3 носят характер свойственных.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, и последней ДД.ММ.ГГГГ. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Реальная оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО3 и ФИО4 произведена наличными денежными средствами, о чем в деле имеется расписка, подтверждающая их фактическую передачу.

При этом, суду представлены квитанции в подтверждение оплаты ФИО4 налогов на спорную долю недвижимости, после ее приобретения.

Суд находит, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи, а впоследствии и от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> соответствующими правовой природе таких договоров, стороны договора имели намерение создать соответствующие правовые последствия на достигнутых в добровольном порядке условиях, договоры в установленном порядке прошли государственную регистрацию, право собственности на 1/4 доли квартиры оформлено надлежащим образом, его собственник ФИО4 на протяжении последних 3 лет несет бремя расходов, связанных с владением спорной доли недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в иске судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО2 и ФИО3 на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО4 на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а так же применении последствия недействительной (ничтожной) сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО3 на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а так же признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а так же применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья