Дело № 1-1000/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.А.,

при секретаре Елисеевой К.Р.,

с участием государственного обвинителя Хабаровой А.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Жуковой В.В.,

потерпевшего ФИО2,

"."..г. в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу имущества, принадлежащего потерпевшему Б.Р.М., с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

"."..г., примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1 и Б.Р.М. находились в комнате по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития ФИО1 увидела в комнате на тумбе телевизор марки «Led 32 Iffalcon 32 F52», принадлежащий Б.Р.М., который она решила тайно похитить.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Б.Р.М. и желая их наступления, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день, примерно в 12 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что Б.Р.М. спит в комнате и за ее действиями не наблюдает, тайно похитила с тумбы в комнате телевизор марки «Led 32 Iffalcon 32 F52», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Б.Р.М.

Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Б.Р.М. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признала полностью.

Потерпевшим Б.Р.М. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой и полным заглаживанием причиненного вреда. Пояснил, что вред возмещен ему в полном объеме, в денежном выражении. Претензий к подсудимой не имеет, привлекать её к уголовной ответственности не желает.

Подсудимая ФИО1 просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, в содеянном раскаялась, согласилась на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям. Суду пояснила, что принесла потерпевшему свои извинения и в денежном выражении компенсировала материальный и моральный вред. 

Защитник подсудимой – адвокат Жукова В.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ). 

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании стороны примирились, подсудимая не судима, загладила причиненный потерпевшему вред, потерпевший Б.Р.М. требований к подсудимой не имеет, преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего при реализации права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимая не возражает против прекращения производства по делу.

Оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимой при наличии их письменных заявлений с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ у суда не имеется. Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, он не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, отсутствия у подсудимой судимости на момент совершения преступления, а также того, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимой с потерпевшим.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу и понятны.

При производстве предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с прекращением производства по делу за примирением сторон необходимость в ее сохранении отпала, ввиду чего меру пресечения подсудимой необходимо отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: телевизор, фискальный чек на покупку телевизора – оставить потерпевшему Б.Р.М. по принадлежности, залоговый билет – хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья - А.А. Данилова