Судья Романов С.А. Дело № 22к-586/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2020 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Решетняка В.И.

при секретаре Кныш Е.С.,

с участием прокурора Семак Ю.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ о снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семак Ю.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ о снятии судимости.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить состоявшееся судебное решение, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Полагает, что понятие «безупречности» поведения является оценочным и определяется в каждом конкретном случае с учетом совокупности всех имеющихся данных по делу. По мнению осужденного, суд фактически не дал оценку обстоятельствам, на которые он ссылался в своем ходатайстве о снятии судимости как на доказательства, подтверждающие безупречность его поведения после отбытия наказания, а также не истребовал сведения относительно возможного привлечения его к административной или уголовной ответственности после отбытия им наказания. Обжалуемый судебный акт не содержит надлежащей мотивировки, согласно которой суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства, постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также противоречит ч. 5 ст. 86 УК РФ.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и иных значимых обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, суд в полной мере учел все существенные обстоятельства, влияющие на разрешение вопроса о снятии судимости.

Из представленных документов следует, что после отбытия наказания ФИО1 трудоустроился, представил сведения о составе семьи, а также об активной общественной деятельности и поощрения за нее, сведения об отсутствии привлечения к административной или уголовной ответственности.

Вместе с тем, несмотря на представленные сведения, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного осужденным тяжкого преступления против государственной власти, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, целей наказания, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в том числе и в силу недостаточности времени, необходимого для вывода о безупречном поведении осужденного после отбытия наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в постановлении мотивированны с достаточной полнотой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст. 400 УПК РФ судом не допущено. 

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ о снятии судимости – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: