Дело № г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

14 декабря 2017 г. 

<

адрес>

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО17 при секретаре Самощенковой ФИО18, с участием истца ФИО2 ФИО19 представителя истца ФИО3 ФИО16 представителя ответчика Администрации Наро-Фоминского муниципального района 

<

адрес> – ФИО4 ФИО20 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к Администрации Наро-Фоминского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/п Атепцевское, д. Клово. В обоснование исковых требований в исковом заявлении указала, что приказом по Совхозу Дружба № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО21 был выделен в натуре земельный участок, общей площадью № сотка, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Клово, сельское поселение Атепцевское. Согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 ФИО22 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, общей площадью 21 сотка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО24 умер. После смерти ФИО6 ФИО26 все его имущество, в том числе земельный участок площадью №, перешло по наследству супруги, ФИО5 ФИО23, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО25 с одной стороны, и ФИО2 ФИО29, Паслонской ФИО30 с другой стороны, заключен договор дарения. По условиям договора, ФИО14 подарила своим детям ФИО2 ФИО27 и Паслонской ФИО28 в равных долях по № земельный участок, общей площадью №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

В подтверждении права собственности на земельный участок Паслонской ФИО31 было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ФИО32 было выдано аналогичное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в обоих свидетельствах указано, что Паслонской ФИО33 и ФИО2 ФИО35 принадлежит право собственности на земельные участки по № соток каждый. Однако, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Паслонская и ФИО2 ФИО34 получили от матери в дар земельный участок, площадью №.

Произошла техническая либо иная ошибка, которая привела к тому, что Паслонская ФИО36 и ФИО2 ФИО40 лишись права собственности на № земельного участка, который им достался от матери. Фактически же Паслонская ФИО37 и ФИО2 ФИО39. владели и пользовались земельным участком общей площадью № сотка.

ДД.ММ.ГГГГ между Паслонской ФИО38. и ФИО2 ФИО43. заключен договор дарения. По условиям договора Паслонская ФИО42 подарила ФИО2 ФИО41 принадлежащий ей земельный участок, площадью № соток). Фактически ФИО2 ФИО47 стала собственником земельного участка, площадью № сотка, который был изначально предоставлен ФИО5 ФИО45 По документам же, у ФИО2 ФИО44. было два свидетельства о праве собственности на два смежных земельный участка по № кв.м каждый.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО46 (после замужества ФИО9 ФИО48) подарила своей дочери ФИО2 ФИО49 по договору дарения принадлежащие ей два смежных земельный участка по № кв.м каждый.

ФИО2 ФИО50 объединила два земельных участка в один, зарегистрировала свое право собственности в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью № кв.м с кадастровым номером №.

В результате, сложилась ситуация при которой № сотка) земельного участка оказалась не в собственности ФИО2 ФИО51. Иных лиц, имеющих притязания на указанный земельный участок, не имеется, участок под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом. 

В судебном заседании истец ФИО2 ФИО52 и представитель истца ФИО10 исковые требования поддержали. Суду пояснили, что это родовое имение, в ДД.ММ.ГГГГ сотку, но когда оформляли участок, пропала одна сотка. Истец собственник № соток. Отдельного участка площадью № кв.м. нет, но он всегда был. Истец хотела бы прирезать этот участок, он был рядом. В ДД.ММ.ГГГГ эта сотка потерялась. 

Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес> ФИО4 ФИО53 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что оснований для удовлетворения иска нет, в заборе № соток. Что право собственности на земли право собственности, на которые не разграничено, может возникнуть только на основании решения органа местного самоуправления. Истец может приобрести земельный участок через распределение. 

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 39 прим.1 ЗК РФ: Так право на землю возникает из актов органов местного самоуправления и не может возникнуть на основании длительного фактического пользования земельным участком, нет оснований для возникновения права собственности в силу приобретательской давности по ст. 235 ГК РФ. Поскольку земельный участок является объектом правоотношений регулируемых специальным законом, то есть ЗК РФ.

Согласно ст. 15 ЗК РФ: Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В силу ст. 11 ЗК РФ: Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ: Права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Так истице принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с

<

адрес>, данный земельный участок имеет юридические границы, поставлен на кадастровый учет (л.д. №). Право собственности возникло в результате объединения двух земельных участков: с кадастровым номером №, площадью № кв.м. и с кадастровым номером №, площадью № кв.м, которые были подарены истице ФИО11 ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Право собственности на земельные участки возникло в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО8 и ФИО7 на участки площадью № кв.м. (л.д. №). Изначально земельный участок был предоставлен ФИО5 ФИО55 как работнику совхоза в № 

Суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на земельный участок, площадью № кв.м, поскольку истцом не предоставлено доказательств подтверждающих, что такой земельный участок имеется как объект недвижимости, то есть в границах и площади, сформированный и поставленный на кадастровый учет. А кроме того, истцом не представлено доказательств, что у истца есть такое право на данный земельный участок. Как уже было отмечено выше истец стала собственником земельных участков, по № кв.м. каждый в результате перехода к ней по сделке дарения данных участков. Доказательств, подтверждающих, что к истцу по договору дарения перешли земельные участки большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах суду не представлено. Кроме того, к истцу не могло перейти право собственности на земельные участки, большей площадью, чем по № кв.м, поскольку такого права не имелось изначально у прежних собственников. Прежним собственникам были предоставлены земельные участки площадью по № кв.м. каждый, земельные участки были оформлены и поставлены на кадастровый учет в границах и координатах. Соответственно к истице перешло право собственности на два земельных участка по № кв.м. каждый. 

<

адрес> № кв.м. является землей право собственности, на которую не разграничено. На данную землю никаких ненормативных актов о предоставлении истице не выносилось. 

Истица не представила доказательств того, что земельный участок, указанной в иске площади был ей предоставлен органом местного самоуправления. Довод истицы о том, что изначально земельный участок был площадью № га - не является основанием для удовлетворения исковых требований. Так, несмотря, на то, что изначально в пользование первоначальному владельцу земельный участок был предоставлен площадью № га, право собственности на земельный участок на момент приватизации у первых собственников земельных участков у ФИО2 ФИО56 и Паслонской ФИО57 большей площадью, чем по № кв.м. не возникло, и соответственно, к истице не перешло. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у неё права на земельный участок, площадью № кв.м, поэтому в исковых требованиях истице должно быть отказано. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО58 к Администрации Наро-Фоминского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок площадью № кв.м. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: ФИО59 Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>