№ 1-606/2020

22RS0011-01-2020-000105-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... 24 ноября 2020 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., при секретаре Дрелинг О.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Рубцовска Милькевич Я.Н., подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Макушкина Д.Н. (удостоверение , ордер от ***), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, ранее судимого

-- 07.11.2019 Рубцовским горсудом по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ,

установил:

***, в период с 16 часов до 18 часов 55 минут, ФИО1, находясь в комнате малосемейного общежития по ..., в ..., попросил у своего знакомого К.Д. мобильный телефон, что бы позвонить. К.Д. согласился и передал ФИО1 свой телефон марки «***»с картой памяти. 

После этого, но в тот же промежуток времени, ФИО1, находясь в общем туалете на 5-ом этаже малосемейного общежития по ... в ..., движимый корыстными побуждениями решил присвоить себе, то есть похитить вышеуказанный телефон, вверенный ему К.Д.. 

Тогда же ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, действуя вопреки договоренности с К.Д. об обеспечении сохранности вверенного телефона марки «***» стоимостью *** рублей, с картой памяти объемом 64 Gb, оцененной в *** рублей и не представляющими ценности силиконовым чехлом и сим-картой «***», продал их через своего знакомого З.Р. в ломбард ООО «***», расположенный в .... Деньги, вырученные от продажи похищенного, ФИО1 потратил на собственные нужды, осуществив тем самым присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества К.Д., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался.

Ранее ФИО1, будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, также вину признавал и показывал, что действительно ***, находясь в малосемейном общежитии по ..., в комнате у своей знакомой Ж., попросил у находившегося там же К.Д. его телефон ***, чтобы позвонить. Тот согласился. Получив телефон, он сделал звонок, после чего, находясь в общем туалете на 5-ом этаже указанного общежития, решил присвоить его себе, продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Тогда же он попросил своего знакомого З. продать от своего имени присвоенный телефон, что тот и сделал. Вырученные от этого деньги в сумме *** рублей он забрал себе и потратил на собственные нужды (показания оглашены на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ в т.1 на л.д. 98-101, 148-150).

Кроме полного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

· протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он собственноручно указал обстоятельства совершенного преступления - находясь по ... похитил у К.Д. телефон *** в корпусе синего цвета (т.1 л.д.10), 

· протоколом изъятия у З.Р.Р. залогового билета ломбарда и непосредственно этим билетом, из которых следует, что в 18:55 *** тот продал в ООО «***» мобильный телефон *** за *** рублей (т.1 л.д.15, 22), 

· протоколом изъятия в ООО «***» диска с видеозаписью с камер наблюдения, где зафиксировано как ФИО2 продает там мобильный телефон (т.1 л.д.35), 

· протоколом осмотра вещественных доказательств (т.1 л.д. 77-79, 111-115), 

· показаниями потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ. 

Потерпевший К.Д. подтвердил, что *** находился у своей знакомой Ж. в малосемейном общежитии по .... Там же находился и ФИО1 , который попросил у него, чтобы позвонить, мобильный телефон. Он согласился и передал ему свой телефон марки *** в силиконовом чехле с картой памяти, сим-картой. После этого К.Д. куда-то ушел и телефон ему не вернул. Похищенный телефон был марки «***» стоимостью *** рублей, в нем находилась карта памяти объемом 64 Gb, оцениваемая в *** рублей, а также не представляющая ценности сим-картой «***». На телефоне был надет силиконовый чехол, не представляющий для него ценности. Ущерб от хищения составил *** рублей и является для него значительным, поскольку его единственным доходом является пенсия, которая составляет ***. рублей. Телефон использовался им для связи с родственниками (т.1 л.д.55-57, 118-119)

Законный представитель потерпевшего - Д.А. подтвердила, что при указанных обстоятельствах, рассказанных К.Д., у того был похищен мобильный телефона марки «***» стоимостью *** рублей, с картой памяти объемом 64 Gb, оцененной в *** рублей, и не представляющими ценности силиконовым чехлом и сим-картой «***» (т.1 л.д.51-53). 

ФИО3 (сотрудники полиции) подтвердили, что работая по заявлению К.Д. о хищении у него телефона, тот прямо указал на причастность к этому ФИО1. После этого ФИО1 добровольно, без какого-либо давления написал явку с повинной, в которой признал факт совершения этого преступления, сообщил его обстоятельства, в том числе место сбыта похищенного - ломбард по ..., а также тот факт, что продавал похищенный телефон его знакомый З. (т.1 л.д.67-69, 70-72).

Свидетель З.Р.П. показал, что ***, примерно в 18:55 он, по просьбе ФИО1 продал в ломбард, расположенный по ..., мобильный телефон *** с сим-картой, картой памяти и силиконовым чехлом. Вырученные от этого *** рублей он сразу же передал ФИО1 (т.1 л.д. 82-84).

Свидетель Ж.А. показала, что *** у неё в комнате малосемейного общежития по ... находились её знакомые К.Д. и ФИО1. ФИО1 попросил у К.Д. мобильный телефон, чтобы позвонить, тот согласился. Затем ФИО1 ушел вместе с телефоном в общий туалет, сказав, что позвонит и вернет телефон, однако, не вернулся и телефон К.Д. не отдал (т.1 л.д. 87-90).

Свидетель П.Н. (сотрудник ООО «***») подтвердила, что *** в 18:55 З.Р.Р. продал туда мобильный телефон *** за *** рублей, о чем ему был выдан залоговый билет. *** этот телефон был перепродан другому лицу (т.1 л.д.91-93).

Свидетель защиты Л.Л. в судебном заседании показала, что являлась опекуном подсудимого до достижения им совершеннолетия, при этом характеризует его положительно.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо давления и в деталях согласуются друг с другом, что свидетельствует о их достоверности.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ст. 160 ч.2 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб обоснованно признан значительным, исходя из его размера (сопоставим с месячным доходом потерпевшего) и значимости похищенного (телефон является средством коммуникации для потерпевшего, в том числе со своим опекуном).

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает

- степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, его прямой умысел и корыстный мотив, характер и размер наступивших последствий, - не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, 

- его личность (ранее судимый, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства отрицательно, как лицо, склонное к совершение имущественных преступлений, не реагирующее на профилактические меры),

- влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, 

- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления; полное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, ***.

Исходя из этого, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ, но условно с испытательным сроком, поскольку, по мнению суда, его исправление ещё возможно без изоляции от общества. Именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого. 

Оснований для назначения ФИО1 другого вида наказания или более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не усматривается. Смягчающие обстоятельства, как отдельно, так и в совокупности не являются исключительными и существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. 

Кроме того, по мнению суда, является нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также, с учетом его личности, и замена ему лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 ч.2 УК РФ. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Рубцовского горсуда от 07.11.2019, между тем, с учетом его личности, молодого возраста, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым и справедливым, в силу положений ст. 74 ч.4 УК РФ, сохранить ему условное осуждение.

ФИО1 содержится под стражей по настоящему уголовному делу с *** по настоящее время. Суд считает необходимым отменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу, освободить его в зале суда и зачесть период содержания под стражей в срок наказания.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, а выявляет признаки врожденного малоумия в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения, однако он понимает характер своих действий, может контролировать их и отдавать им отчет.

С учетом данного заключения, поведения подсудимого ФИО1, который правильно ориентируется в месте, времени и сложившейся ситуации, активно защищается согласно избранной позиции, суд признает его вменяемым.

На основании положений ст. 81 ч.3 п.5 УПК РФ, хранящиеся в уголовном деле вещественные доказательства - залоговый билет и оптический диск с видеозаписью, после вступления приговора в законную силу следует хранить там же - в уголовном деле.

Учитывая результаты судебно-психиатрической экспертизы и выявленного у ФИО1 врожденного малоумия, суд освобождает его от оплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год, без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого обязать ФИО1 не совершать административных правонарушений; систематически, 1 раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные этим органом дни, не менять места жительства без уведомления этого специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок наказания период его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с *** по ***.

Приговор Рубцовского городского суда от 07.11.2019 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно, сохранив ему условное осуждение.

Хранящиеся в уголовном деле вещественные доказательства - залоговый билет и оптический диск с видеозаписью, после вступления приговора в законную силу хранить там же - в уголовном деле.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский горсуд. 

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья