Дело № 1-338/2018(№11802320010181133)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Новокузнецк 23 ноября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Лазаревой Э.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвокатов Медведевой Е.М., Щербининой А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, женатого, не военнообязанного, пенсионера, зарегистрированного в 

<

адрес> (общ), проживающего в 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, русской, с неполным средним образованием, не замужней, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, судимости не имеющей 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, в начале сентября 2018 года, ФИО1 совместно с ФИО2, проживая в г. Новокузнецке Кемеровской области, не имея легальных источников дохода от трудовой, предпринимательской и иной деятельности, а так же, иных законных средств к существованию, не желая получать средства к существованию законным путем, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, в целях систематического получения доходов от преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей -спиртосодержащей жидкости, желая получать максимальный доход от незаконного хранения в целях сбыта товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей - спиртосодержащей жидкости, вступили между собой в предварительный сговор на незаконное хранение с целью последующего сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости, распределив между собой роли таким образом: ФИО1. и ФИО2 на общие денежные средства в целях сбыта приобретают данный товар и впоследствии совместно сбывают данный товар потребителям, а вырученные от продажи денежные средства делят поровну, подыскали место сбыта и хранения спиртосодержащей жидкости – сарай дома по адресу: 

<

адрес>, откуда впоследствии и осуществлялся ими сбыт данной спиртосодержащей жидкости.

Далее, в сентябре 2018 года, но не позднее 13.09.2018, в дневное время, после того, как ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на незаконные хранение с целью последующего сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, приобрели в неустановленном месте у неустановленного лица и принесли в сарай дома по адресу: 

<

адрес> товар - жидкость в количестве не менее 1390 миллилитров, являющуюся, согласно заключению судебно-химической экспертизы № 323 от 12.09.2018, спиртосодержащей жидкостью, содержащей, кроме обычно присутствующих в спирте этиловом компонентов, значительное количество ацетона, 1-пентанола, идентифицируется примесь со временем удерживания кротонового альдегида и множество мелких неидентифицированных примесей, которые должны отсутствовать в спирте этиловом по ГОСТ 5962-2013, используемом для изготовления алкогольной продукции, что свидетельствует о том, что данная жидкость не пригодна для употребления в пищевых целях и представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, т.е. не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, где ФИО1 и ФИО2 умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, совместно незаконно хранили с целью сбыта данный товар - спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 1390 миллилитров, не отвечающую требованиям безопасности и здоровья потребителя, до 17.09.2018. 17.09.2018 в период времени с 16 часов 20 минут по 17 часов 12 минут ФИО1, заведомо зная что употребление данной жидкости в пищу запрещено, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, во дворе дома по 

<

адрес>, осуществлялся сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и, реализуя единый с ФИО2 преступный умысел, направленный на реализацию продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, умышленно принял от покупателя ФИО4 деньги в сумме 50 рублей, для приобретения спиртосодержащей жидкости. Далее ФИО2, действуя во исполнение единого умысла с ФИО1 направленного на сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, заведомо зная, что употребление данной жидкости в пищевых целях запрещено, умышленно налила в имеющуюся у них в сарае пустую пластиковую бутылку спиртосодержащую жидкость в количестве 218 миллилитров, и передала ее покупателю ФИО4. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на реализацию продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, умышленно с целью извлечения материальной прибыли, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» продали ФИО4 за 50 рублей данную спиртосодержащую жидкость в количестве 218 миллилитров. После чего, в тот же день, ФИО1 и ФИО2 выдали сотрудникам полиции аналогичную спиртосодержащую жидкость объемом 1172 мл., которая, согласно заключению судебно-химической экспертизы № 323 от 21.09.2018, является спиртосодержащей жидкостью, содержащей, кроме обычно присутствующих в спирте этиловом компонентов, значительное количество ацетона, 1-пентанола, идентифицируется примесь со временем удерживания кротонового альдегида и множество мелких неидентифицированных примесей, которые должны отсутствовать в спирте этиловом по ГОСТ 5962-2013, используемом для изготовления алкогольной продукции, что свидетельствует о том, что данная жидкость не пригодна для употребления в пищевых целях и представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, т.е. не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Подсудимые вину в предъявленном обвинении – в хранении в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования. Подсудимые подтвердили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лазарева Э.С. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитники подсудимых Медведева Е.М. и Щербинина А.А. поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. При этом подлежат применению положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые в совершении хранения в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2., каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ: хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд изучая личность подсудимых, суд отмечает, что они в диспансерах города на учете не состоят, находятся в фактических брачных отношениях, не имеют несовершеннолетних иждивенцев, ФИО2 не работает, ФИО1 – не работающий пенсионер. 

В качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом учитываются, что они полностью признали вину и раскаялись в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, удовлетворительные характеристики участкового уполномоченного полиции по месту жительства.

В качестве смягчающего обстоятельства суд принимает письменные объяснения ФИО1 и ФИО2 данные им 17.09.2018г из которых следует, что они добровольно и последовательно до возбуждения уголовного дела (21.09.2018г.), рассказали об обстоятельствах совершенного преступления, о роли каждого из них в группе лиц; данная информация была проверена в ходе предварительного следствия и подтверждена, а полученные в результате этой проверки доказательства положены в основу предъявленного им обвинения, тем самым они активно способствовали раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства- активное способствование раскрытию и расследованию преступления( п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, таким образом имеются основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания подсудимым.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Подсудимые повершили тяжкое преступление, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание подсудимым с учетом данных о их личности, следует назначить в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении наказания необходимо применить правила ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, будет достаточным наказанием для исправления подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. При этом, суд считает, что указанное основное наказание будет полностью соответствовать целям его назначения и полагает, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа нецелесообразно.

До вступления приговора в законную силу, с целью надлежащего его исполнения, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: бутылки со спиртсодержащей жидкостью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО СУ СК РФ по КО – следует уничтожить; денежную купюру, достоинством пятьдесят рублей надлежит возвратить в Отдел ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новокузнецку, материалы оперативно-розыскной деятельности– хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки согласно ст. 131, п.10 ч.2 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком 1(один) год, обязав ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно, ежемесячно в установленные инспекцией дни, являться на регистрацию в инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком 1(один) год, обязав ФИО2 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно, ежемесячно в установленные инспекцией дни, являться на регистрацию в инспекцию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – 2 пластиковые бутылки со спиртсодержащей жидкостью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО СУ СК РФ по КО - уничтожить; денежную купюру, достоинством пятьдесят рублей возвратить в Отдел ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новокузнецку, материалы оперативно-розыскной деятельности– хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимых защитниками по назначению на предварительном следствии отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео конференцсвязи, должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или представления.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденные должны сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: Е.В. Саруева