Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М. 

при секретаре Молодцовой Ю.Е. 

с участием прокурора Родиной П.Н. 

истцов ФИО1, ФИО2 

представителя истцов С., действующего на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «СОГАЗ», ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «СОГАЗ, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывая, что 

<

дата> на 

<

адрес> водитель а\м Киа Спектра г\н № ФИО3 совершил столкновение с а\м ВАЗ 212180 г\н № под управлением ФИО1, причинив телесные повреждения ФИО2, механические повреждения а\м истца. 

Виновность ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>. 

При обращении в страховую компанию ответчика за возмещением вреда ОАО «СОГАЗ» выплатило истцу *** руб. 

Не согласившись с данной выплатой истец ФИО1 обратился в ООО «НИЦА» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. Кроме того, истец ФИО1 понес следующие убытки *** руб. - услуги по оценке, *** руб. - услуги эвакуатора. Таким образом, ответчик ОАО «СОГАЗ » недоплатило истцу *** руб. ( ***.). 

Истец ФИО2 в период с 

<

дата> по 

<

дата> находилась на больничном. За указанный период по листкам нетрудоспособности ей было выплачено *** руб. При условии нормальной трудоспособности заработная плата ФИО2 составила бы *** руб. Следовательно, страховая компания должна была возместить разницу в размере 35376,62руб. Страховая компания выплатила ФИО4 руб. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба *** руб., неустойку, штраф, ФИО2 просит взыскать с ответчиков ОАО «СОГАЗ» недополученную заработную плату *** руб., штраф, взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда *** руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержал. 

Истица ФИО2 исковые требования поддержала частично, просит взыскать с ответчика заработную плату в сумме *** руб. *** коп., указывая, что до получения травмы произошло увеличение ее заработка, следовательно, средний заработок с учетом ст.1086 ГК РФ должен исчисляться с момента повышения. 

По поводу исковых требований о компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 пояснила, что ответчик никаких попыток загладить причиненный вред не предпринимал. При рассмотрении административного дела о привлечении ФИО3 к административной ответственности, она просила его строго не наказывать, так как он обещал ей возместить моральный вред. Однако, после рассмотрения дела, ФИО3 перестал с ней общаться. 

Требования о взыскании расходов на лечение ФИО2 не поддерживает, так как данные расходы были произведены ею по рекомендациям врача. 

С учетом причинения средней *** вреда здоровью, длительного лечения, а также учитывая ее возраст, истица оценивает моральный вред в *** руб. 

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в суд не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменном отзыве в иске просит отказать. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указывая, что он считает обоснованным моральный вред в размере *** руб. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в *** час. *** мин. у 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством Кио Спектра г\н № в нарушении п. 13.4ПДД при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-212180 г\н № под управлением водителя ФИО1, который двигался со встречного направления прямо, произвел с ним столкновение.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО «СОГАЗ». 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение *** руб., указывая, что согласно экспертному заключению ООО «***» № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. Также истцу оплачены услуги по оценке *** руб. и услуги по эвакуатору в сумме *** руб. 

При определении размера ущерба суд принимает для расчета экспертное заключение ООО «***» № от 

<

дата>, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере *** руб. с учетом износа. Указанные повреждения могли образоваться в ДТП от 

<

дата>. 

При этом суд принимает во внимание, что данное заключение соответствует установленным требованиям, составлено специалистом соответствующей квалификации по материалам дела, приведенные в нем выводы подтверждаются подробными расчетами, стоимость запасных частей и ремонтных работ определена с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства., отражает действительную стоимость восстановления автомобиля с учетом износа. Все указанные в экспертном заключении повреждения относятся к ДТП от 

<

дата>. 

Довод представителя ответчика о том, что заключение ООО «НИЦА» является недопустимым и недостоверным доказательством, суд отклоняет, так как в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

<

дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата> N 432-П

Данное ДТП произошло 

<

дата>, то есть до вступления в силу Положения Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата> №-П. 

В связи с этим исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме *** руб. ( РАСЧЕТ.) подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд взыскивает с ответчика ОАО «СОГАЗ» штраф в размере *** руб. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

дата> при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Претензия истца о страховой выплате рассмотрена ответчиком 

<

дата>. С 

<

дата> по 

<

дата> ответчику начислена неустойка в сумме *** руб., исходя из следующего расчета *** дней х *** руб. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с этим, суд уменьшает неустойку до *** руб. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ 

<

адрес> Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> ФИО2 ***. 

ФИО2 обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ей заработной платы за период лечения в сумме *** руб., расходов на лечение в сумме *** руб., и *** руб. 

Из копии приказа № б\н от 

<

дата> ООО ТД «***» следует, что с 

<

дата> ФИО2 установлена доплата к заработной плате в размере *** руб. Согласно ст. 1086 ГК РФ при подсчете среднего заработка следует учитывать только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения, в данном случае за восемь месяцев с 

<

дата> по 

<

дата>. Согласно справки о доходах физического лица за 

<

дата> общая сумма дохода за *** месяцев составила *** руб. *** коп., среднедневная сумма составила *** руб. *** коп. недополученный заработок составил *** руб. *** коп. ( ***). Страховая компания выплатила ФИО2 *** руб. *** коп. Следовательно, взысканию подлежит сумма *** руб. *** коп. 

В связи с тем, что ФИО2 не представила в страховую компанию сведений о повышении ее заработной платы, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа следует отказать. 

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания расходов на лечение, так как в судебном заседании истица данные исковые требования не поддерживает и доказательств получения медицинских услуг и лечения по назначению врача суду не представила. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, ФИО2 был причинен *** тяжести вред здоровью, ФИО2 длительное время находилась на лечении. В настоящее время ФИО2 продолжает наблюдение у врачей в связи с полученной травмой. 

Из материалов административного дела следует, что ФИО3 нарушил Правила дорожного движения. 

С учетом вышеизложенного суд полагает, что компенсация морального вреда в размере *** руб. является разумной и справедливой. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина с ОАО «СОГАЗ» - *** руб. ( РАСЧЕТ), с ФИО3 - *** руб. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцы представили суду квитанции на оплату услуг представителей Р.., С. на сумму ФИО18 руб. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает взыскать с ответчика, расходы на оплату услуг представителя истцам ФИО2, ФИО1 по *** руб. 

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 *** руб., в том числе *** руб. - страховое возмещение, *** руб. - неустойка, *** руб. - штраф, *** руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 *** руб. *** коп. утраченный заработок. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 *** руб., в том числе *** руб. компенсация морального вреда, *** руб. расходы на оплату услуг представителя. 

В остальной части иска ФИО2, ФИО6 отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета госпошлину *** руб. 

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход бюджета госпошлину *** руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.М.Ионова