Судья Таипов Э.Р. Дело № 22К-2100

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

при помощнике Даниловой Ю.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу В. на постановление судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 6 февраля 2020 года, которым В. возвращена для устранения недостатков его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

заявитель В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Октябрьского района Пермского края по его обращению от 18 августа 2018 года.

Суд первой инстанции возвратил В. его жалобу для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель В., выражая не согласие с принятым решением, полагает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд неправомерно возвратил ему жалобу, которая, по его мнению, содержит предмет для рассмотрения в суде в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, что обращает внимание, что обжалует бездействие органов прокуратуры. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие), а равно и иные решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в процессе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, и это препятствует ее рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Отказывая заявителю В. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.Правовая позиция Верховного Суда РФ по этому вопросу, изложенная в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года за N 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", заключается в том, что в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие конкретно действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Как следует из представленных материалов дела, суд установил, что заявителем В. жалоба не конкретизирована, предмет обжалования не определен. Кроме того, из ее содержания не представляется возможным установить, действия (бездействие) какого именно должностного лица органа прокуратуры обжалуется, в чем оно конкретно выразилось.

Суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Кроме того, в апелляционной жалобе не указано, в чем именно выразилось причинение ущерба конституционным права и свободам заявителя либо затруднен его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья принял обоснованное решение о возвращении жалобы для устранения препятствий ее рассмотрения судом, что не ограничивает доступ заявителю В. к повторному обращению. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 6 февраля 2020 года в отношении В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.