Судья: Шерстнев П.Е. № 22к-1988/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 декабря 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бушуева Д.Г., 

при секретаре Бронниковой Ю.Н.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю. 

обвиняемого Д.

адвоката Ярко С.А., представившую удостоверение № 552 от 17.02.2004 и ордер № 1571 от 25 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ярко С.А., в интересах Д. на постановление Сургутского городского суда от (дата), которым

Д., родившемуся 27 апреля 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения в (адрес), гражданину РФ, 

состоящему в браке, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, 

зарегистрированному по адресу: (адрес), 

проживающему по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) 

Каролинского, (адрес), не судимому,

обвиняемому по ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ – продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до (дата), суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Д., обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

4 октября 2020 г. в СУ УМВД России по г. Сургуту возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Д.

4 октября 2020 г. в 10 час. 15 мин. Д. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

4 октября 2020 г. Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

5 октября 2020 г. постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 5 декабря 2020 года.

9 октября 2020 года в СУ УМВД России по г. Сургуту возбуждено уголовное дело (номер), по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«А,Б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении Д. 

9 октября 2020 года следователем СУ УМВД России по г. Сургуту К. возбуждено уголовное дело (номер), по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«Б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело (номер), по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в ходе производства предварительного следствия, по которым была установлена причастность Д. к совершению вышеуказанных преступлений.

10 ноября 2020 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г. Сургуту С.Т.В. уголовные дела (номер), (номер), (номер), (номер) соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен (номер), производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю СУ УМВД России по г.Сургуту лейтенанту юстиции С.М.В., которым в этот же день уголовное дело принято к производству.

26 ноября 2020 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре срок предварительного следствия продлён до 5 месяцев 00 суток, то есть до 4 марта 2021 года. 

Следователь СУ УМВД России по г. Сургуту С.М.В., с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г. Сургуту, ходатайствует о продлении срока содержания под стражей Д. на срок предварительного следствия, то есть на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 4 марта 2021 года. 

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ярко С.А., просит постановление в отношении Д., отменить, как незаконное и необоснованное, из-под стражи обвиняемого освободить, избрать Д., меру пресечения не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста. По мнению автора жалобы, выводы суда о невозможности избрания данной меры пресечения являются предположениями, поскольку данных о том, что Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу, не имеется.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение сторон – адвоката Ярко С.А., и обвиняемого Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших меру пресечения на домашний арест, прокурора Афанасьева М.Ю., просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам жалобы, убедившись в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной Д., меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения не изменились и не отпали. 

Основания для избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали и не изменились, а продление срока содержания под стражей обвиняемого вызвано необходимостью производства процессуальных и следственных действий.

Суд принимает во внимание, что Д., обвиняется в совершении преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет.

Семейное положение Д., наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие работы и жилья, не свидетельствуют о том, что Д. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу, скрыться о следствия и суда и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Фактические обстоятельства, характер, тяжесть и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, возраст обвиняемого семейное положение, род занятий и состояние здоровья не препятствуют содержанию Д. под стражей.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий или отмены избранной судом меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого, поскольку данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Как следует из материалов дела, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий, подробно указанных в ходатайстве следователя. Волокиты и неэффективности в действиях следователя не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалами. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Доводы защитника о том, что Д. имеет работу, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что Д. может скрыться от органов следствия в случае изменения ему меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции изучил представленные медицинские документы и считает, что Д. по состоянию здоровья может содержаться под стражей.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве пока не удовлетворено, и суд апелляционной инстанции пока лишен возможности убедиться в том, что Д. добросовестно выполняет взятые на себя обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда от 2 декабря 2020 года о продлении Д. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 4 февраля 2021 года - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд в г. Челябинск через Сургутский городской суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий Бушуев Д.Г.